УИД 58RS0028-01-2025-001879-14 № 2-1601/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.

при секретаре Симоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что её дочь ФИО3, будучи в браке с №) за ФИО2, взяла в долг у истца сумму в размере 800 000 рублей на семейные нужды. Истец располагала указанной суммой и согласилась занять, но с составлением договора займа и расписки. Они составили беспроцентный договор займа от (Дата) и подписали его с дочерью. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от (Дата), написанной дочерью истца ФИО3 в присутствии ее мужа ФИО2 сроком до (Дата).

В указанный срок дочь истцу денежные средства не вернула, на требования истца о добровольном возврате, взятой у истца в долг денежной суммы, отвечала уклончиво. Истец подала исковое заявление в суд на дочь (Дата) и отправила ей претензию, после чего дочь объяснила истцу ситуацию, что с мужем она развелась (Дата), а раз они были в браке, деньги в размере 800 000 рублей брали вместе, то долги обязаны платить пополам. Половину долга (400 000 рублей) дочь передала истцу наличными денежными средствами (Дата) через сына истца - Ф.И.О.5, который приезжал в <...> к сыну на день рождения (Дата) (<...>

Долг в размере 400 000 рублей истец хочет получить от бывшего зятя ФИО2 Со слов дочери, зять злоупотреблял <...>. Дочь кодировала его и боролась за брак, спасала ему жизнь, когда он получил <...>, устроилась работать в магазин «<...> продавцом по 15 часов за смену, тянула двух своих детей и мужа, который <...> был лишен водительских прав, а он работал водителем <...>, соответственно был безработным. После <...> зять потерял работоспособность, перешел на легкий труд и находился на содержании у дочери. Впоследствии ответчик начал делить совместно нажитое имущество, но забыл, что совместно нажитые долги в браке делятся пополам. При разводе долг могут признать общим, если заемщик в суде докажет, что потратил деньги на нужды семьи.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 400000 рублей, взятую в долг у истца по расписке и договору беспроцентного займа, будучи в браке; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковое заявление удовлетворить, указав, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, поскольку на момент оформления договора беспроцентного займа от (Дата) между ФИО1 и ФИО3, а также написания ФИО3 расписки от (Дата) ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. Кроме того, указала, что ФИО3 выплатила 1/2 часть долга по расписке в размере 400000 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал относительно заявленных исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление. В удовлетворении требований к ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из статьи 12 части 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 стать 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что (Дата) между ФИО1, (Дата) года рождения, (займодавец) и ФИО3, (Дата) года рождения, (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 указанного договора, займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 800000 рублей на срок и условиях, указанных в пункте настоящего договора. Указанные денежные средства переданы полностью ФИО3 в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами с написанием расписки о получении денежных средств.

Возврат суммы долга в размере 800000 рублей производится не позднее (Дата) (л.д.7).

Во исполнение указанного договора, (Дата) ФИО3 была оформлена расписка, по которой ФИО3 получила в долг денежные средства в размере 800000 рублей от ФИО1 и обязалась вернуть обозначенную сумму в срок до (Дата) (л.д.6).

Договор займа подписан сторонами, никем не оспорен. ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицала факт получения денежных средств в размере 800000 рублей от ФИО1 по договору займа от (Дата) на нужды семьи, в связи с чем, его условия учитываются судом при рассмотрении гражданского дела.

(Дата) ФИО3 возвратила ФИО1 часть денежных средств в размере 400000 рублей, о чем в материалы дела представлена соответствующая расписка и подтверждено стороной истца.

В остальной части сумма займа не возвращена, обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, проанализировав условия спорного договора займа, сопоставив его значение в системной связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной истца каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований к ФИО2 не представлено.

Ответчик ФИО2 стороной заключенного (Дата) договора беспроцентного займа не выступал, денежные средства не получал, участником правоотношений, возникших в силу заключения указанного между истцом и третьим лицом договора, не является, в связи с чем у него не возникли никакие обязательства в связи с его исполнением.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения гражданского дела, стороной истца ходатайств по вопросу замены ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось.

Довод стороны истца о том, что спорные денежные средства являются общим долгом супругов, судом признается несостоятельным, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Иные доводы стороны истца и иска не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют об ошибочном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности с учетом приведенных норм закона, собранных по делу доказательствах на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бормотина

В окончательной форме решение принято 19 января 2026 года.

Судья: