Решение по делу № 2-148/2025 от 25.03.2025

№ 2-148/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-002427-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 11 марта 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СФК Брайт Фит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СФК Брайт Фит» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2020 между сторонами был заключен договор публичной оферты на оказание услуг в фитнес-клубе № ***. Срок действия и стоимость клубной карты формата «Дневная» составляет 350 дней, 6 999 рублей. 28.02.2022 истец пришел на тренировку к открытию клуба в 07:00. Обратившись к администратору клуба, истец предъявил карту клуба, и администратор отказала истцу в предоставлении услуги, сославшись на нарушение истцом правил посещения клуба 23.02.2022. Истец считает, что в нарушение действующего законодательства ему было отказано в посещении клуба. Не согласившись с отказом, 16.03.2022 истец подал претензию, в которой указал на нарушение его прав как потребителя, потребовал возвратить часть денежных средств за неиспользованный период и компенсировать моральный вред. 23.03.2022 ответчик предоставил ответ, согласно которому указал о том, что срок действия клубной карты истек и сослался на положения Договора публичной оферты. Истец считает пункты договора 1.3, 5.4, 8.2, 8.3 нарушающими права потребителя. Также 10.05.2022 в период с 20:25 до 22:00 при разовом посещении бассейна истцом были установлены факты некачественного оказания услуг, а именно в период с 20:45 до 21:55 во всех душевых бассейна и сауны, в том числе мужских и женских, отсутствовала горячая вода, и невозможно было провести гигиенической процедуры. Кроме того, истцу был причинен ущерб примерной стоимостью 1 500 рублей, а именно при посещении сауны истец обжегся и порвал плавательную принадлежность (плавки), так как на палатьях, где предусмотрена возможность присесть, торчат занозы, саморезы, не прикручены некоторые доски, и вся эта конструкция не соответствует обязательным требованиям и нарушает права потребителей. После этих событий истец обратился к дежурному тренеру, сообщил о случившемся и попросил зафиксировать данный факт. Истец считает, что его права, как потребителя нарушены. На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика компенсацию моральную вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 199,97 рублей за период с 28.02.2022 по 10.03.2022, исходя из расчета: 6 999 руб. / 350 дней х 10 дней;

- взыскать с ответчика убытки в размере 1 500 рублей, которые выразились в виде причиненного имущественного ущерба (плавательная принадлежность – плавки);

- взыскать с ответчика убытки в размере 700 рублей, которые выразились в связи с ненадлежащим оказанием услуг по разовым посещениям клуба (03.05.2022 и 10.05.2022);

- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- обязать ответчика внести изменения в договор публичной оферты, а именно пункты 1.3, 5.4, 8.2, 8.3, чтобы они соответствовали номам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 26.11.2024 (том 1, л.д. 97), к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 13.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании истец требования поддержал и с учетом уточнения (том 1, л.д. 194-195) просит:

- взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 700 рублей;

- взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 15.05.2022 по 24.12.2024 в размере 113,67 рублей с продолжением их начисления по день фактического исполнения основного обязательства;

- взыскать с ответчика убытки в размере 399 рублей;

- признать ничтожными пункты 1.3, 5.4, 8.2, 8.3 договора публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.03.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СФК Брайт Фит» в части требования о возложении обязанности внести изменения в договор публичной оферты, а именно пункты 1.3, 5.4, 8.2, 8.3, чтобы они соответствовали нормам Закона о защите прав потребителей, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 64-68) и в дополнениях к отзыву на исковое заявление (том 2, л.д. 4-5).

Третье лицо – ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (том 1, л.д. 101-108, 152-154) приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. То есть исполнитель при оказании услуг обязан исполнить все те требования, установленные договором публичной оферты.

Судом установлено, что 14.02.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг путем подписания Заявления – анкеты на присоединение к Договору публичной оферты. Истцом ФИО1 была приобретена клубная карта формата дневная, сроком 365 дней с бассейном, стоимостью 10 200 рублей (том 1, л.д. 83). Срок действия карты до 02.03.2021.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и в Свердловской области деятельность фитнес-клуба была приостановлена на 138 дней. В этом случае срок действия клубной карты продлен до 17.07.2021.

30.11.2020 истцом ФИО1 также была приобретена клубная карта формата «Дневная» сроком на 350 календарных дней (до 14.12.2021), стоимостью 6 999 рублей (том 1, л.д. 84, 90). 30.12.2020 карта активирована автоматически по истечении 30 дней.

В связи с введением на территории Свердловской области обязательного предоставления QR-кода об имеющейся вакцинации от коронавирусной инфекции, клиенты, написавшие заявление об отсутствии у них QR-кода и о просьбе заморозки клубной карты, клубные карты были заморожены на период с даты написания заявления клиентов до даты снятия данных ограничений Указом Губернатора Свердловской области.

Таким образом, клубная карта была «заморожена» с момента написания заявления, то есть с 03.11.2021 и «разморожена» автоматически с 28.12.2021. В данном случае срок действия клубной карты истек 11.03.2022.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 199,97 рублей за период с 28.02.2022 по 10.03.2022 из следующего расчета: 6 999 рублей / 350 дней х 10 дней.

Данное требование истец обосновывает тем, что 28.02.2022 ответчиком было отказано в посещении клуба истцу в связи с допущенными истцом нарушениями и составленными актами в отношении истца.

Как следует из материалов дела, в отношении истца ответчиком составлялись акты выявленных нарушений от 16.02.2022, 23.02.2022, 28.02.2022 (том 1, л.д. 86-89).

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства отказа ответчика в предоставлении истцу услуг по посещению фитнес-клуба.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор с истцом не был расторгнут. Истец посещал фитнес-клуб в марте 2022 года.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются представленными сведениями о посещении истцом фитнес-клуба (том 1, л.д. 77-82).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 199,97 рублей является необоснованным, неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 700 рублей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по разовым посещениям бассейна 03.05.2022 и 10.05.2022.

Свое требование истец обосновывает отсутствием горячей воды в душевых бассейна, из-за чего невозможно было провести гигиеническую процедуру.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 6.1.15 СанПин 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, здания объектов спорта должны оборудоваться системами хозяйственно-питьевого водоснабжения, водоотведения и канализацией. Холодным и горячим водоснабжением обеспечиваются помещения объектов спорта, помещения столовой, буфетные, душевые, умывальные, медицинский пункт, туалетные.

Пункт 6.1.16 указанного СанПин предусматривает, что при отсутствии централизованного горячего водоснабжения должна быть автономная система горячего водоснабжения с установкой водонагревателей для медицинского пункта, производственных помещений столовой, душевых, умывальников, помещений для хранения уборочного инвентаря.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то, что отсутствие горячей воды в душевых бассейна 03.05.2022 и 10.05.2022 является форс-мажорным обстоятельством и не зависело от ответчика. Об отсутствии горячей воды администрация фитнес-клуба предупреждала клиентов об этом.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств этого обстоятельства.

Довод стороны ответчика о том, что вины ответчика в отсутствии горячей воды в душевых бассейна 03.05.2022 и 10.05.2022 не имеется, поскольку данное обстоятельство возникло в результате аварийной ситуации в сетях инженерно-технического обеспечения – прорыв трубы, судом не принимается по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 Инструктажа для посещения бассейна, утвержденного Приказом ООО «СФК Брайт Фит» № 17 от 28.05.2019 (в ред. Приказа № 5 от 15.10.2020) необходимо обязательное принятие душа посетителями бассейна с тщательным мытьем с помощью мочалки и мыла (геля для душа) без купального костюма является обязательным. При нарушении данного условия посещения бассейна, сотрудник фитнес-клуба вправе не допустить в зону бассейна и требовать соблюдения данного условия посещения.

Отсутствие горячей воды в душевых бассейна в фитнес-клубе ответчика 03.05.2022 и 10.05.2022 суд не относит к форс-мажорному обстоятельству, при котором ответчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг.

Стоимость услуги по посещению бассейна составляет 350 рублей (том 1, л.д. 18).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 700 рублей за период с 15.05.2022 по 07.02.2025 (350 рублей), с 27.05.2022 по 07.02.2025 (350 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей).

05.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил возместить сумму разового посещения клуба в размере 350 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей (том 1, л.д. 16).

17.05.2022 истец подал претензию (том 1, л.д. 19), в которой указал на отсутствие горячей воды в душевых бассейна 10.05.2022. В претензии истец просил возместить ему сумму в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая по существу требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченных сумм за посещение бассейна 03.05.2022 и 10.05.2022, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком не выполнены требования истца о возврате денежных сумм по договору за разовое посещение бассейна 03.05.2022 и 10.05.2022, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 350 рублей за период с 15.05.2022 по 07.02.2025, и в размере 350 рублей за период с 27.05.2022 по 07.02.2025.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.05.2022 по 24.12.2024 в размере 113,67 рублей с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворено судом. В данном случае неустойка не носит штрафной характер, и за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) убытки в сумме 399 рублей.

Требование истец обосновывает тем, что во время посещения сауны 10.05.2022 истец обжегся и порвал плавательную принадлежность (плавки). Стоимость плавок с учетом представленного истцом чека составляет 399 рублей (том 1, л.д. 196).

В соответствии со статьей 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вреда, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуги, не отвечающей требованиям безопасности, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ненадлежаще оказанной услугой и причиненным вредом имуществу истца.

Таким образом, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Истец просит признать ничтожными пункты 1.3, 5.4, 8.2, 8.3 договора публичной оферты на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и иных услуг.

Форма договор публичной оферты ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» утверждена приказом ООО «СФК Брайт Фит» № 17 от 28.05.2019 (в редакциях Приказов от 05.10.2021 № 11, от 23.03.2022 № 12, от 16.02.2024 № 16).

Пункт 1.3 договора публичной оферты предусматривает, что исполнитель имеет право изменять и дополнять данный договор-оферту и Приложения к нему без предварительного согласования с Заказчиком, обеспечивая при этом публикацию изменений и дополнений на сайте Исполнителя, а также в общедоступном месте на территории клуба не менее чем за один день до вступления их в силу.

Согласно пункту 8.2 договора публичной оферты, Клуб оставляет за собой право внести изменения/дополнения в Договор-оферту и/или Правила Клуба в любой момент по своему усмотрению. В случае внесения изменений/дополнений в Договор публичной оферты и/или Правила Клуба, такие изменения/дополнения вступают в силу с момента опубликования.

Пункт 8.3 договора публичной оферты предусматривает, что Член Клуба соглашается и признает, что внесение изменений/дополнений в Договор-оферту и опубликованные на сайте (http://брайтфит.рф), а также в общедоступном месте на территории Клуба, в новой редакции, влечет за собой изменения/дополнения условий заключенного и действующего между Членом Клуба и Клубом Договора, и эти изменения/дополнения начинают применяться к отношениям между Сторонами с момента опубликования новой редакции Договора-оферты. Члены Клуба уведомляются о внесении изменений в настоящий Договор публичной оферты путем размещения в зоне рецепции фитнес-клуба информационных табличек.

Согласно пункту 5.4 Договора публичной оферты (в редакции от 16.02.2024) в случае систематического (два или более раза) нарушения Членом Клуба Правил Клуба, условий Договора публичной оферты, настоящий Договор может быть расторгнут Клубом в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения обязательств). Договор считается расторгнутым с даты получения Членом Клуба соответствующего письменного уведомления. При каждом нарушении Клуб составляет акт со ссылкой на пункт нарушения Договор/Правил и письменно ознакамливает с ним Члена Клуба, в случае если член клуба отказывается подписывать составленный акт, то клубом ставится обязательная отметка об отказе от подписания. Договор считается расторгнутым с момента уведомления Члена Клуба о расторжении договора.

Пункт 5.4 Договора публичной оферты в редакции, действующей на 2022 год, предусматривал следующее: «В случае систематического (два или более раза) нарушения Членом Клуба Правил Клуба, условий Договора публичной оферты, настоящий Договор может быть расторгнут Клубом в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения обязательств) в соответствии с пунктом 7.3 настоящего договора.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется положениями действующего гражданского законодательства (статьи 421, 422, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), и считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав указанными условиями Договора публичной оферты. Ответчиком договор с истцом не расторгнут, право истца на посещение фитнес-клуба не ограничено и не нарушено со стороны ответчика.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя в части ненадлежащего оказания ответчиком услуг по разовым посещениям бассейна 03.05.2022 и 10.05.2022, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 3 000 рублей.

05.05.2022 и 17.05.2022 истец обращался к ответчику с претензиями о возврате уплаченных по договору денежных сумм (том 1, л.д. 16, 19), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 2 200 рублей, исходя из следующего расчета: (700 руб. + 700 руб. + 3 000 руб.) / 50%.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 рублей, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СФК Брайт Фит» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) убытки в сумме 700 (семьсот) рублей, неустойку в размере 700 (семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» (ИНН: <***>) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 25 марта 2025 года.

Судья: Г.Е. Лифанова