77RS0033-02-2024-001495-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес28.10.2024

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1614/2024 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к адрес «РЕСО-Гарантия». Заявленные требования мотивированы тем, что 06.06.2023 между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «Вольво ХС90», г.р.з. С 876 АХ 797, по полису № SYS2374493084, сроком действия с 17.06.2023 по 16.06.2024. Страховыми рисками по договору являются «Ущерб» и «Хищение». Согласно условиям КАСКО страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а в случае, если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Выгодоприобретателем по договору является также истец. 12.09.2023 в результате ДТП застрахованный истцом автомобиль был поврежден. 14.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. адрес «РЕСО-Гарантия» в письмах от 25.09.2023, 09.10.2023 указало, что восстановительный ремонт ТС будет произведен в соответствии с условиями договора КАСКО, за исключением правой и левой фары; поскольку данные повреждения не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП (письмо от 25.09.2023). Ответчик направил ТС истца на ремонт в СТОА ООО «МЕЙДЖОРСЕРВИСМ» и ООО «БорисХоф Холдинг», однако ремонт не был произведен по независящим от истца причинам. В письме адрес «РЕСО-Гарантия» от 09.10.2023 ответчиком указано на возможность смены формы возмещения в случае, если восстановительный ремонт в установленные договором или дополнительным соглашением о сроке ремонта, по объективным причинам выполнен быть не сможет, для чего достаточно будет проинформировать об этом страховщика. 31.10.2023 истцом направлено требование о разъяснении причин отказа в ремонте (выплате страхового возмещения) передних фар, в ответ на которое ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения. По инициативе истца ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на дату происшествия составляет сумма 14.11.2023 истцом передана ответчику претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА с учетом повреждений переднего бампера, фар передних правой и левой, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере сумма, в удовлетворении которой ответчиком истцу отказано. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2023 по 26.12.2023 в размере сумма, расходы по снятию/установке переднего бампера в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в первоначально поданных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также 09.10.2024 представителем ответчика поданы дополнения к отзыву, в которых указал, что ответчик не оспаривает результаты судебной экспертизы. Просил учесть понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии. Просил при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2023 между ФИО1 (страхователем, выгодоприобретателем) и адрес «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки Вольво ХС90, г.р.з. С 876 АХ 797, по рискам (ущерб, хищение) в пределах страховой суммы – полис «РЕСОавто» № SYS2374493084, сроком действия с 17.06.2023 по 16.06.2024.

Составными частями договора являются страховой полис № SYS2374493084 от 06.06.2023 и Правила страхования транспортных средств, утв. генеральным директором адрес «РЕСО-Гарантия» 30.03.2023.

Пунктом 12.5 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный ремонт.

Согласно п. 11 полиса страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, в срок по согласованию СТОА со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема – передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонта ТС не представляется, возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

12.09.2023 в 09 час. 30 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем Вольво ХС90, г.р.з. С 876 АХ 797, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершила наезд на препятствие; определением инспектора ОБ ДПС по ТиНАО адрес № 77 ОО 0880316 от 12.09.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате совершенного фио наезда на препятствие, автомобиль Вольво ХС90, г.р.з. С 876 АХ 797, получил механические повреждения, зафиксированные в определении: бампер передний, фара передняя правая и левая, накладка бампера переднего.

14.09.2023 фио, действуя в интересах истца на основании нотариальной доверенности, обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В день обращения к страховщику, поврежденный автомобиль истца был осмотрен и составлен Акт осмотра № АТ13603599, в котором также зафиксированы повреждения переднего бампера и фар передней левой и правой.

адрес «РЕСО-Гарантия» 16.09.2023 выдано направление на ремонт автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. С 876 АХ 797 № АТ13603599/2 в ООО «БОРИОСХОФ Холдинг», в котором объектом ремонта указаны: облицовка бампера переднего, накладка переднего бампера, а также указано, что скрытые повреждения согласовать: ремонт строго согласно заводской комплектации. В ремонт не включать замену фары правой и левой. Лимит сумма распространяется на все повреждения, относящиеся к страховому случаю, согласованные адрес «РЕСО-Гарантия». В случае превышения лимита или частичном отказе СТОА от ремонта, согласовать общую стоимость устранения всех подтвержденных адрес «РЕСО-Гарантия» повреждений, до начала работ и заказа запасных частей.

ООО «КОНЕКС-Центр» 18.09.2023 по заказу адрес «РЕСО-Гарантия» подготовило Акт экспертного исследования № 022478, в соответствии с которым комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. С 876 АХ 797, за исключением повреждений фары левой и фары правой, могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Повреждения фары левой и фары правой автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. С 876 АХ 797, были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

На основании данного Акта экспертного исследования 25.09.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения правой и левой фары, поскольку в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что вышеуказанные повреждения по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

09.10.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 в ответ на ранее направленную им претензию письмо, в котором указывало, что согласно условиям заключенного договора страхования SYS2374493084 выплата страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. Иных вариантов выплаты страхового возмещения условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрено. В связи с полученным уведомлением от СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» о невозможности осуществления ремонта по объективным причинам и по обстоятельствам, не зависящим от адрес «РЕСО-Гарантия», в ближайшее время страховщиком будет подготовлено новое направление на альтернативную СТОА, которое будет направлено непосредственно представителям ремонтной организации. Данное электронное направление будет являться документом. Позволяющим сотрудникам СТОА приступить к восстановительному ремонту поврежденного ТС, и ФИО1 для проведения ремонта достаточно будет лишь согласовать с представителями СТОА дату своего обращения к ним. По факту выдачи направления истцу будет направлено СМС-уведомление с контактными данными СТОА. Также ответчик информировал истца о готовности рассмотреть возможность смены формы возмещения в случае, если восстановительный ремонт застрахованного ТС в течение срока, установленного условиями договора и дополнительным соглашением о сроке ремонта, по объективным причинам выполнен быть не сможет, для чего истцу достаточно проинформировать об этом страховщика.

15.10.2023 фио поврежденный автомобиль Вольво ХС90, г.р.з. С 876 АХ 797, передан в ООО «БОРИСХОФ Холдинг», что подтверждается Актом приема – передачи автомобиля Приложения к заказ-наряду № 2003271233 от 15.10.2023.

ООО «БОРИСХОФ Холдинг» 16.10.2023 составлен акт о скрытых дефектах, который согласован страховщиком в части окраски накладки переднего бампера, окраски бампера переднего; в замене фары левой и правой клиенту отказано.

30.10.2023 фио подано адрес «РЕСО-Гарантия» заявление о разъяснении причин отказа в выплате страхового возмещения за повреждения передней правой фары и передней левой фары, в ответ на которое адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, обоснования и причины которого изложены в письме от 25.09.2023.

По инициативе истца ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» на основании проведенного осмотра поврежденного ТС от 01.11.2023, подготовлено экспертное заключение № 1-429-23 МЮ, согласно выводам которого направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения, а именно: спойлер бампера переднего, блок фара левая, блок фара правая, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет: сумма

17.11.2023 адрес «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию фио повторно сообщило истцу об отсутствии оснований пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письмах от 25.09.2023 и 09.10.2023, а также о том, что восстановительный ремонт остальных повреждений будет произведен в строго соответствии с условиями заключенного договора страхования, и для проведения которого в условиях СТОА ООО «БОРИСХОФ Холдинг» ФИО1 достаточно согласовать с сотрудниками технического центра дату своего обращения к ним.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что восстановительный ремонт поврежденного ТС истца до настоящего времени не произведен.

Поскольку ответчиком оспаривался объем полученных застрахованным ТС истца повреждений, по ходатайству представителя ответчика определением от 02.04.2024 по делу назначена и проведена в ООО «КЭТРО» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 240816-БА1 от 16.08.2024повреждения передних фар автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. С 876 АХ 797, относятся к событию, произошедшему 12.09.2023. Стоимость устранения повреждения двух передних фар автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. С 876 АХ 797, после события, произошедшего 12.09.2023, с учетом средних рыночных цен в соответствующем регионе, на дату события (12.09.2023), округленно, согласно составляет (округленно, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.) сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы экспертизы, подробно описаны подходы и методы исследований, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что фактически спор сторон возник вследствие отказа адрес «РЕСО-Гарантия» признать повреждения передних фар (правой и левой) автомобиля истца относимыми к страховому случаю и произвести восстановительный ремонт указанных деталей; при этом условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения и лишь в случае невозможности организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежит замене на денежную форму по калькуляции страховщика.

Поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено, что повреждение передних фар (правой и левой) относятся к заявленному страховому случаю (ДТП от 12.09.2023), суд считает, что ответчик неправомерно отказал истцу в ремонте данных деталей.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта поставлен перед судебным экспертом в соответствии с ходатайством представителя ответчика и определялся экспертом ООО «КЭТРО» исключительно в части стоимости устранения повреждений фар, в части определения стоимости устранения остальных повреждений расчет ООО «КЭТРО» не производился.

По условиям полиса КАСКО стоимость восстановительного ремонта должна производиться на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. В материалах выплатного дела никаких калькуляций СТОА не имеется. В свою очередь, в представленном истцом заключении ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» сделан расчет стоимости всех поврежденных по страховому случаю деталей; специалист ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов ответчика о порочности подготовленной ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» калькуляции стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным, наряду с заключением эксперта ООО «КЭТРО», положить в основу решения заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», за исключением части расчета стоимости восстановительного ремонта передних фар, так как в данной части расчет признается судом существенно завышенным, что подтверждается заключением ООО «КЭТРО».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Вольво ХС90, г.р.з. С 876 АХ 797, после события, произошедшего 12.09.2023, составляет сумма

Поскольку ответчиком обязательств по договору перед истцом не исполнено ни в части организации и оплаты восстановительного ремонта, ни в части выплаты страхового возмещения в денежной форме, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2023 по 26.12.2023 в сумме сумма, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истец выразил требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 25.09.2023 по 26.12.2023.

Пунктом 13.4.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае признания события страховым случаем, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 настоящих Правил страхования.

В пункте 12.3.3 Правил страхования установлено, что во всех остальных случаях (за исключением хищения и полной гибели) выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора приоритетной формой страхового возмещения выбрана натуральная, замена которой может быть произведена в случае невозможности организации восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору добровольного страхования у страховщика наступило по истечении сроков проведения восстановительного ремонта, установленных в п. 12.5 Правил страхования, составляющих 60 рабочих дней с даты подписания Акта приема – передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

Принимая во внимание, что поврежденный автомобиль истца был передан на СТОА ООО «БОРИСХОФ Холдинг» 15.10.2023, срок исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта истек 16.01.2024.

Поскольку дата начала просрочки исполнения обязательств (16.01.2024) выходит за рамки заявленного истцом периода взыскания неустойки, в данной части суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме сумма, суд считает разумным и справедливым, и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф составляет сумма ((343 117,77 + 5 000) : 2).

Рассматривая возражения ответчика, просившего о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для такого снижения, так как на основании п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Суд считает, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемого штрафа с последствиями нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При произведении судебной экспертизы, для осмотра поврежденного ТС экспертом, истцом оплачены работы по снятию/установке переднего бампера в ООО «ДЕГРИМОТОРС» стоимостью сумма, в подтверждение чего представлен заказ-наряд № ЗН-1346 от 01.07.2024 и кассовый чек. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» в размере сумма, признаются судом необходимыми расходами истца, произведенными для подтверждения размера заявленных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и составляют 63% от суммы заявленных основных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Принимая во внимание, объем оказанных истцу услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи № 2023/54 от 23.12.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подтверждение оплаты услуг квитанцией к приходному кассовому ордеру № 57 от 23.12.2023 на сумму сумма, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов по заверению доверенности не подлежат взысканию с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, так как представленная доверенность, выданная ФИО1 на представление его интересов ФИО2, фио не содержит указания на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеет широкий и общий круг полномочий по представлению интересов доверителя в различных судебных и внесудебных органах, в связи с чем не может быть признана в качестве судебных издержек истца в данном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья: