Судья Чернова М.А. Дело № 33-6779/2023
25RS0010-01-2022-004774-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой А.В.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Банк Р.С.»: с ФИО1 в пользу АО «Банк Р.С.» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215552,33 рубля, государственная пошлина в размере 5355,52 рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия
установила:
АО «Банк Р.С.» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р.С.» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 217801,27 рубль сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки 11,99 % в год. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование оплатить задолженность в размере 226932,02 рубля не позднее 7 января 2008 года, которое не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Задолженность по кредиту образовалась с 7 декабря 2007 года и составляет 215552,33 рубля, из которых 206421,58 рубль - основной долг, 6130,75 рублей - начисленные проценты, 3000 рублей - плата за пропуск минимального платежа. АО «Банк Р.С.» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 215552,53 рубля, государственную пошлину 5355,52 рублей.
Представитель АО «Банк Р.С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации, указанному в ответе Отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 9 августа 2022 года. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2022 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт».
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. С 31 января 2020 года она зарегистрирована и проживает по адресу: Краснодарский край г. Сочи, район Центральны, ул. Анапская, д. 19/1 пом. 205-206. Номер телефона <***>), по которому она якобы была извещена о дате судебного заседания, за ней не зарегистрирован, в пользовании не находится. По заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 31 января 2020 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, между тем по указанному адресу ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 20 октября 2022 года на 9 час. 20 мин., не извещалась. Судебные повестки, направленные ФИО1 по адресам, которыми располагал суд первой инстанции на момент рассмотрения дела, возращены по истечении срока хранения, таким образом, сведений, подтверждающих получение ФИО1 судебных повесток, не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ФИО1, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
26 июля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 6 августа 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 217801,27 рубль сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки 11,99 % в год.
Согласно выписки из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Р.С.» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 217801,27 рубль.
АО «Банк Р.С.» обязательства по кредитному договору были выполнены надлежащим образом, тогда как ФИО1 уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, доказательств обратного суду не предоставлено.
7 декабря 2007 года АО «Банк Р.С.» выставлено ФИО1 заключительное требование об оплате задолженности в размере 226932,02 рубля не позднее 7 января 2008 года.
В указанный срок требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, просроченный основной долг ФИО1 по кредитному договору составляет 206421,58 рубль, просроченные проценты – 6130,75 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 3000 рублей.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Вместе с тем, ФИО2 заявлено о пропуске АО «Банк Р.С.» срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано выше, срок предоставления кредита сторонам установлен с 6 августа 2007 года по 6 августа 2012 года.
Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» узнало о нарушении прав 8 января 2008 года, так как 7 декабря 2007 года выставило ФИО1 заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 226932,02 рубля не позднее 7 января 2008 года.
В указанный срок требование не исполнено.
14 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 6 августа 2007 года в размере 226932,02 рубля, государственной пошлины в размере 2734,66 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 28 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском 13 июля 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Таким образом, с даты истечения срока установленного АО «Банк Русский Стандарт» для досрочного погашения задолженности по кредитному договору к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, установленный ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности, истек. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не установлено.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в суд (ст. 98 ГПК РФ) подлежат взысканию только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по взысканию государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2022 года отменить с вынесением нового решения.
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи