Судья Попова О.Г. Дело № 33а-11612/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-000346-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Новиковой И.В.,

судей: Капитанюк О.В., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Сальскому району о признании незаконным отказа в заведении розыскного дела, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что осенью 2004 года его брат ФИО16 уехал в г. Москву на заработки, но через 2 месяца перестал выходить с ним на связь. По месту работы брата ФИО1 сообщили, что им не известно его местонахождение, в связи с чем он обратился в ОМВД России по Сальскому району с заявлением о заведении розыскного дела.

Письмом от 5 декабря 2022 года за подписью начальника полиции ОМВД России по Сальскому району в заведении розыскного дела административному истцу было отказано, в связи с тем, что ФИО17 не является без вести пропавшим, а является лицом, утратившим связь с родственниками.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным отказ ОМВД России по Сальскому району от 5 декабря 2022 года в заведении розыскного дела по заявлению КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2022 года по факту розыска ФИО18; обязать ОМВД России по Сальскому району завести розыскное дело по факту розыска ФИО19, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылки административного ответчика, начальника ОМВД России по Сальскому району, об утрате ФИО20 связи с родственниками, опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, к которым суд необоснованно отнесся критически.

Заявитель апелляционной жалобы также ставит под сомнение выводы суда о достаточности проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по факту без вести пропавшего ФИО25, поскольку оперативными сотрудниками не были допрошены свидетели, в том числе, отец пропавшего. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО26, достигнув возраста 45 лет, не произвел замену паспорта гражданина РФ, то есть не выполнил действия, необходимые для нормальной социальной жизни, при том, что он не злоупотреблял спиртным, не вел аморальный образ жизни, работал водителем, по последнему месту жительства и регистрации остались его личные вещи и документы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Сальскому району ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

Право обжалования решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС Российской Федерации).

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии таковых нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2020 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Сальскому району с заявлением о розыске без вести пропавшего брата ФИО27, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указал, что осенью 2004 года его брат временно выехал в г. Москву на заработки, резко перестал выходить на связь, и фактически о нем нет никаких известий на протяжении 18 лет.

Согласно заключению старшего ОУ ОУР ОМВД России по Сальскому району майора полиции ФИО28, составленному по материалам проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 декабря 2020 года в соответствии с Приказом МВД России № 38, Генпрокуратуры России № 14, СК России № 5 от 16 января 2015 года «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц» ФИО29 не является без вести пропавшим, в связи с чем оснований для заведения розыскного дела по заявлению КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2020 года по факту его розыска не имеется.

9 ноября 2022 года ФИО1 повторно обратился в ОМВД России по Сальскому району с заявлением о розыске брата.

Материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2022 года был направлен в следственный отдел для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, и возвращен обратно как необоснованно направленный, поскольку заявитель о каких-либо возможно совершенных преступлениях в отношении своего брата не высказывался.

Согласно заключению старшего ОУ ОУР ОМВД России по Сальскому району майора полиции ФИО30 по материалам проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 декабря 2022 года оснований для заведения розыскного дела по заявлению КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2022 года по факту розыска ФИО31 не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют требованиям законодательства, оснований для заведения розыскного дела не имеется, поскольку ФИО32 является лицом, утратившим связь с родственниками из-за конфликтных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с Положениями об Отделе МВД России по Сальскому району административный ответчик является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по требованиям административного истца об оспаривании отказа в заведении розыскного дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемая гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Статьей 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе, сведения о лицах, без вести пропавших.

На основании части 1 статьи 14 Закона об оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее-Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 того же Закона на полицию возложена обязанность осуществлять розыск лиц, пропавших без вести.

Из положений пункта 66 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, пункта 8 Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц, утвержденной приказами МВД России №38, Генпрокуратуры России № 14, СК России №5 от 16 января 2015 года следует, что проверка сообщения о безвестном исчезновении лица, в котором отсутствуют обстоятельства, указывающие о признаках совершения преступления в отношении без вести пропавшего лица, поручается сотруднику оперативного подразделения органов внутренних дел Российской Федерации.

Если в ходе проверки сообщения о безвестном исчезновении лица установлены обстоятельства, в том числе предусмотренные пунктом 10 настоящей Инструкции, указывающие на совершение преступления, сотрудник оперативного подразделения органа внутренних дел Российской Федерации принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 145 УПК, о чем уведомляется прокурор (пункт 15 Инструкции).

В случае, если без вести пропавшее лицо не обнаружено и не получены данные, указывающие на совершение в отношении его преступления, оперативное подразделение органа внутренних дел Российской Федерации принимает соответствующее решение по находящемуся в его производстве сообщению о безвестном исчезновении гражданина и заводит розыскное дело (пункт 16 Инструкции).

Анализ вышеуказанных законоположений в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что закон об оперативно-розыскной деятельности не содержит понятия «лица, утратившего связь с родственниками, из-за конфликтных отношений с ними», в отношении которых исключено проведение оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем в силу приведенного правового регулирования, в случае не обнаружения безвестно исчезнувшего лица, к которым также относится лицо, утратившие связь с родственниками, заводится розыскное дело.

Таким образом, выводы административного ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что ФИО33 не является лицом без вести пропавшим, в связи с чем в соответствии с нормативными актами не имеется оснований для заведения розыскного дела по заявлению КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2022 года, являются ошибочными.

Ссылки административного ответчика, мотивированные тем, что у ФИО34 имеются при себе документы, удостоверяющие личность, денежные средства и другие личные вещи, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доказательствами.

Сведения об отсутствии записи акта о смерти ФИО35 в отделе записи актов гражданского состояния администрации Сальского района Ростовской области, также не является достаточным доказательством, на которое ссылается административный ответчик, поскольку данная информация представлена только по территории Салького района, где ФИО36 не проживал длительное время.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что согласно справке ГИАЦ ФИО37 к уголовной ответственности не привлекался, жертвой преступления не стал, о совершенных преступлениях в отношении своего брата заявитель не высказывался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу пункта 16 Инструкции, если без вести пропавшее лицо не обнаружено и не получены данные, указывающие на совершение в отношении его преступления, оперативное подразделение органа внутренних дел Российской Федерации заводит розыскное дело.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным отказа ОМВД России по Сальскому району от 5 декабря 2022 года № 4/21268 в заведении розыскного дела по заявлению КУПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2022 года по факту розыска ФИО38.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, судебная коллегия исходит из того, что должностное лицо, проводя проверку по заявлению ФИО1, ограничилось лишь его объяснениями, в связи с чем полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца о заведении розыскного дела в отношении ФИО39, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ ОМВД России по Сальскому району от 5 декабря 2022 года № 4/21268 в заведении розыскного дела по заявлению КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2022 года по факту розыска ФИО40, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязать ОМВД России по Сальскому району повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заведении розыскного дела по заявлению КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2022 года по факту розыска ФИО41, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Новикова И.В.

Судьи: Капитанюк О.В.

Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.