Дело № 2-450/2022

42RS0042-01-2022-000670-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Шлыковой О.А.,

при секретаре: Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 25 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С7 КАРГО», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 16000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был приобретен авиабилет на рейс S7 1013 от ..... Москва аэропорт Домодедово- Санкт-Петербург аэропорт Пулково. Используя свой личный кабинет посредством накопленных «милей» было приобретено место в самолете № 23С, так как данное место находится у спасательного выхода и расстояние между креслами немного больше в сравнении с другими креслами, что предполагает более комфортный перелет. ..... на электронную почту был направлен посадочный билет с указанием места 23С. По приезду в аэропорт, при регистрации на рейс ему был выдан посадочный билет с указанием иного места 24С. В связи с заменой места испытал в полете дискомфорт, так как при его росте 183 см ему пришлось упираться коленями во впередистоящее кресло, полет был продолжительностью 1 час 35 мин. По прилету в Санкт-Петербург на сайте компании авиаперевозчика им было подано заявление ..... о возврате потраченных миль на покупку места, впоследствии мили были возвращены, извинений от авиаперевозчика не поступило. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 руб., кроме того, понес расходы по оплате нотариальной доверенности – 1900 руб., оплата устной консультации в размере 1500 руб., составление претензии – 2500 руб., оплата за составление искового заявления - 3000 руб., оплата представительство в суде – 9000 руб.

Определением суда от ..... произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «С7 КАРГО» надлежащим ответчиком - АО «Авиакомпания «Сибирь».

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять его интересы в суде представителю.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, на исковых требованиях ФИО1 настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила возражения относительно заявленных требований, согласно которым указала, что истцом была оплачена услуга «Предварительный выбор места в салоне воздушного судна» - стандартное место, которая оплачена ФИО1 в размере 800 миль. В связи с тем, что день вылета рейса воздушное судно было заменено с Boeing 737 800 на Airbus A321-211, где предусмотрена иная компоновка посадочных мест, истцу было предоставлено другое аналогичное месте, исходя из оплаченной им услуги «стандартное место», а именно место 24С. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу

Согласно п. 76 "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) "Об утверждении Федеральных авиационных правил (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из маршрутных квитанций, посадочного талона, ..... пассажиром ФИО1 приобретен билет на рейс S7 1013 Москва Домодедово-Санкт-Петербург Пулково, осуществляемым компанией S7 Airlines (АО «Авиакомпания «Сибирь») на ....., время вылета 14.25, время прилета 16.40

В соответствии с заключенным договором истцу должно было быть предоставлено место в салоне авиалайнера по тарифу «Эконом».

Через сайт ответчика ФИО1 дополнительно приобретена услуга в виде бронирования места, за услугу оплачено 800 миль.

Из распечатки с официального сайта S7 Airlines следует, что имеющиеся у пассажира мили могут быть потрачены на следующие услуги: от 5000 миль – билет S7 Airlines, от 8000 миль- повышение класса обслуживания, от 800 миль- выбор места на борту, от 2500 миль –места повышенного комфорта Extra Space.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцом оплачена услуга «Предварительный выбор места в салоне воздушного судна», оплата составила 800 миль, и им было выбрано 1 стандартное место – 23С.

В представленном посадочном талоне пассажира ФИО1 указано, что авиакомпания оставляет за собой право заменить выбранное место в салоне самолета для обеспечения безопасности.

Из листа подтверждения оплаты места следует, что рейс № S7 1013 Москва Домодедово-Санкт-Петербург Пулково был запланирован для выполнения на воздушном судне Boeing 737- 800 в компоновке 8 мест бизнес класса и 168 мест эконом класса.

Однако ..... воздушное судно заменено на Airbus A321-211, имеющего иную компоновку посадочных мест: 8 мест бизнес класса и 190 мест эконом класса. Согласно компоновке посадочных мест Airbus A321-211, выбранное истцом ранее место 23С относится к числу мест повышенной комфортности, в результате чего истцу было предоставлено другое место - 24С, что подтверждается посадочным талоном.

Тем самым перевозчик АО «Авиакомпания «Сибирь» при перелете по маршруту Москва -Санкт-Петербург не предоставил истцу указанное в перевозочных документах место, изменив его, без своевременного уведомления со своей стороны.

При этом доводы истца о том, что при бронировании места им было выбрано и оплачено место, расположенное у аварийного выхода с большим расстоянием для ног, судом отклоняются, поскольку каких-либо допустимых доказательств в обоснование данных обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил. Как следует из компоновки пассажирских мест воздушного судна Boeing 737- 800, на который ФИО1 были приобретен билет, место 23С относится к числу стандартных, истцом в свою очередь и была оплачена услуга по выбору стандартного места – 800 миль. Из сведений с сайта авиаперевозчика, следует, что места у аварийного выхода, относятся к числу с мест повышенного комфорта Extra Space (с большим местом место для ног), стоимость данной услуги составляет 2500 миль. Истцом данная услуга не выбиралась, не оплачивалась. Иного в ходе судебного заседания не добыто.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом также установлено, что предоставленное истцу место 24С на самолете Airbus A321-211 по стоимости и классу не ниже ранее приобретенного места 23С на самолет Boeing 737- 800. А руководствуясь вышеприведенным нормам права и правилам воздушных перевозок АО «Авиакомпания «Сибирь», перевозчик не может гарантировать перелет на конкретном воздушном судне, воздушное судно может быть заменено ввиду приоритета безопасности полетов и/или авиационной безопасности. При этом билеты пассажиром приобретаются на определенный рейс, но не определенный самолет, таким образом, с учетом того, что воздушное судно было заменено, то и как следствие, сами посадочные места, были заменены.

Вместе с тем, о данной замене истец предварительно не был извещен, что является нарушением его прав как потребителя.

..... истец обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в досудебном порядке. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, поскольку ответчиком не была заблаговременно представлена информация об изменении посадочного места при исполнении договора перевозки, с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введён на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. ОКВЭД (51.10.1 деятельность пассажирского воздушного транспорта) ответчика обуславливает применение к нему указанных положений.

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление штрафов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы по оплате нотариальной доверенности – 1900 руб., а также расходы за юридические услуги: расходы по оплате устной консультации в размере 1500 руб., расходы за составление претензии – 2500 руб., расходы за составление искового заявления - 3000 руб., расходы за представительство в суде – 9000 руб. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены данным истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление иска, составление претензии, устная консультация, представительство в суде) в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.А. Шлыкова