Решение по делу № 02-1921/2025 от 24.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 77RS0032-02-2024-021087-31

09 апреля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Кран-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с иском к ООО «Кран-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «МАГИСТРАЛЬ» (прежний лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ДЛ-63922-21 от 30 сентября 2021, согласно которому Лизингодатель по договору купли-продажи №ДКП-63922-21/1 от 30 сентября 2021 года приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля. Предмет лизинга был принят лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи по договору лизинга от 01 октября 2021 года. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предмета лизинга. 16 февраля 2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «МАГИСТРАЛЬ» И ООО «КРАН-СЕРВИС» («Новый Лизингополучатель») было заключено трёхстороннее Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-63922-21 от 30 сентября 2021 года (далее также - «Соглашение»), согласно п.1 которого прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности, предусмотренные Договором лизинга, заключенным между прежним лизингополучателем и лизингодателем, с согласия лизингодателя. В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору лизинга был заключен договор поручительства № ДП-63922-21/1 от 30 сентября 2021 с ФИО1 Согласно указанному договору поручительства, а также согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга. Истец исполнил свои обязательства по договору лизинга, передав ООО «МАГИСТРАЛЬ» транспортное средство, являющееся предметом договора. На текущий момент срок договора лизинга окончен. Согласно п. 7.2 общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном общими условиями лизинга и договором лизинга и только при условии после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей в договоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), также при условии исполнения лизингополучателем иных денежных обязательств, предусмотренных договором лизинга и (или) общими условиями лизинга, в том числе, обязательств по оплате неустоек и штрафов, компенсации убытков.

Согласно п. 7.2.1 общих условий лизинга стороны признают, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в момент получения лизингодателем выкупного платежа от лизингополучателя в соответствии с графиком лизинговых платежей, при одновременном выполнении нижеуказанных условий:

- только после выполнения лизингополучателем обязательств (условий), установленных п.7.2 настоящих Общих условий лизинга;

- по оплате выкупного платежа при досрочном выкупе предмета лизинга, если такой досрочный выкуп предмета лизинга предварительно был письменно согласован с уполномоченным лицом Лизингодателя;

- у лизингополучателя отсутствуют неисполненные и/или исполненные ненадлежащим образом обязательства по каким-либо иным договорам лизинга, заключенным между лизингополучателем и лизингодателем, включая обязательства по оплате любых платежей.

Между тем лизингополучателем указанные условия не выполнены, в связи с чем за лизингополучателем имеется задолженность по оплате выкупного платежа в размере сумма, а также задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей, учитывая что задолженность по договору лизинга не погашена, 02.11.2024 года истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, пени по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-63922-21 от 30 сентября 2021 года. Поскольку, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Кран-Сервис», ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг»:

1. Задолженность по оплате выкупного платежа по Договору лизинга № ДЛ-63922-21 от 30.09.2021 года в размере сумма;

2. Задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № ДЛ- 63922-21 от 30.09.2021 года в размере сумма;

3. Задолженность по оплате пеней, начисленных за несвоевременную оплату лизинговых платежей по Договору лизинга № ДЛ-63922-21 от 30.09.2021 года, в размере сумма на момент подготовки искового заявления, а также неустойку в размере 0,45% за каждый день просрочки (сумма в сутки), начисленную за период с 12.11.2024 года по дату вынесения решения суда (оглашения резолютивной части);

4. Неустойку, начисленную на сумму задолженности по оплате выкупного платежа по Договору лизинга № ДЛ-63922-21 от 30.09.2021 года, в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2024 года по дату вынесения решения суда (оглашения резолютивной части);

5. Неосновательное обогащение за пользование предметом лизинга в размере сумма за каждый день просрочки за период с 01.10.2024 года по дату вынесения решения суда (оглашения резолютивной части);

6. Расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг»:

1. Неустойку, начисленную за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по оплате задолженности по Договору лизинга № ДЛ-63922-21 от 30.09.2021 года, в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2024 года по дату вынесения решения суда (оглашения резолютивной части).

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание явился, поддержал требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Кран-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в иске отказать, указал, что цена реализации имущества не соответствует рыночной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «МАГИСТРАЛЬ» (прежний лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ДЛ-63922-21 от 30 сентября 2021 года.

В соответствии с договором, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство и передать его без оказания услуг в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Обязательства по договору лизинга № ДЛ-63922-21 от 30 сентября 2021 года обеспечено поручительством фио на основании договора поручительства № ДП-63922-21/1 от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО «МАГИСТРАЛЬ» ответственность перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу п. 3.3.1 договора поручительства, поручитель обязался в течение 5 рабочих дней с момента направления кредитором требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение его обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника, указанной в требовании кредитора за каждый день просрочки платежа.

16 февраля 2022 между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «МАГИСТРАЛЬ» И ООО «КРАН-СЕРВИС» («Новый Лизингополучатель») было заключено трёхстороннее Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-63922-21 от 30 сентября 2021 года (далее также - «Соглашение»), согласно п.1 которого прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором лизинга, заключенным между прежним лизингополучателем и лизингодателем, с согласия лизингодателя.

Лизингополучатель принял предметы лизинга, что подтверждается актом приёма-передачи.

В соответствии с п. 3.3.1. Общих условий лизингополучатель обязан выплачивать все платежи по договору лизинга согласно условиям договоров лизинга и Общих условий лизинга.

В соответствии с п. 3.3.18. Общих условий лизингополучатель обязан оплачивать платежи по договору лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей к договорам лизинга.

На текущий момент срок договора лизинга окончен.

Согласно п. 7.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном Общими условиями лизинга и договором лизинга и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей предусмотренных графиком лизинговых платежей в договоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также при условии исполнения лизингополучателем иных денежных обязательств, предусмотренных договором лизинга и (или) Общими условиями лизинга, в том числе, обязательств по оплате неустоек и штрафов, компенсации убытков.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий лизинга стороны признают, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в момент получения лизингодателем выкупного платежа от лизингополучателя в соответствии с графиком лизинговых платежей, при одновременном выполнении нижеуказанных условий:

- только после выполнения лизингополучателем обязательств (условий), установленных п.7.2 настоящих общих условий лизинга;

Между тем лизингополучателем указанные условия надлежащим образом не выполнились, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору лизинга № ДЛ-63922-21 от 30 сентября 2021 года по оплате выкупного платежа в размере сумма, по оплате лизинговых платежей в размере сумма

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате выкупного платежа по Договору лизинга № ДЛ-63922-214 от 30.09.2021 года, в размере сумма, задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, поскольку доказательств оплаты указанных платежей материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий, в случае возникновения просроченной задолженности лизингодатель должен уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом, если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется начиная с 1 (первого) дня просрочки.

Ввиду нарушения лизингополучателем принятых по Договору лизинга обязательств с него подлежит взысканию неустойка, установленная Договором лизинга, за весь период неисполнения обязанностей по Договору лизинга до даты оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Размер неустойки по договору лизинга начиная с 06.09.2024 (дата, следующая за днем, в который должен был оплачен выкупной платеж) составляет: сумма * 0,45% = сумма за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей за лизингополучателем на момент подготовки настоящего искового заявления (11.11.2024 года) имеется задолженность по оплате пеней в размере сумма, что подтверждается актуальным актом сверки взаимных расчетов сторон по договору лизинга.

Таким образом, с лизингополучателя подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга в размере сумма на момент подготовки искового заявления (11.11.2024 года), а также неустойка в размере 0,45% (сумма в сутки), начисленная за период с 12.11.2024 года по дату вынесения решения суда (оглашения резолютивной части).

Согласно п. 3.3.1 Договора поручительства поручитель обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0.45% от суммы задолженности, указанной в требовании кредитора, за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки по договору лизинга за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2024 года (дата, следующая за днем направления претензии): сумма * 0,45% = сумма

Таким образом, поручитель обязан уплатить неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга в размере 1 594,06 (354 236,72* 0,45%) рублей за каждый день просрочки начиная с 03.11.2024 года (дата, следующая за днем направления досудебной претензии) по дату вынесения решения суда (оглашения резолютивной части).

Представленные истцом расчеты неустойки по договорам лизинга и неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, расчеты неосновательного обогащения по договорам лизинга судом проверены, признаны обоснованными и верными, ответчиками данные расчеты не оспорены.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию неустойка за несвоевременную выплату лизинговых платежей за период с 12.11.2024 года по 09.04.2025 года, в размере сумма, неустойка за несвоевременную выплату выкупного платежа за период с 06.09.2024 года по 09.04.2025 года, в размере сумма, а с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по оплате задолженности по договору лизинга за период с 03.11.2024 года по 09.04.2025 года в размере сумма

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойку за несвоевременную выплату выкупного платежа за период с 06.09.2024 года по 09.04.2025 года до сумма, неустойки с поручителя фиоА за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, за период с 03.11.2024 года по 09.04.2025 года до сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование предметом лизинга в размере сумма за каждый день просрочки за период с 01.10.2024 года по 09.04.2025 года.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Ф3 «O финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку срок действия договора лизинга окончен, и ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены, предмет лизинга подлежит возврату истцу.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Несмотря на направленную истцом в адрес ответчика претензию и в нарушение условий Договора лизинга, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГУ РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

В соответствии с п. 6.13 Общих условий лизинга, если лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул предмет лизинга по окончании срока лизинга, то лизингополучатель должен ежемесячно компенсировать лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном п. 6.12 Общих условий лизинга.

Согласно п. 6.12 Общих условий лизинга, ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течение которых предмет лизинга находился у лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как общая сумма лизинговых платежей по графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании срока лизинга), поделенная на срок лизинга в календарных днях.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между ООО «Кран-Сервис» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор лизинга в соответствии с Общими условиями лизинга, и начисленные денежных средств были произведены во исполнение требований договора лизинга, положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку неосновательное обогащение у истца не возникло.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Кран-Сервис» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) задолженность по оплате выкупного платежа по Договору лизинга № ДЛ-63922-214 от 30.09.2021 года в размере сумма, задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату лизинговых платежей за период с 12.11.2024 года по 09.04.2025 года в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату выкупного платежа за период с 06.09.2024 года по 09.04.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере сумма за период с 03.11.2024 года по 09.04.2025 года, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025 года