Решение по делу № 2-293/2022 от 21.06.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

№2-293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации гор.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, администрации г.Комсомольска-на-Амуре, МКУ «Управление капитального строительства г.Комсомольска-на-Амуре» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации гор.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что (дата) около 20 часов 10 минут, ее автомобиль (иные данные) гос. (№), двигаясь в районе (адрес) под управлением ФИО2, совершил наезд на кучу камней расположенную на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в дорожно-патрульную службу ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску- на-Амуре. В ходе оформления данного дорожного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки за исключением знака 1.34.2 «Направление поворота». Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств установлены ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств».

Пункт 5.2.6 знаки 1.34.1 или 1.34.2 2 «Направление поворота» устанавливают на участках дорог с кривыми в плане радиусами 600 м. и менее. Знаки устанавливают с внешней стороны кривой на продолжении оси полосы (полос), по которой осуществляется движение к повороту. На перекрестке с круговым движением знак 1.34.1 устанавливают на центральном островке, напротив соответствующего въезда. Знаки с двумя стрелами допускается устанавливать в стесненных условиях. Знаки с одной стрелкой устанавливают на протяжении одной кривой, число которых должно быть не менее четырех, в расстояние между ними - не более 20 м. Знаки устанавливают на высоте от 1,5 до 2,0 м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств», и ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Из содержания указанных нормативных актов не предусмотрено использование для ограничения проезда транспортных средств искусственно сооружаемых ограждений в виде земляных валов, следовательно, использование каменных насыпей недопустимо. Решением Комсомольской-на-Амуре городской думы от 05 мая 2016 года N 29 создано Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, основной задачей которого помимо прочего является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ДВ Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет (иные данные) рублей. Исходя из положений части 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и учитывая обстоятельства, при которых был поврежден ее автомобиль, полагает, что одной из причин данного происшествия является ненадлежащее исполнения обязанностей вышеназванным учреждением в области дорожной деятельности, ремонта и содержания автомобильных дорог городского округа, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоить восстановительных работ 212 600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по проведению диагностики повреждений ТС в размере 3042 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 416 рублей.

Определением суда от 22.11.2021года в качестве соответчиков привлечены- Администрацию города Комсомольска-на-Амуре, МКУ «Управление Капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре».

Определением суда от 18.01.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО « Стройдормотаж».

Определением суда от 03.06.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечен- ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ 223 635 рублей, согласно заключению эксперта, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по проведению диагностики повреждений ТС в размере 3042 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по исследованию места ДТП в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рубелей и по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца-ФИО3, требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, при этом в день ДТП за рулем находился ее супруг ФИО2 (дата) он двигался по (адрес), при повороте налево проехал несколько сотен метров и совершил наезд на насыпь камней, которая преграждает проезд на данном участке дороги. Никаких знаков, на данном участке дороге установлено не было, что было зафиксировано им на видеозаписи после ДТП. При этом, тот факт, что указанный участок дороги не сдан в эксплуатацию стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, по данной дороге автомобили начали движение еще в 2020 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и пояснил, что ни администрация горда, ни Управление в настоящем споре являются ненадлежащими ответчиками. Участок автомобильной дороги от (адрес), перекрытый для движения транспорта насыпями скального грунта, не входит в состав объектов улично-дорожной деятельности сети Комсомольска-на-Амуре и является объектом незавершённого капительного строительства «(адрес)», заказчиком которого является МКУ «Управление Капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре». В рамках заключенного между МКУ «Управление Капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» и ООО «Стройдормонтаж» муниципального контракта (№) от (дата) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «(адрес)» муниципальный заказчик имеет право в любое время проверять хот и качество работ, выполняемых подрядчиком, исполнение сроков выполнения работ, качество применимых материалов. Также муниципальный заказчики обязан в случаях, установленных законом, производить контроль и надзор за ходом выполнимых работ. Более того, полагал, что в рамках рассматриваемого дела имеется грубая неосторожность самого водителя, который знал, что движение по данному объекту запрещено, проигнорировал установленные на въезде знаки и двигался по участку дороги, не введённом в эксплуатацию с такой скоростью, что заместив препятствие на своем пути, не произвел торможение, что и привело к возникновению столь крупного ущерба. Просил в требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика- МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что МКУ «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником (владельцем) объекта улично-дорожной сети «Сооружение ул.Пермская» (идентификационный номер автомобильной дороги (объекта УДС ) (№) ) является муниципальное образование городской округ г.Комсомольк-на-Амуре в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, на которую возложена обязанность осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии законодательством РФ. Также указала, что водитель Пятница В.С осуществляя услуги такси (фото ТС в деле эмблема такси «Uber») знал и не мог не знать о запрете движения ТС по объекту УДС (адрес), но на свое усмотрение и риск принял решение двигаться на ТС по данной улице, не выбрал безопасную скорость движения, проигнорировал знак 8.22.3 «Препятствие», не учитывая погодные условия заснежено, темное время суток, пасмурно (см. Схема происшествия от (дата)) совершил наезд на препятствие. Водитель Пятница В.С нарушил п.10.1 «Правил дорожного движения РФ»: должен был управлять ТС с той скоростью, которая позволила обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, избегать ДТП. Причиной ДТП явилась грубая неосторожность водителя ТС Пятница В.С, а также полное игнорирование предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, на данном участке улично- дорожной сети города., в связи с чем, исковые требования просила оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Стройдормонтаж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя 3-го лица.

В судебное заседание 3-е лицо ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При этом, 3-е лицо является супругом истца, которая надлежащим образом извещена о дате рассмотрения спора. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) около 22 часов 10 минут, автомобиль (иные данные) гос. (№) принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением Пятница В.С двигался в районе (адрес), совершил наезд на кучу камней, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами проверки ЖУП (№), согласно которому определением № (№) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП (дата) составляет (иные данные) рублей.

При этом, согласно заключение судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) стоимость восстановительного ремонта (иные данные) гос. номер (№), повреждённого в результате ДТП, имевшего место (дата) составляет (с учетом износа) (иные данные) рублей.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Далее судом установлено, что 05.07.2017 Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре № 1738-па установлен порядок утверждения перечня автомобильных дорог и объектов улично-дорожной сети общего пользования местного значение городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», в силу которого в данный перечень включаются местоположение автомобильной дороги и объектов улично-дорожной деятельности, протяженность автомобильной дороги и объекта УДС, индикационный номер (п.2.3 порядка).

Согласно приложению № 2 к указанному выше постановлению от 05.07.2017 в Перечне автомобильных дорог и объектов уличной -дорожной сети общего пользования отражено «Сооружение ул. Пермская» (п.363) (1227 п.м)., при этом из выписки из реестра муниципального имущества города Комсомольска-на-Амуре раздел «Муниципальная казна» от (дата) реестровый номер (№), следует, что объект «Сооружение ул.Пермская» (инв. (№)), внесен в реестр муниципального имущества, на основании Решения сессии Хабаровского краевого Совета народных депутатов от (дата), Свидетельства о муниципальную собственность (№) от (дата). Место положения указанного объекта указано: (адрес)

Как указывает представитель ответчиков администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО4, и не оспаривалось истцом, ДТП (дата) произошло по (адрес) на участке дороги, не введенной в эксплуатацию.

Так, (дата) между МКУ «Управление капительного строительства города Комсомольска-на-Амуре» от имени и интересах муниципального образования городского округа «город Комсомольск-на-Амуре» и ООО «Стройдормотаж» был заключен муниципальный контракт (№) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «(адрес)».

В силу п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта (адрес) в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1),с ведомостью объёмов выполнения «работ» и строительных материалов (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), проектно-сметной документацией.

Место выполнения работ: (адрес) Конечный срок выполнения работ (дата). При этом, в силу п. 2.2.1 муниципального контракта муниципальный заказчик обязан при завершении «работ» принять результат выполненных «подрядчиком работ» в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом, в судебном заседании также установлено, что условия муниципального контракта от (дата) подрядчиком не соблюдены, объект капитального строительства (адрес) до настоящего времени в эксплуатацию не введена, и не принята муниципальным заказчиком МКУ «Управление капительного строительства города Комсомольска-на-Амуре».

В соответствии с п. п. 1.3., 1.5. ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также судом установлено, что полномочия (функции) органа местного самоуправления г.Комосомольска-на-Амуре по содержанию объектов инфраструктуры улично- дорожной сети возложены на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройств администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее -УДД) (п.3.1.5 Положения об управлении дорожной деятельности, утверждение решением городской Думы (№) от (дата)). В рамках исполнения данных полномочий (функций) между УДД (муниципальный заказчик) и МУП «Горсвет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт (№) от (дата) на выполнение работ по содержанию объектов инфраструктуры улично- дорожной сети (далее -контракт (№)). Контракт (№) подписан электронной цифровой подписью и размещен на официальном сайте в Единой информационной системе закупок (ЕИС). Согласно Приложения (№) к контракту (№) Ведомость объемов работ, оборудования и материалов, раздел 2: Установка, замена и ремонт дорожных знаков : п.61 -знаки дорожные запрещающие тип 3.1-1.33 -80 шт, п.62 -знаки дорожные предупреждающие тип.1.1,1.2, 1.5-1.33 -50 шт.

(дата) в рамках исполнения контракта(№) УДД выдало подрядчику Задание (№) (исх.(№) от (дата)) в котором предписывалось МУП «Горсвет» в течении 3-х суток установить дорожные знаки : 1.33 (Прочие опасности) и 1.25 (Дорожные работы) на (адрес); 1.33 (Прочие опасности) на (адрес); 1.34.2 (направление поворота налево) на (адрес); -3.18.1 (поворот налево запрещен) на (адрес) при направлении движения от (адрес).

Согласно «Ведомости объемов по установке, замене, ремонту дорожных знаков с (дата) по (дата)», были установлены следующие дорожные знаки: -Пермская -Ключевая : 1.25 (дорожные работы ), 3.1 (въезд запрещен), -Пермская -Ключевая : 1.34.2 (направление поворота налево) -Пермская -Комшоссе: 1.33 (прочие опасности); 1.25 (дорожные работы) -Пермска,9/4 : 1.33 (прочие опасности) -Пермская -Ключевая : 1.34.2 (направление поворота налево) -Комшоссе- Пермская :3.18.1 (поворот направо запрещен) (адрес)- Пермская :3.18.2 (поворот налево запрещен)

Согласно Плану-наряду МУП «Горсвет» выполнены работы :

-от (дата) установка знака 3.2 «Движение запрещено» по ул. Ком.шоссе - Пермская, ул. Ключевая -Пермская, ул.Озерная-Пермская, Каспийская- Пермская.

-от (дата) установка знака 3.2 «Движение запрещено» ул.Каховская- Пермская, ул. Лазурная-Пермская.

-от (дата) сняли чехлы со знака 3.1 «Въезд запрещен» (2шт) на Парусе;

-от (дата) ул.Пермская-Степная монтаж дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»+ кронштейн на ж/б опору.

Таким образом, водитель марка автомобиля гос. номер (№) ФИО2 двигаясь (дата) по участку автодороги, не введённом в эксплуатацию в темное время суток (22 часов 10 минут, в зимний период времени) должен был руководствоваться установленными дорожными знаками, предупреждающими водителей о необходимости снижения скорости, запрещающими въезд и движение по не введенному в эксплуатацию участку дороги.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться, в том числе п. 1.3, 10.1 ПДД.

Так в соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Водитель ФИО2 обязан был руководствоваться указанными нормами ПДД и дорожными знаками при выборе скоростного режима. Вместе с тем, в нарушение поименованных пунктов ПДД, водитель марка автомобиля гос. номер (№) пренебрегая дорожными знаками предупреждения о дорожных работах, прочих опасностях и самое главное о запрещении въезда на данный объект незавершённого строительства, до возникновения опасной дорожной ситуации двигался с такой скоростью, что не позволило ему заметить расположенное перед ним препятствие в виде насыпи камней. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от (дата) указано, что причиной ДТП и как следствие причинение материального ущерба автомобилю истца, является выбор не безопасной скорости движения водителя автомобиля марка автомобиля гос. номер (№), что и привело к данному ДТП.

Ссылка представителя истца на отсутствие дорожных знаков и их установку после ДТП, основана на предположении и опровергается материалами дела. Из исследованной входе судебного заседания видеозаписи, предоставленной истцом, установить отсутствие дорожных знаков не предоставляется возможным, поскольку невозможно установить дату совершения данной записи, более того, запись произведена темное время суток (запись заканчивается до перемещения автомобиля к месту ДТП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственным виновником в совершении ДТП в силу допущенной небрежности, а, следовательно, причинителем вреда является водитель марка автомобиля гос. номер (№) ФИО2, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации гор.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, администрации г.Комсомольска-на-Амуре, МКУ «Управление капитального строительства г.Комсомольска-на-Амуре» и причинённом истцу ущербе, в виде повреждения автомобиля марка автомобиля гос. номер (№) в результате ДТП (дата), в требованиях ФИО1 в указанным ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов надлежит отказать.

Рассматривая заявление ген. директора ООО «Авто-Экспертиза» ФИО6 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Определением суда от 18.01.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авто-Экспертиза». При этом, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

Определение суда от 18.01.2022 экспертной организацией было исполнено, заключение судебного эксперта (№) от (дата) поступило в адрес суда. Как указывает экспертная организация, оплата по счету ответчиками произведена не была. Стоимость экспертизы составила 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Также в судебном заседании установлено, что оплата своей части экспертизы МКУ «Управление капитального строительства г.Комсомольска-на-Амуре» была произведена на счет управления судебного департамента в Хабаровском крае (л/с (№)), что подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму сумма рублей. При этом, оплата произведена при получении счет- фактуры, с указанием собственных реквизитов экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 утвержден Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, денежные средства в размере сумма рублей перечисленные МКУ «Управление капитального строительства г.Комсомольска-на-Амуре» по платежному поручению (№) от (дата) в размере сумма рублей подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Авто-Экспертиза».

Информации об оплате экспертизы от других участков процесса материалы дела не содержат и судом не добыты. При этом, учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы, согласно определению суда от (дата) были возложены, в том числе, на ответчиков Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации гор.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, администрацию г.Комсомольска-на-Амуре, которые ими не произведены, при этом экспертиза принята судом во внимание в качестве доказательства по делу, однако в требованиях истца было отказано в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Экспертиза» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации гор.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, администрации г.Комсомольска-на-Амуре, МКУ «Управление капитального строительства г.Комсомольска-на-Амуре» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в пользу ООО «Авто-Экспертиза» ( ИНН (№)) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Управлению судебного департамента в Хабаровском крае перечислить на счет ООО «Авто-Экспертиза» денежные средства в размере 7 000 рублей, внесенные МКУ «Управление капитального строительства г.Комсомольска-на-Амуре» по платежному поручению (№) от (дата) по следующим реквизитам: получатель – ООО «Авто-Экспертиза», ИНН (№), КПП (№), лицевой счет (№), кор. счет (№), Банк.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сахновская О.Ю.