Дело № 2-1580/2025

УИД 24RS0046-01-2024-010082-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протоколам судебного заседания помощником судьи Соленовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с нее убытки в размере 201897,98 рублей, денежные средства за некачественное проведение технического обслуживания в размере 17630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 241480,77 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 проведено техническое обслуживания личного автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 17630 рублей. Спустя 6 месяцев, ориентировочно 4000 км. пробега, после проведенного технического обслуживания, в процессе загородной поездки автомобиль выдал ошибку о неисправности двигателя. С данной неисправностью истец обратился в компанию Сиалавто (официальный дилер Киа), в которой приобретал автомобиль. В ходе диагностики двигателя было выявлено, что причиной неисправности послужили элементы разрушенного резинового клапана из корпуса масляного фильтра, установлено, что масляный фильтр в момент обращения в компанию Сиалавто не соответствует каталожному номеру, предусмотренному на данную модель автомобиля. ИП ФИО2 была последней организацией, где проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля истца и замена масляного фильтра перед поломкой. В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, пояснив, что автомобиль на осмотр экспертам не предоставлял, поскольку экспертами предлагалось произвести разбор двигателя, кроме того, указал, что фильтр, поименованный ответчиком, в заказ-наряде, не существует, чему не дана оценка экспертами. Дополнительно суду пояснил, что иных документов, фотоматериалов, видеоматериалов на автомобиль у него не имеется, ИП ФИО3 №1 он не сообщал о том, что осуществлял техническое обслуживание у ИП ФИО2

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указав, что согласна с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, никакой причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля истца и техническим обслуживанием у ответчика, не имеется, истец сам выбрал запасные части в магазине ответчика, подлежащие замене на его автомобиле, расписался в заказ-наряде. Кроме того, тот факт, что истец обратился к ответчику за диагностикой двигателя эндоскопом, также свидетельствует о том, что двигатель истца был неисправен, либо беспокоил его уже на момент обращения к ответчику. Истец не приглашал ответчика на разбор двигателя для проверки автомобиля и установления причин неисправности, не предоставил право ознакомиться с деталями автомобиля. В настоящее время невозможно установить, какой конкретно фильтр был установлен на автомобиле. Также, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, а также услуг представителя в размере 120000 рублей, взыскать с истца в пользу ООО «ЭкспертГрупп» 45 000 рублей за проведение экспертизы.

Эксперт ФИО4 суду показал, что на экспертное исследование был предоставлен не фильтр, указанный в заказ-наряде, нет такого фильтра в номенклатуре «интернет площадок», где продаются данные фильтры, который был указан в заказ-наряде, предоставленный истцом фильтр спорный, не понятно, откуда он взялся, в какой момент появился. В фотоматериалах отсутствует фиксация момента определения месторасположения фрагментов обратного клапана в корпусе фильтра и в каналах масляной системы ДВС; отсутствует протокол диагностирования, определяющий код ошибки ОВD, то есть фактически подтвердить возникновение не исправности этого двигателя нечем, причина его не исправности не понятна, для чего это делали, также не понятно. На фотографии видно, что детали как новые, колец нет и видно масляный фильтр, готовый к сборке.

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что он лично осуществил звонок собственнику автомобиля, попросил предоставить дополнительную информацию: заказ-наряд из автосервиса, где восстанавливали автомобиль, зафиксированные ошибки с распечаткой, дополнительные фотографии, поскольку на экспертизу было предоставлено несколько фотографий, фотографии фильтра и видео, о том, что разобран двигатель, уже промыт и почищен и подготовлен к сборке, в связи, с чем попросил предоставить дополнительную информацию, для того, чтобы полноценно ответить на вопросы. Собственник автомобиля ответил, чтобы всю информацию запрашивали через суд. Он попросил истца привезти, то, что у него есть, чтобы понять, что необходимо истребовать через суд, истец привез кольца, которые не имеют отношения к делу, натяжители, их нельзя соотнести, что они относятся к данному автомобилю. Также, истец не согласился на разбор двигателя, ответил, что автомобиль ездит, ничего делать не нужно. Никто не будет разбирать двигатель, пока не поймет, что нужно искать. Материалы дела не содержат доказательств выхода из строя двигателя, виды работ, указанные в заказ-наряде ИП ФИО3 №1, не подтверждают, что двигатель вышел из строя, не все они характерны.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 22 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора № купли-продажи, заключенного с ООО «Сиалавто» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-138), что подтверждается данными ГИБДД (т. 1 л.д. 29).

По данным ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с целью замены масла ДВС с промывкой, замены воздушного фильтра, салонного фильтра, диагностики двигателя (эндоскоп), замены свечей зажигания. При обращении зафиксирован пробег 75100.

Указанные работы были выполнены в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 2960 рублей, на автомобиль истца были установлены фильтр воздушный Tucson/Sportage Miles, НФ 00004551, стоимостью 800 рублей, использовано масло промывочное 5 минутка AGA, НФ-00003356, стоимостью 1200 рублей, установлен фильтр масляный Picanto/Solaris/Rio/Getz OE, НФ-00000664, стоимостью 900 рублей, использовано масло моторное 5W-30, НФ-00000001, общей стоимостью 3220 рублей, установлены свечи зажигания Hyundai/Kia OE, НФ-00001380, общей стоимостью 7600 рублей, фильтр салонный угольный Sportage SUFIX, НФ-00005010, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком об уплате 17630 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л,<адрес>).

Из содержания иска, пояснений истца, следует, что, спустя 6 месяцев, ориентировочно 4000 км. пробега, после проведенного технического обслуживания у ИП ФИО2, в процессе загородной поездки в <адрес>, автомобиль истца выдал ошибку о неисправности двигателя. С данной неисправностью истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в компанию Сиалавто (официальный дилер Киа), в которой приобретал автомобиль.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из пояснений истца, он не сообщил о том, что проходил техническое обслуживание у ИП ФИО2, так как не думал, что неисправность двигателя может быть связана с фильтром, установленным у ИП ФИО2, на осмотр двигателя ответчика не вызывали.

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом согласован перечень работ: поиск неисправности по обращению клиента, ДО: шкив распредвала: снятие-установка, также перечень запасных частей и расходных материалов: прокладка, фильтр масляный Киа, прокладка насоса оклаждающей жидкости двигателя, кольцо уплотнительное свечных колодцев, кольцо уплотнительное пробки, кольцо уплотнительное на лобовую крышку, моторное масло, кольцо уплотнительное на лобовую крышку, болт М10 Киа, сальник лобовой, прокладка клапанной крышки, герметик термостойкий, натяжитель цепи привода ГРМ, общей стоимостью 45912,45 рублей (т. 1 л.д. 69).

Из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №1 следует, что в работе ДВС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, выявлены посторонние звуки в работе цепи ГРМ. При установлке заведомо исправного нятяжителя цепи выявлены посторонние звуки муфты выпускного распределительного вала. Для дальнейшей диагностики необходима дефектовка ДВС (т. 1 л.д. 68).

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом согласован перечень работ: двигатель разобрать – дефектовка, сборка ДВС, слесарно-механические работы, также перечень запасных частей и расходных материалов: сальник, прокладка маслозаборника, болт ГБЦ, болт ГБЦ, шайба, прокладка ГБЦ, болт М6, прокладка блоков цилиндров, кольцо уплотнительное термостата, натяжитель цепи привода ГРМ, прокладка впускного коллектора, прокладка дроссельной заслонки, прокладка выпускного коллектора, прокладка масляного канала, болт М6, герметик термостойкий, очиститель тормозов, фильтр масляный, моторное масло, антифриз, кольца поршневые, общей стоимостью 155985,53 рублей (т. 1 л.д. 73 оборот).

Из акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №1 следует, что в ходе инспекции ДВС выявлено отсутствие давления масла в районе клапана управления муфты выпускного распределительного вала. В масляных каналах ДВС были обнаружены элементы разрушенного резинового клапана из корпуса масляного фильтра. Масляный фильтр установленный на ДВС в момент заезда автомобиля не соответствует каталожному номеру. Необходимо произвести разбор ДВС с целью промывки масляных каналов и удаления из них инородных элементов. Контур смазки промыт и очищен, при работе ДВС посторонние звуки отсутствуют (т. 1 л.д. 72 оборот).

Истцом ИП ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 45912,45 рублей и 155985,53 рублей за работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками, актами выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14).

По запросу суда ИП ФИО3 №1 были предоставлены сведения, согласно которым в связи с обращением клиента ФИО1 с его заявкой о поиске неисправности (стук ДВС, на приборной панели автомобиля ошибка), ИП ФИО3 №1 выполнил работы по поиску неисправности ДВС автомобиля <данные изъяты> (согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых установлено: выявлен посторонний шум цепного характера со стороны муфты выпускного распредвала. При проверке состояния ГРМ обнаружено прослабление цепи, для получения более точного результата диагностики необходима установка заведомо исправного натяжителя цепи. После замены натяжителя характер неисправности не изменился. Для дальнейшей диагностики необходима дефектовка. После дополнительного согласования с клиентом ФИО1 выполнения работ по разбору ДВС, ИП ФИО3 №1 был выполнен комплекс мероприятий по дефектовке ДВС автомобиля (согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено: в ходе инспекции ДВС выявлено отсутствие давления масла в районе клапана управления муфты выпускного распределительного вала. В масляных каналах ДВС были обнаружены элементы разрушенного резинового клапана из корпуса масляного фильтра. Масляный фильтр установленный на ДВС в момент заезда автомобиля не соответствует каталожному номеру. Произведен разбор ДВС с целью промывки масляных каналов и удаления из них инородных элементов. Каталожный номер дефектного масляного двигателя, установленного на ДВС, в момент заезда автомобиля ФИО1 к ИП ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ: 263002Y-500. Данный фильтр не рекомендован заводом-изготовителем для установки на ДВС <данные изъяты> VIN № (рекомендован заводом-изготовителем) – 26300-35505 (т. 1 л.д. 67).

Истцом в материалы дела представлены сведения о прохождении ТО автомобиля истца в ООО «Сиалавто», где имеются печати данной организации (т. 1 л.д. 78-86).

По информации ООО «Сиалавто» обществом не располагает сведениями о тех.обслуживании ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74), гарантийные обязательства на автомобиль указаны в гарантийной книжке – 60 месяцев или 150000 пробега (что наступит раньше), начало отсчета – дата передачи автомобиля первому владельцу (в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ). Гарантийные обязательства производителя окончены в связи с истечением срока гарантии (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), иными сведениями о тех.обслуживании ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства не располагают (т. 1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил возместить ему убытки, связанные с ремонтом двигателя, в размере 201897,95 рублей, возвратить ему стоимость работ в размере 17630 рублей, указанная претензия была направлена заказной корреспонденцией, которая была возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения по данным сайта Почта России, что подтверждается отчетами об отслеживании (т. 1 л.д. 89-95). Также, указанная претензия была направлена истцом по электронной почте в адрес ответчика в этот же день (т. 1 л.д. 87).

По ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертгрупп», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить совпадает ли маркировка фильтра, предоставленного истцом ФИО1, с маркировкой Picanto/Solaris/Rio/Getz OE, НФ-00000664, указанной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить какой масляный фильтр был установлен на автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1, на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить модель фильтра, предоставленного для исследования истцом ФИО1?

4. Был ли предоставленный истцом ФИО1 для исследования масляный фильтр установлен на автомобиль истца на дату ДД.ММ.ГГГГ?

5. Определить причину неисправности двигателя автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №. Определить могли ли перечисленные в исковом заявлении неисправности двигателя в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу ФИО1, произойти из-за использования масляного фильтра Picanto/Solaris/Rio/Getz OE, НФ-00000664? Если да, то по какой причине, в том числе с учетом пробега автомобиля?

6. Определить соответствует ли объем и стоимость проведенных ремонтных работ, перечисленных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленной истцом неисправности двигателя вследствие использования масляного фильтра Picanto/Solaris/Rio/Getz OE, НФ-00000664?

7. При положительном ответе на вопрос 5 определить стоимость устранения недостатков (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ масляный фильтр, предоставленный для исследования разделен на части по плоскости присоединительного фланца режущим инструментом (фото 19, прилож. №). Представляет собой металлический цилиндрический корпус, в нижней части корпус выполнен в виде купола. В верхней части расположен присоединительный фланец, в центральной части которого имеется отверстие с внутренней резьбой М20х1,5 для крепления к ДВС (фото 01,02, прилож. №). Это резьбовое отверстие кроме функции крепления по резьбе, выполняет функцию выходного отверстия масла из фильтра. По периферии от выходного отверстия имеется 6 отверстий значительно меньшего диаметра для впуска масла из ДВС в полость корпуса фильтра. По диаметру, превышающему диаметр расположения входных отверстий фильтра, находится уплотнительное кольцо, предотвращающее потерю масла из ДВС, помещенное в паз, во избежание его выпадания. Уплотнительное кольцо изготовлено из эластичной маслостойкой резины черного цвета. Корпус фильтра окрашен эмалью синего цвета, за исключением стороны фланца, на которой размещены впускные и выпускные отверстия и уплотнительное кольцо. На корпусе фильтра имеется маркировка стилизованными значками предназначения "KIA" и "HYUNDAI" "Genuine Part 26300-2У500"(фото 14, прилож. №). При повороте корпуса ~ на 90° имеется надпись на английском языке «CAUTION» с инструкцией по установке из 3-х пунктов на английском языке и иероглифами (фото 13,15, прилож. №). При дальнейшем повороте ~ на 90° надписи иероглифами (фото 12, прилож. №). На купольной части корпуса находится галографическая наклейка производителя "HYUNDAI MOBIS", на наклейке маркировка М2212 и №.

В корпусе фильтра обратный клапан отсутствует, предоставлен отдельно, большая часть (~ 60%) клапана являются единым фрагментом, остальное разделено на мелки фрагменты (фото 18, прилож. №). Фильтрующий патрон не имеет механических деформаций, загрязнен эксплуатационно (фото 9, 10, прилож. №). В задней части корпуса фильтрующий патрон подпружинен спиральной пружиной (фото 07, прилож. №). В нижней части фильтрующего патрона, по оси находится перепускной клапан (фото 06, прилож. №) при приложении нагрузки открывается и закрывается без заеданий (фото 04,05, прилож. №).

Автомобиль для исследования не предоставлен, на момент экспертизы исправен, эксплуатируется.

По заказ-наряду и акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (л.д. 8, 9), актам выполненных работ: №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №1 (л.д. 68, 69); №НС00014625 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №1 (л.д. 14, 73); по электронному носителю информации, находящемуся в материалах дела (л.д. 107), определена детальная обстановка.

Эксперты ознакомились с фотоматериалами (01 - 03 приложения №, от ДД.ММ.ГГГГ) и видеоматериалами (видеоприложение № и № от ДД.ММ.ГГГГ) из электронного носителя л.д 107:

фото 01, прилож. № отображает установочный фланец масляного фильтра, на фото отсутствуют органолептически определяемые повреждения, маркировка и артикул фильтра не определяются;

фото 02, прилож. № отображает обратный клапан масляного фильтра, разрушен на фрагменты, по составным частям практически полностью соответствует обратному клапану, по фотоматериалам невозможно определить местоположение и принадлежность обратного клапана, соответствует предоставленному для исследования;

фото 03, прилож. № отображает экран эндоскопа, не отражающий какой предмет находится на изображении, не определено местоположение изображения;

видеоприложение № отображает масляный фильтр, по образу и подобию соответствующий предоставленному для исследования, на корпусе отображен артикул фильтра 26300-2Y500, корпус фильтра разделен на части по установочному фланцу, форма реза корпуса фильтра аналогична фильтру представленному для исследования. Из видеоматериала не определяется нахождение фрагментов разрушенного клапана в корпусе фильтра, в каналах и полостях системы смазки ДВС,

- видеоприложение № отображает узлы и детали ДВС автомобиля.

Отдельно расположенные фрагменты разрушенного обратного клапана масляного насоса, как на фото 02, прилож. №.

Блок цилиндров ДВС G4NA - JW648598 в сборе - соответствует ПТС <адрес> (л.д. 105, 106) не имеет органолептически, определяемых повреждений.

Масляный поддон не имеет органолептически, определяемых повреждений.

Головка блока цилиндров (далее ГБЦ) в сборе со свечными колодцами, засухаренными впускными и выпускными клапанами не имеет органолептически, определяемых повреждений.

Впускной и выпускной распределительные валы, с фазовращателями, опоры и кулачки валов не имеют органолептически, определяемых повреждений, признаков изменения цвета поверхностей трения (цвета побежалости) возникающих при нарушении режима смазки (масляное голодание).

Коленчатый вал не имеет органолептически, определяемых повреждений поверхностей трения шатунных и коренных шеек.

Поршни с шатунами и шатунными вкладышами в сборе, не имеют органолептически, определяемых повреждений поверхностей трения шатунных вкладышей и рабочих поверхностей юбок поршней, отсутствуют поршневые кольца. На поршневых пальцах не определяются повреждения поверхностей трения.

На поверхностях трения крышек установки распредвалов не определяются повреждения поверхностей трения.

По форсункам смазки цилиндров ДВС определить техническое состояние не предоставляется возможным.

В видеоматериалах не предоставлены детали масляной системы, отсутствует обзор поршневых колец, масляного насоса, натяжителя цепи.

Из предоставленных видеоматериалов № и № не определен момент обнаружения и нахождения фрагментов обратного клапана, как в полости масляного фильтра, так и в каналах, внутренних объемах и полостях системы смазки ДВС. Поверхности трения ДВС не имеют признаков эксплуатации в условиях общего или локального (местного) нарушения режима смазки (масляного голодания).

В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в разделе "Расходная накладная к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в строке 3 указано, что для производства работ использован фильтр масляный с маркировкой Picanto/Solaris/Rio/Getz ОЕ, с артикулом НФ-00000664, который по применимости не соответствует масляному фильтру с артикулом 26300-2Y500 (прилож. №, стр. 1-25), предоставленному истцом ФИО1

Исходя из детальной обстановки исследования установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № был установлен масляный фильтр с маркировкой Picanto/Solaris/Rio/Getz ОЕ, артикулом НФ-00000664, на дату ДД.ММ.ГГГГ был установлен масляный фильтр с артикулом 26300-2Y500, который предоставлен для исследования.

В процессе исследования детальной обстановки экспертами не установлено неисправностей автомобиля. <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с не установлением неисправностей автомобиля вопросы № и № не являются актуальными.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, в судебном заседании они исчерпывающим образом ответили на вопросы суда, участников процесса, указав, что в процессе исследования детальной обстановки экспертами не установлено неисправностей автомобиля истца, который для исследования не предоставлен, на момент экспертизы исправен, эксплуатируется. Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, денежных средств за некачественное проведение технического обслуживания, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие неисправностей автомобиля истца, возникших в результате технического обслуживания у ответчика, в ходе которого был установлен фильтр с маркировкой Picanto/Solaris/Rio/Getz ОЕ, артикулом НФ-00000664.

Доводы стороны истца о том, что масляный фильтр с маркировкой Picanto/Solaris/Rio/Getz ОЕ, артикулом НФ-00000664 не мог быть установлен, так как такого артикула/маркировки/каталожного номера (обозначения) не существует в природе, суд не может принять во внимание, поскольку, как сам истец и указывает, это внутренний номенклатурный номер (обозначение) в компании ИП ФИО2 При этом, суд учитывает, что в заказ-нарядах ИП ФИО3 №1 также не зафиксированы каталожные номера масляных фильтров, которые устанавливались на автомобиле истца, кроме того, в актах ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы идентификационные данные масляного фильтра, который был установлен на дату заезда истца для диагностики двигателя. Ответчик не присутствовал при осмотре ДВС. Истец автомобиль на осмотр экспертам не предоставил, не смотря на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность предоставить экспертам возможность осмотреть автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, предоставить экспертам по их требованию всю необходимую для проведения экспертизы документацию в отношении указанного автомобиля, для проведения экспертизы. Эксперт ФИО5 в судебном заседании в присутствии истца пояснил, что лично звонил истцу, предлагал предоставить автомобиль на осмотр, на что он ответил отказом, поскольку эксперт сказал, что необходимо разбирать двигатель. На представленных истцом фото и видео отсутствуют органолептически определяемые повреждения, маркировка и артикул фильтра не определяются. Из видеоматериала не определяется нахождение фрагментов разрушенного клапана в корпусе фильтра, в каналах и полостях системы смазки ДВС.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов ИП ФИО2 по иску ФИО1 в суде первой инстанции.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ИП ФИО2 юридических услуг ИП ФИО8 в размере 120 000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, в том числе составление возражений, дополнительных возражений, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с материалами дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, характер подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, что в полной мере соответствует критерию разумности.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу, в размере 50 000 рублей, также в пользу ООО «Экспертгрупп» с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату производства экспертизы в размере 45 000 рублей (стоимость экспертизы 95 000 рублей – 50 000 рублей внесенных в депозит УСД ответчиком).

Согласно ч.3. ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно ч.1. ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими вопросами в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО4

Разрешая заявление ООО «Экспертгрупп» о взыскании 10 000 рублей за явку экспертов, суд исходит из того, что вызов экспертов в судебное заседание был вызван необходимостью дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертгрупп», при этом дополнительных вопросов, не связанных с вопросами, поставленными перед экспертами определением суда, экспертам не задавалось, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения об оплате вызова эксперта в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Экспертгрупп» с ФИО1 расходы на оплату производства экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Экспертгрупп» о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Будкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2025.