Решение по делу № 2-2507/2022 от 22.02.2023 - о защите прав потребителей, встречному иску ООО «ПРОМ-ТЕКС» к <ФИО> о признании счет-договора недействительным, взыскании судебных расходов.

31RS0002-01-2022-003220-33

Дело №2-78/2023 (№2-2507/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием представителя Управления Белгородского общества защиты прав потребителей ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Пром-Текс» ФИО2,

в отсутствие истца по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Белгородского общества защиты прав потребителей в интересах ФИО3 к ООО «ПРОМ-ТЕКС» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «ПРОМ-ТЕКС» к ФИО3 о признании счет-договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «ПРОМ-ТЕКС».

При подаче иска указали, что 18.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ВКблоков газоблоков 625*400*250 D500 в количестве 24 шт., а также об оказании услуг транспорта, манипулятора (включая погрузочно-разгрузочные работы), по договору потребитель оплатил по реквизитам ответчика денежные средства в размере 130980,00 руб., а ответчик обязался исполнить договор до 21.05.2022, однако товар поставлен истцу не был.

Ссылаясь на указанное, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах ФИО3, просило взыскать с ООО «ПРОМ-ТЕКС» в пользу потребителя уплаченные по договору денежные средства в размере – 130980,00 руб., неустойку – 48462,60 руб., судебные расходы – 3500,00 руб., компенсацию морального вреда - 10000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «ПРОМ-ТЕКС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о признании счет-договора №1316/2 от 18.05.2022 незаключенным, а также взыскать судебные расходы в размере 50000,00 руб., согласно уточнениям от 16.01.2023).

В обоснование заявленных требований ООО «ПРОМ-ТЕКС» указало, что Обществом расчетный счет на который потребителем были переведены денежные средства не открывались, средств получено не было. В ПАО «Банк Уралсиб» расчетные счета открыты по документам не соответствующим действительности, подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления электронного заказного письма. Представитель Управления Белгородского общества защиты прав потребителей ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что доверитель совершил оплату по договору, однако в указанный срок ВКблоки газоблок ему доставлены не были, в связи с чем он заявляет требования о защите прав потребителей. Относительно заявленных встречных требований указал, что они являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Относительно взыскания судебных расходов с ФИО3 ссылался на п. 2 ст. 45 закона «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе в иске потребителю в в интересах которого действует Управление Белгородского общества защиты прав потребителей, понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Представитель ответчика принимала участие в судебном заседании посредствам видео-конференц связи, возражала против удовлетворения требований ФИО3, поскольку, договор купли-продажи ООО «ПРОМ-ТЕКС» с указанным лицом не заключало. 07.07.2022 возбуждено уголовное дло по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ФИО4 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, установлено, что ФИО5 совершил мошенничество, что подтверждает отсутствия факта заключения договора с истцом по первоначальному иску. Относительно встречных требований пояснила, что согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 (вступило в законную силу 26.12.2022), договоры банковского счета, на основании которых были открыты в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетные счета (номер обезличен), (номер обезличен) признаны недействительными. Исходя из того, что договор ФИО4 не подписывал, счет (номер обезличен) не открывался Обществом, просила признать счет-договор (номер обезличен) от 18.05.2022 незаключенным. Указала, что при рассмотрении дела ООО «ПРОМ-ТЕКС» понесло судебные расходы в сумме 50000,00 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст. 8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

По смыслу положений пп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что 18.05.2022 ФИО3 (покупатель) был заключен счет-договор (номер обезличен) от 18.05.2022, согласно которого поставщик ООО «Пром-Текс» обязуется продать ВКблоки газоблоки 625*400*250 D500 в количестве 24 шт., осуществить услуги транспорта, манипулятора (включая погрузочно-разгрузочные работы), а покупатель обязуется внести 100% оплату в размере 130980,00 руб. (п. 3.4).

Согласно п. 4.5 срок доставки товара не позднее 21.05.2022.

Согласно чек-ордера А. внес 18.05.2022 денежные средства по указанному договору в сумме 130980,00 руб. на реквизиты, указанные в договоре (сч. (номер обезличен)), оплаты со стороны ФИО3 суду не представлено.

Стороны договорились, что документы, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, переданные сторонами (посредствам факсимильной и/или электронной связи (информация о которой указана в реквизитах к настоящему договору), признаются имеющими юридическую силу до момента передачи оригиналов, при условии, если возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору (п. 7.5).

В установленный срок договор не исполнен.

В материалы дела представлена копия счет-договора №1316/2 от 18.05.2022, имеются подписи руководителя ООО «Пром-ТЕКС» ФИО4 и главного бухгалтера Ж. а также печать ответчика, подпись покупателя отсутствует.

Вопреки требованиям п. 7.5 оригиналы договора отсутствуют.

Кроме того из пояснения представителя Управления Белгородского общества защиты прав потребителей в ходе судебного заседания следует, что договор был отправлен на электронный адрес ФИО3, однако информации об электронных адресах в счет-договоре от 18.05.2022 отсутствуют, как и сведения о его направлении посредствам электронной почты. В указанном договоре отражены лишь реквизиты на которые необходимо внести денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащем образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом было предложено стороне истца на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представить подлинный документ договора купли-продажи, а не его ксерокопию с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Однако стороной истца оригинала договора представлено не было, поскольку он отсутствует, стороны в нарушении п. 7.5 договора оригиналы друг другу не передавали.

В связи с неисполнением договора ФИО3 в адрес ООО «ПРОМ-ТЕКС» 27.05.2022 была направлена досудебная претензия.

ООО «ПРОМ-ТЕКС» в ответ на претензию от 03.06.2022 сообщило, что договор с потребителем не заключался. ОКВЭД Общества не предусматривает данного вида продажи. Сообщили, что расчетный счет на который были перечислены денежные средства организацией не открывался. Пояснили, что ФИО3 не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества.

Ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаключенным договора банковского счета, на основании которого были открыты в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетные счета (номер обезличен), (номер обезличен).

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 исковые требования ООО «ПРОМ-ТЕКС» удовлетворены.

Постановлено: признать недействительными договоры банковского счета, на основании которых были открыты в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчетные счета (номер обезличен), (номер обезличен).

Судебный акт вступил в законную силу 26.12.2022.

Решением было установлено, что при обращении в Банк при открытии счета неустановленным лицом на заявлениях об открытии счетов были поставлены оттиски печатей, не соответствующие оригинальным печатям ООО «ПРОМ-ТЕКС», был представлен паспорт ФИО4, данные которого и фотография не соответствовали оригиналу паспорта ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что счет (номер обезличен), на который были перечислены денежные средства в сумме 130980,00 руб. не принадлежал ООО «ПРОМ-ТЕКС».

Постановлением от 07.07.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

20.01.2022 ФИО4 постановлением Врио старшего следователя СО Отдела МВД России по району Измайлово г. Москвы признан потерпевшим. Согласно постановления С. в апреле 2022 действуя в целях хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, представившие сведения не соответствующие действительности от имени ФИО4 путем обмана получил кредитную карту ПАО «БАНК УРАЛСИБ», прикрепленную к банковскому счету, чем причинил ущерб ФИО4

ФИО4 согласно выписки из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «ПРОМ-ТЕКС». Основной вид деятельности ОКВЭД 46.4 торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (эта группировка включает: - оптовую торговлю предметами домашнего обихода, включая текстиль), что подтверждает довод представителя ответчика по первоначальному иску об отсутствии возможности осуществления продажи газоблоков и опровергает ссылки стороны истца о о наличии такой возможности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «ПРОМ-ТЕКС» не подписывал счет-договор (номер обезличен) от 18.05.2022, заключенный с ФИО3, в связи с чем его надлежит признать незаключенным.

Поскольку договор от 18.05.2022 признан незаключенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о защите прав потребителей о взыскании денежных средств по счет-договору (номер обезличен) от 18.05.2022 в сумме 130980,00 руб.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования о взыскани неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от требований о взыскании денежных средств по договору.

ООО «ПРОМ-ТЕКС» просило взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 50000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

Из материалов дела следует, что общественная организация потребителей Управление Белгородского общества защиты прав потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя.

Также из искового заявления ФИО3 следует, что он понес расходы по составлению претензии в размере 1000,00 руб. и искового заявления 2500,00 руб., которые составлены Управлением роспотребнадзора по Белгородской области в защиту его прав, не смотря на то, что деятельность указанной организации осуществляется на бесплатно.

В связи с тем, что ООО «ПРОМ-ТЕКС» вынуждены были понести расходы по рассмотрению спора по существу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ФИО3

Ссылки представителя ФИО1 на судебную практику по аналогичным делам отклоняется, так как данное дело рассмотрено с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источником права.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из договора поручения №07/24 от 15.11.2022 заказчик ООО «ПРОМ-ТЕКС» поручает Д., а она принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представление интересов в Белгородском районном суде Белгородской области по делу №2-2507/2022, подготовка соответствующих документов. Стоимость поручения составляет 57471,00 руб. из указанной суммы заказчик удерживает НДФЛ по ставке 13% и перечисляет его в бюджет в качестве налогового агента.

Согласно, платёжного поручения №749 от 24.11.2022 ООО «ПРОМ-ТЕКС» перечислило Д. денежные средства в размере 50000,00 руб.

В материалы дела представлена доверенность от Общества на имя Д. и ФИО2, согласно которой организация уполномачивает указанных лиц осуществлять ее интересы.

Представитель Общества в судебном заседании пояснила, что в назначении платежа оплата работ по договору подряда является опиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ООО «ПРОМ-ТЕКС» суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг в г. Москва, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, возражения потребителя.

Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что ООО «ПРОМ-ТЕКС», оплачивая услуги своего представителя в определенном размере, исходило из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должно было предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Суд считает, что заявленная ООО «ПРОМ-ТЕКС» сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов явно завышена, так как не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 20000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Белгородского общества защиты прав потребителей в интересах ФИО3 (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)) к ООО «ПРОМ-ТЕКС» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск ООО «ПРОМ-ТЕКС» к ФИО3 о признании счет-договора недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Признать недействительным счет-договор (номер обезличен) от 18.05.2022, заключенный между ООО «ПРОМ-ТЕКС» и ФИО3

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные: серия (номер обезличен) номер (номер обезличен)) в пользу ООО «ПРОМ-ТЕКС» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 20000,00 руб., а также государственную пошлину.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 22.02.2023.