Дело № 2-2823/2025

УИД 32RS0027-01-2025-002416-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что согласно решению Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № 2-1922/2018 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский БАНК ПАО Сбербанк по кредитному договору №... от <дата> взыскана сумма в размере 296 665 рублей 67 коп., в том числе: 232 115 руб. 91 коп. - просроченный основной долг, 44 295 рублей 30 коп. - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг - 7 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 35 24 рублей 46 коп. Бежицким районным судом г. Брянска был выдан исполнительный лист №... от <дата>

Также указывает, что Бежицким РОСП г. Брянска по исполнительному листу были возбуждены исполнительные производства:

1. Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 17.12.2018г. Указанное исполнительное производство было возбуждено Бежицким РОСП г. Брянска на основании исполнительного листа серия ФС №..., выданного по делу №2-1922/2018. Является неоконченным. По указанному исполнительному производству с ответчика взыскано 550 576,50 рублей, в том числе перечислено взыскателю (ПАО Сбербанк РФ) - 457 159, 55 рублей.

2. Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 23.09.2021г. Указанное исполнительное производство было возбуждено Бежицким РОСП г. Брянска на основании исполнительного листа серия ФС №... выданного по делу № 2-1922/2018. По указанному исполнительному производству перечислено взыскателю (ПАО Сбербанк РФ) - 293 411,21 рублей. Является оконченным. Постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2022г.

Как указывает истец, на основании исполнительного листа серия ФС №..., выданного по делу №2-1922/2018 Бежицкое РОСП г. Брянска взыскало в пользу ПАО Сбербанк России 847 684,54 рублей.

Просит взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 457 159, 55 рублей руб.; сумму процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 167 513, 81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В процессе судебного разбирательства от истца поступили уточнения заявленных требований в которых она просила суд взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 367 777 рублей 99 копеек; сумму процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму долга 457 159,55 с 23.09.2021 г по 28.07,2025г в размере 237 572,67 рублей; сумму процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) исходя из ставки Банка России с 29.07.2025г на сумму долга 367 777 рублей 99 копеек по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

Протокольным определением от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УФССП России по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования подержала в полном объёме с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель Бежицкого РОСП г. Брянска и УФССП России по Брянской области, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 были заключены кредитные договоры №... от <дата> и №... от <дата>.

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 августа 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 16.01.2018 года в сумме 293411,21 рубль, в том числе 235115 рублей 91 копейку - просроченный основной долг, 44295 рублей 30 копеек- просроченные проценты, неустойка по просроченному основному долгу -7000 рублей, неустойка на просроченные проценты 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524 рубля 46 копеек, а всего 296 665 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3176 рублей 60 копеек». (л.д. 68-72).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 августа 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены.

Решением постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от <дата> в сумме 449 464 рубля 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7694 рубля 65 копеек. (л.д. 73-76).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 октября 2024 года ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. (л.д. 77-83).

Данным решением установлено, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.08.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворены и с него взыскана задолженность по договору №... от <дата> в сумме 296 665 рублей 67 копеек, а также госпошлина в размере 3176 рублей 60 копеек.

По данному делу в адрес взыскателя выдан исполнительный лист ФС №... от <дата>.

Бежицким РОСП г. Брянска по исполнительному листу ФС №... от <дата>, выданному на основании судебного решения № 2-1922/2018 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 17.12.2018 года о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 в размере 457 159 рублей 55 копеек.

Согласно справке Бежицкого РОСП г. Брянска о движении денежных средств по состоянию на 19.08.2024 по исполнительному производству №...-ИП от 17.12.2018 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскано - 457 159,55 руб.

В дальнейшем, Бежицким РОСП г. Брянска по исполнительному листу ФС №... от <дата>, выданному на основании судебного решения № 2- 1922/2018, возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 23.09.2021 о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в размере 293 411,21 руб., которое окончено фактическим исполнением 26.12.2022г.

Согласно справке Бежицкого РОСП г. Брянска о движении денежных средств по состоянию на 19.08.2024 по исполнительному производству №...-ИП от 23.09.2021 с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскано - 293 411,21 руб.

Кроме того, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16.08.2018 по гражданскому делу № 2-1923/2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены: взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 449 464,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 694,65 руб.

По данному делу в адрес взыскателя выдан исполнительный лист ФС №... от <дата>.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 октября 2024 года установлено, что по одному и тому же гражданскому делу № 2-1922/2018 и одному и тому же исполнительному листу ФС №... от <дата>, выданному на основании судебного решения № 2-1922/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 293 411,21 руб., Бежицким РОСП г. Брянска были возбуждены два исполнительных производства - №...-ИП от 17.12.2018 на сумму 457 159,55 руб. и №...-ИП от 23.09.2021 на сумму 293 411,21 руб., в рамках исполнения которых, с ФИО3 пользу ПАО Сбербанк взыскана кредитная задолженность в общем размере 750 570,76 руб.

Решение суда вступило в законную силу 19.11. 2024 года.

Как следует из ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом материалами дела и вступившим в законную силу решения суда установлено и доказано, что по одному и тому же гражданскому делу, были возбуждены два производства, не по вине ФИО3, и были взысканы две суммы – 457 159,55 рублей и 293 411,21 рублей. Тогда как решением суда № 2-1922/2018 была взыскана сумма 293 411,21 рубль, которая и подлежала взысканию.

По решению судов кредитные договоры, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО3 были расторгнуты, взысканы задолженность.

Однако, при возбуждении исполнительных производств были допущены ошибки в указании номера гражданского дела и сумм, повторного предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства по решению суда от 16 августа 2018 года суду не представлено.

Таким образом суд полагает что ПАО Сбербанк были получены денежные средства в размере 457 159,55 рублей без законных на то оснований. Имеющаяся у ФИО3 перед банком задолженность по кредитному договору не могла быть взыскана по ошибочно возбужденному исполнительному производству.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк суммы неосновательно полученных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО Сбербанк 27.07.2025 года была возвращена сумма в размере 89 381 рублей 56 копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом с ПАО Сбербанк в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 367 777 рублей 99 копеек.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд находит его арифметически верным и обоснованным. Контрасчет от ответчика не представлен.

Таким образом с ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пользу истца также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 года по 28.07.2025 года в размере 237 572,67 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) исходя из ставки Банка России с 29.07.2025г на сумму долга 367 777 рублей 99 копеек по день фактической оплаты задолженности, так же подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда на основании решения суда возможна в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из перенесенных им физических и нравственных страданий, продолжительность невыплаты денежных средств, степени вины ответчика и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и достаточности.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 367 777 рублей 99 копеек.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с 23.09.2021 года по 28.07.2025 года в размере 237 572,67 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими средствами исходя из ставки Банка России с 29.07.2025 года на сумму долга 367 777 рублей 99 копеек по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2025 года.