Дело №2-3/2025

УИД 16RS0009-01-2023-000624-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитов М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Бавлинский муниципальный район, Новозареченское сельское поселение, <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора дарения истец не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, в связи с чем, была введена в заблуждение своим сыном, который воспользовавшись ее болезненным состоянием обманул истца и заставил заключить договор дарения. Истец не имела намерений заключить договор дарения, поскольку ранее составила завещание на всех детей. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить к нему последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании по поводу заявленных исковых требований поясняла, что имела намерения оставить домовладение своему сыну ФИО2 в связи с чем подписывала документы, полагает возможным оставить завещание на имя дочери и сына.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 опекун ФИО14 и представители последней ФИО13, ФИО6 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, указав, что в силу своего болезненного состояния ФИО1 не могла осознавать значение своих действий при подписании оспариваемого договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с иском обладала гражданской процессуальной правоспособностью.

Ответчик ФИО2 и представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения истица не имела заболеваний препятствующих ее действительному волеизъявлению на заключение сделки.

Суд выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу <адрес>, Бавлинский муниципальный район, Новозареченское сельское поселение, <адрес>.

Согласно договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила своему сыну ФИО2 принадлежащий по праву собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>, Бавлинский муниципальный район, Новозареченское сельское поселение, <адрес>.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ее недействительности истец и ее представитель ссылаются на заболевание ФИО1, в силу которого она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что у ФИО1 имелись проблемы с памятью, о том, что заключала договор дарения она не могла понять в силу своего болезненного состояния.

Согласно справки выданной ГАУЗ «Бавлинская ЦРБ» ФИО1 состоит на психиатрическом учете.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживаются органическое расстройство сосудистого генеза с выраженной ПОС (смешанный вариант). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, согласно которым состоит на учете у врача психиатра, страдает гипертонической болезнью. Снижена память как на текущие, так и на прошлые события, отмечается утрата приобретенных навыков и увлечений, перестала обслуживать себя, стала беспомощной, психически несостоятельной, нарушена социальная и трудовая адаптации, При настоящем освидетельствовании обнаруживаются эмоциональная лабильность, конкретный тип мышления, резкое снижение интеллектуально-мнестических способностей, отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана недееспособной.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО10

Заключением судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО11 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» установлено, что на момент составления и подписания договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживались признаки психического расстройства – органического расстройства личности в форме выраженного психоорганического синдрома (код по МКБ-10:F07). Когнитивные нарушения в последующем прогрессивно нарастали до выраженной степени и при освидетельствовании на АСПЭ ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертной уже были выявлены выраженное снижение когнитивных функций (памяти, внимания, интеллекта), нарушение критических и прогностических способностей, ориентировки во времени, местонахождении, несостоятельность в вопросах социально-бытового плана, ей был выставлен диагноз «Органическое расстройство сосудистого генеза с выраженным ПОС». Комиссия пришла к заключению, что она не способна понимать значение своих действий и руководить ими, на основании чего она судом была признана недееспособной. Следовательно в момент составления и подписания договора дарения земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ по форме и содержанию, является полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, исследование проведено экспертами имеющими соответствующее образование и стаж работы, со ссылками на представленные медицинские документы, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить его под сомнение. При этом суд учитывает, что предметом доказывания по настоящему делу исходя из содержания ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими и медицинский критерий такого состояния определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная недвижимость была подарена ответчику ФИО2 с пороком воли дарителя ФИО1, что влечет признание недействительным оспариваемого договора дарения. Недействительная сделка в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности является основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенными по адресу <адрес> погашения записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанное спорное имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 на момент подачи искового заявления в силу своего состояния здоровья не обладала гражданской процессуальной правоспособностью, и данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу или отказа в иске, судом отклоняются.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

По мнению суда на момент обращения с исковыми требованиями ФИО1 не была лишена гражданской процессуальной правоспособностью, имела право обратиться в суд за защитой своего предполагаемого права, свобод или иных законных интересов.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что каких-либо обстоятельств субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими возможность реализации истцом конституционного права на судебную защиту не имелось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: