УИД <данные изъяты>

Дело № 2-6352/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 99119 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>,, застрахованной на момент аварии по договору добровольного комплексного страхования ТС (полис КАСКО) в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Решением суда с ФИО2 взыскано 246404,67 рублей. 18.04.2025 во исполнение условий договора добровольного страхования ТС КАСКО истцом выплачено дополнительное страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 99119 рублей. У ООО СК «Согласие» возникло право предъявить к причинившему вред лицу требования в порядке суброгации.

Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца ООО СК «Согласие» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Согласие».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при торможении не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> застрахован от ущерба в ООО СК «Согласие» по полису страхования ТС, являющегося предметом лизинга серии <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору указан ООО «КОСМОС». (л.д. 19)

Потерпевший 27.11.2023 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> был направлен на ремонт. (л.д. 29)

ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 99119 рублей согласно выставленному счету № <данные изъяты> от 24.03.2025, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 18.04.2025.

Суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного имуществу, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Размер причиненного ущерба, равно как и сумма выплаченного страхового возмещения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должен возместить ООО СК «Согласие» сумму в размере 99119 руб., поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по отправке почтового отправления в адрес ответчика в размере 96 рублей.

С учетом положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о необходимости признания почтовых расходов по отправке иска в адрес ответчика судебными издержками истца и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 99119 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Взыскивать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2025.