Судья Каленский С.В. Дело № 33-7231/2023 (2-2591/23)
№25RS0003-012022-004234-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 марта 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он занял ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от 23.10.2017, подписанной собственноручно ответчиком, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 1 500 000 руб. в счет разработки проекта планировки микрорайона «Снеговая Падь», силами ООО «Убан -План». Между сторонами имелась договоренность, что денежные средства ФИО2 вернет по первому требованию. Однако, требования, направленные ответчику 24.05.2022 посредством мессенджера «WhatsApp», а также 25.05.2022 путем почтового оправления о возврате денежных средств, ответчиком не исполнены, денежные средства в срок до 24.06.2022 не возвращены. Первоначально истец, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 807, 810, 309 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил основания иска, указав, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку тот распорядился переданными ему денежными средствами по своему усмотрению. В каких-либо договорных отношениях стороны не состояли, договор об оказании каких-либо услуг между ними не заключался, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1500000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО5 на удовлетворении измененных исковых требований настаивал, просил признать полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением. Дополнительно пояснил, что 23.10.2017 ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 1 500 000 руб. для разработки проекта планировки микрорайона «Снеговая Падь». Целью передачи денежных средств ФИО2 для ФИО1 было получение в аренду земельного участка в районе «Снеговая Падь». При этом между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, что в случае, если у ФИО2 не получится оформить соответствующие документы, то денежные средства будут возвращены. ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., не сообщил последнему, что для действия в его интересах, необходимо выдать доверенность и составить соответствующий инвестиционный договор или инвестиционное соглашение. На протяжении более двух лет ФИО2 сообщал ФИО1 недостоверные сведения относительно вложенных им денежных средств, что документы оформляются и требуется длительная процедура. Получив денежные средства от ФИО1, ФИО2 действовал в сугубо личных целях. В середине 2019 года ФИО1 стал проверять, были ли действия ФИО2 направлены на то, чтобы оформить соответствующие документы на земельный участок. В ходе проверки ФИО1 узнал, что земельный участок уже оформлен в аренду другому лицу. В ноябре 2019 года ФИО1 стал требовать у ФИО2 объяснить сложившуюся ситуацию, на что ФИО2 заверил, что документы будут готовы в ближайшее время. На требование ФИО1, ФИО2 направил ему документ, полученный последним из администрации г. Владивостока от 13.11.2019, из которого фактически следовало, что в интересах ФИО6 никакого оформления технической документации не планировалось, так как в документе значилось, что ответ направлялся генеральному директору ООО Управляющая компания «Влад Стайл».
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Дополнительно пояснила, что в 2017 году ФИО6 обратился к ФИО2 с просьбой выступить посредником между ним и ООО «Урбан-План» при разработке проекта планировки микрорайона «Снеговая Падь» путем заключения договора на выполнение проектных работ. Действуя в интересах ФИО7, ФИО2 был заключен договор с ООО Управляющая компания «Влад Стайл» (далее - ООО «УКВС»), а ООО «УКВС» с ООО «Урбан-План» 21.09.2017 на выполнение проектных работ. Для оплаты указанного договора 23.10.2017 истцом была передана денежная сумма в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Всего в рамках вышеуказанного договора была произведена оплата в сумме 1 750 000 руб. Каких-либо договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось, денежные средства, переданные ответчику в размере 1 500 000 руб. возврату не подлежали, о чем свидетельствует расписка. Более 2-х лет ООО «УКВС» и ООО «Урбан-План» разрабатывали и пытались утвердить проект планировки территории жилого района «Снеговая Падь», которые отклонялись и направлялись на доработку. Данные обстоятельства подтверждаются договором, платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами, документооборотом и перепиской ООО «УКВС» и администрацией г. Владивостока.
Судом 27.03.2023 постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства были переданы ответчику в порядке инвестирования без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату. Согласно расписке от 23.10.2017 ответчику выделялись денежные средства на изготовление проекта планировки с привлечением ООО «Убран-План», соответственно между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Надлежащим доказательством по исполнению ответчиком своего обязательства считается предъявление готового проекта, на который ему выдавались денежные средства. Срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен и начинает течь с 2022 года, когда истцу стало известно о нарушении его права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что по условиям расписки ФИО2 должен был оказать истцу услуги по разработке проекта планировки силами ООО «Урбан-План» и предоставить готовый проект, чего сделано не было. Полагал, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения возмездного оказания услуг.
Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, в которых указала, что ФИО2 по просьбе истца выступил посредником между истцом и ООО «Урбан-План» при разработке проекта планировки микрорайона «Снеговая Падь». ФИО2 был заключен договор с ООО «УКВС», а ООО «УКВС» с ООО «Урбан–План» на выполнение проектных работ. Полученные от истца денежные средства были перечислены ООО «Урбан-План». Полагала, что в соответствии с условиями расписки ФИО2 должен был передать денежные средства, полученные от ФИО1, в ООО «Урбан-План», иных обязательств ответчик на себя не брал. Передача денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером, выданным ООО «УКВС» от 06.10.2017, т.к. изначально ФИО2 внес свои личные денежные средства, а потом данная сумма была ему уплачена ФИО1
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.431, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что денежные средства в заявленном истцом размере были переданы ответчику для оплаты разработки проекта планировки без каких-либо обязательств ответчика по возврату денежных средств, в связи с чем, неосновательное обогащение у ответчика не возникло. Кроме того, суд с учетом ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переданы ФИО2 23.10.2017, требование о возврате неосновательного обогащения заявлено 09.07.2022.
С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.Как видно из представленной расписки, срок исполнения обязательства ответчика перед истцом не определен. Истец указал о том, что о нарушении своих прав он узнал в ноябре 2019 года, иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в суд 09.07.2022. С учетом того, что спорная расписка не содержит срок исполнения обязательства ответчиком, доводы истца о его осведомленности о нарушении его прав в ноябре 2019 года ответчиком не опровергнуты, выводы суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты передачи ответчику денежных средств по расписке 23.10.2017, нельзя признать правильными. Также судебная коллегия не может признать правильными выводы суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.Суд, признав наличие между сторонами обязательственных правоотношений, не установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а сослался исключительно на условия расписки, в которой не предусмотрена обязанность ответчика по возврату денежных средств. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал оценку доводам истца о том, что ответчик, получив денежные средства от ФИО1, действовал в своих личных целях, а также не выяснил исполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств в ООО «Урбан-План».В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.В силу п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как следует из материалов дела, 23.10.2017 ФИО2 получил от ФИО1 1 500 000 руб. в счет разработки проекта планировки микрорайона «Снеговая Падь» силами ООО «Урбан-План». ФИО2, возражая против иска, указал, что он выступил посредником между истцом и ООО «Урбан-План» при разработке проекта планировки микрорайона «Снеговая Падь», действуя в интересах ФИО1, заключил договор с ООО «УКВС», а ООО «УКВС» с ООО «Урбан-План» 21.09.2017 на выполнение проектных работ. Для оплаты указанного договора 23.10.2017 истцом была передана денежная сумма ответчику в размере 1500000 руб. Исходя из буквального содержания расписки и объяснений сторон следует, что между сторонами спора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, с учетом характера сложившихся правоотношений, ответчик должен представить доказательства внесения полученных от истца денежных средств в ООО «Урбан-План» и выполнения соответствующего вида услуг. Ответчиком в подтверждение выполнения задания ФИО1 представлены: договор подряда на выполнение проектных работ по разработке документации по планировки территории жилого района «Снеговая Падь», заключенный 21.09.2017 между ООО «УКВС» и ООО «Урбан-План», цена договора 3000000 руб.; копия приходного кассового ордера от 06.10.2017 о внесении ФИО2 денежных средств в сумме 1500000 руб. в ООО «УКВС» на оплату разработки ППТ «Снеговая падь»; копии платежных поручений, согласно которым ООО «УКВС» оплатило ООО «Урбан-План» авансовые платежи по разработке документации 06.10.2017 – 1 000 000 руб. и 28.05.2018 – 750 000 руб.; переписку между ООО «УКВС» и администрацией г. Владивостока, из которой следует, что проект планировки неоднократно отклонялся и направлялся на доработку.
Однако, при том, что истец передал ответчику денежные средства 23.10.2017, представленные ответчиком договор от 21.09.2019 между ООО «УКВС» и ООО «Урбан-План», приходный кассовый ордер от 06.10.2017 о внесении ФИО2 в ООО «УКВС» 1 500 000 руб., т.е. ранее даты получения от ФИО1 денежных средств, а также копии платежных поручений о внесенных оплатах в ООО «Урбан-План» от 06.10.2017 и 28.05.2018, не подтверждают исполнение ответчиком взятых на себя обязательств перед ФИО1 Допустимые доказательства, подтверждающие передачу взятых у истца денежных средств по назначению ответчиком не представлены.
Также нельзя признать убедительными утверждения представителя ответчика о том, что договор между ООО «УКВС» и ООО «Урбан-План» был заключен в интересах ФИО1, т.к. данный договор ни по цене, ни по дате не соответствует условиям, указанным в расписке от 23.10.2017.
При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца были переданы по целевому назначению, проект планировки в интересах истца был разработан, не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб.
Также с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.