№

25RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес>. Собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности является ответчик. После приобретения доли, фио пришла на осмотр квартиры, однако в квартиру не смогла попасть, виде того, что замок на входной двери поменяли, дверь никто не открыл. По утверждению истца, последняя неоднократно обращалась к фио с требованиями не чинить препятствий в пользовании квартирой, однако ответчик до настоящего времени отказывает истцу в доступе в квартиру.

Таким образом, истец лишена возможности вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Ранее, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорной квартирой между фио и бывшим собственником ? доли в праве собственности на квартиру фио. В пользовании фио находилась комната общей площадью 16,4 кв.м., в пользовании фио – комнаты 12,1 и 18 кв.м. Кроме того, этим же решением суда с фио в пользу фио была взыскана компенсация за пользование избыточной жилой площадью.

Истец обратилась к специалистам ООО «ДВ-Эксперт» для определения стоимости компенсации за пользование частью трехкомнатной квартиры. По оценке специалистов рыночная стоимость размера компенсационной выплаты за пользование частью спорной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 487 рублей.

Ссылаясь на положения Жилищного и Гражданского кодексов РФ истец просит суд вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В, <адрес>; обязать фио не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери спорной квартиры. Определить порядок пользования названной квартирой, предоставив в пользовании фио жилую комнату общей площадью 18,0 кв.м. и жилую комнату общей площадью 12,1 кв.м., предоставить в пользование фио жилую комнату, общей площадью 16,4 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании участников долевой собственности. Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за пользование частью жилой площади (6,85 кв.м.) квартиры по адресу: <адрес> В, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 487 рублей, а также расходы по оплату госпошлины в сумме 1 025 рублей.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд по вызову не явилась, направила представителя по доверенности фио представлять её интересы.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, фио пояснила, что в настоящее время проживает в съемной квартире. Недавно родила ребенка. Пояснила, что имеет намерение вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствует ей в этом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик всячески препятствует вселению фио в квартиру. фио проживает совместно с сожителем, который агрессивно настроен, постоянно возникают конфликты.

Ответчик в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ни разу не видела фио Истец не предпринимала попыток вселиться в квартиру. Настаивала на том, чтобы истец прибыла в судебное заседание, чтобы лично увидеть человека, который намерен проживать в спорном жилье. Также пояснила, что никаких препятствий с её стороны для вселения не имеется. Прежний собственник доли фио самостоятельно сменил входную дверь, в настоящий момент дверь даже не закрывается, всегда открыта. Ранее самостоятельно меняла входную дверь, однако каждый раз, после её отсутствия на месте новой стояла другая дверь, в связи с чем она прекратила попытки осуществлять монтаж новой входной двери за свой счет. В настоящее время в квартиру может зайти кто угодно, дверь всегда открыта. Также указала, что со стороны прежнего собственника фио и со стороны настоящего собственника имеется злоупотребление своими правами собственника, которые пытаются «выжить» ответчика из квартиры, завладев полностью жилым помещением. Никаких обращений со стороны истца в правоохранительные органы по факту чинения препятствий во вселении не имеется. Кроме того, пояснила, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело о понуждении в предоставлении доступа в спорную комнату, поскольку ранее собственник фио пытался осуществить монтаж коммуникационных труб, что недопустимо. Комната истца закрыта, войти туда невозможно.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио и фио являются собственниками <адрес> В в <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждая.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио к фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой удовлетворены: на фио возложена обязанность не чинить препятствий фио в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>В, <адрес>. Определен порядок пользования спорной квартирой: предоставлено в пользование фио: жилая комната общей площадью 18,0 кв.м., жилая комната общей площадью 12,1 кв.м., в пользование фио - жилая комната общей площадью 16,4 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставлены в совместном пользовании участников долевой собственности. Встречные исковые требования фио к фио о взыскании компенсации за пользование частью жилой площади удовлетворены: с фио в пользу фио взыскана компенсация за пользование частью жилой площади (6,85 кв. м.) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 487 рублей.

Из данного решения суда также следует, что администрацией <адрес> была осуществлена проверка с выездом соблюдения правил пользования жилым помещением, в результате которой установлено, что фио использует комнату для сдачи в наем гражданам.

В обоснование доводов о наличии конфликтных отношений между сторонами истец представила суду копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает указанные доказательства, поскольку из данных постановлений усматривается наличие конфликтных отношений между фио (прежним собственником спорной доли в квартире) и фио, а не между сторонами по настоящему делу. Доказательства обращения фио в правоохранительные органы относительно препятствий со стороны фио в доступе в квартиру, суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ и части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В абзаце 1пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что фио не испытывает нуждаемости во вселении и пользовании приобретенной долей в спорной квартире. Отсутствует у истца и заинтересованность во вселении и пользовании данным жилым помещением, учитывая, что в настоящее время фио проживает в съемном жилом помещении, членами одной семьи стороны не являются, по факту нарушения жилищных прав никуда не обращалась. Суд отмечает, что при приобретении спорной доли в праве общей долевой собственности в квартире по правилам статьи 1, 10 ГК РФ фио заведомо должна была осознавать невозможность фактического пользования ею названной долей с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади. Определить порядок пользования квартирой с посторонним человеком, не являющимся членом семьи совладельца доли в праве на квартиру также невозможно.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части вселения фио в спорную квартиру и определении порядка пользования ею.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в спорном жилом помещении, суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, но и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли жилого помещения по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется, т.к. исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Между тем, указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, а потому требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации удовлетворению не подлежат. Истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие понесенных убытков, связанных с противоправными действиями фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 12.10.2022