Дело № 2-4152/2022

УИД 24RS0032-01-2022-003902-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit» г/н № под управлением истца ФИО1 и автомобиля «Daewoo Nexia» г/н № под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 214 362 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 362 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 429 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 14.01.2022 г. в 08 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Daewoo Nexia» г/н № под управлением ФИО2, которая при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказалась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля Honda Fit и передней левой части автомобиля Daewoo Nexia (л.д. 67-70).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.03.2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 8-10).

Собственником автомобиля «Honda Fit» г/н № является ФИО1, собственником автомобиля «Daewoo Nexia» г/н № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Fit» г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д. 54, 56), гражданская ответственность собственника транспортного средства «Daewoo Nexia» г/н № не была застрахована (л.д. 57).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.01.2022 г. (л.д. 66).

В соответствии с заключением эксперта № от 14 июля 2022 года, выполненным ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 214 362 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62 672 руб. 00 коп. (л.д. 14-50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.01.2022 года в 08 часов 45 минут по адресу: <...>, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения произошло по вине ответчика ФИО2, которая при повороте налево выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Honda Fit под управлением истца. Нарушение ФИО2 п. 8.6 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 14 июля 2022 года, выполненного ИП ФИО3 «Центр помощи автовладельцам», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 214 362 руб. 00 коп. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 214 362 руб. 00 коп.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.07.2022 г. (л.д. 13), расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2022 г. (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 343 руб. 62 коп. Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 85 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 214 362 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343 рублей 62 копеек.

Возвратить ФИО1, излишне уплаченную 09.08.2022 года согласно чеку по операции, государственную пошлину в размере 85 руб. 38 коп. на расчетный счет № <***> УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.