Решение по делу № 2А-10768/2022 от 03.05.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Н.Н. О.Н., Нижегородскому РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий старшего судебного пристава по нерассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, отсутствуют контроля за подчиненными, об оспаривании бездействий судебного пристава - исполнителя по нерассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконными действий по вынесению отказа в прекращении исполнительного производства в форме письма,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Н.Н. О.Н., Нижегородскому РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий старшего судебного пристава по не рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, отсутствуют контроля за подчиненными, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.М. К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Н. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ до принятия апелляционным судом определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес> получено заявление от представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, к которому приложена заверенная копия определения Нижегородского областного суда. Однако судебный пристав – исполнитель М.К.А. не исполнила определение суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо на имя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес> Н.О.Н., к которому также была приложена заверенная копия определения суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.М. К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. Управления ФССП России по <адрес> Н.О.Н., выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. Управления ФССП России по <адрес> Н.О.Н., выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных.

Административному делу присвоен №а-10768/2022.

Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.М. К.А., Нижегородскому РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указаны изложенные вше доводы, в связи с чем административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. Управления ФССП России по <адрес> М.К.А., выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административному делу присвоен №а-10770/2022.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-10768/2022 и 2а-10770/2022 объединены в одно производство, присвоен №а-10768/2022, впоследствии - №а-1596/2023.

Также административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Н. УФССП России по <адрес> ФИО2, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство, в обоснование которого указал следующее.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма долга в размере 15 135 924 руб., проценты в размере 2 924 934 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во исполнении данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, постановлено следующее:

«Решение Нижегородского районного суда <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 135 924 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 352,76 рублей, расходы. по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 на сумму долга в размере 15 135 924 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 800 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу – исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.М. К.А. о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержалось разъяснение положений статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 полагает указанное письмо об отказе в прекращении производства незаконным ввиду несоответствия форме, а именно отказ вынесен не в виде постановления, а также ввиду того, что им заявлено требование о прекращении исполнительного производства, а не об окончании.

Также административный истец указывает, что исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ, не влечет для судебного пристава – исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства, поскольку решение суда изменено, следовательно исполнительный лист является ничтожным.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. Управления ФССП России по <адрес> М.К.А., выразившиеся в вынесении по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отказе в форме письма об отказе в окончании исполнительного производства;

2. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. Управления ФССП России по <адрес> М.К.А., выразившиеся в отказе от ДД.ММ.ГГГГ №;

3. Обязать судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. Управления ФССП России по <адрес> М.К.А. прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Н..

Административному делу присвоен №а-11644/2022, впоследствии - №а-2404/2023.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-1596/2023 и №а-2404/2023 объединены в одно производство, присвоен №а-1596/2023.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административные истцы уточнили ранее заявленные административные исковые требования путем заявления частичного отказа от следующих административных исковых требований:

1. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. Управления ФССП России по <адрес> М.К.А., выразившиеся в отказе от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. Обязать судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. Управления ФССП России по <адрес> М.К.А. прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательном варианте административный истец просит суд:

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. Управления ФССП России по <адрес> М.К.А., выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. Управления ФССП России по <адрес> М.К.А., выразившиеся в отказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с в связи с чем суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административные дела об оспаривании действий (бездействий), постановлений службы судебных приставов рассматриваются по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма долга в размере 15 135 924 руб., проценты в размере 2 924 934 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Нижнего Н. выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.М. К.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. поступила апелляционная жалоба ФИО1, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено следующее:

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 800 рублей».

Из материалов административного дела следует, что определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес> было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с принятием вышеуказанного определения, а также в связи с тем, что, по мнению должника по исполнительному производству, на него распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из представленного отчета об отслеживании следует, что заявление вместе с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ было получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом - исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статья 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из установленного следует, что в нарушение положений действующего законодательства в сфере исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не вынес постановление о приостановлении исполнительного производства во исполнение определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес> запрошена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу.

Также административный истец указывает, что исполнительное производство подлежало приостановлению в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1, 3).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда мораторий не действовал. Отношения имущественного характера между сторонами в соответствии с решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ также имели место в период, когда мораторий не действовал.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенного регулирования и толкования соответствие гражданина определению и признакам должника, указанными в приведенных положениях Закона о банкротстве, не является критерием распространения на него правил о моратории.

Из исполнительного производства следует, что <адрес> г. Нижнего Н. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о рассмотрении обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из письма Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов не поступало, ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО4, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. был дан ответ.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что доводы административного ответчика о неполучении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленным в материалы дела отчетом об отслеживании постовых отправлений, подтверждающим получение данного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.М. К.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено в части передачи нереализованного имущества взыскателю.

Из установленного следует, что судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.М. К.А. допущено нарушение прав административного истца по настоящему делу в части не рассмотрения в установленный законом срок заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что в адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом, поступило заявление от ФИО1 на имя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.Н. О.Н., в котором он просил рассмотреть его обращение в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также сообщить о результатах рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Из поступившего обращения следует, что ФИО1 просил сообщить о результатах рассмотрения ранее поданного заявления о приостановлении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ № письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о рассмотрении обращения ФИО1, поступившего в адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом усматривается бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.Н. О.Н. в части не рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. УФССП России по <адрес> Н.О.Н., выразившееся в отсутствии контроля за подчиненными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Заявленное административным истцом требование вытекает из оспариваемых им бездействий судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. по не рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства. Поскольку старший судебный пристав не уполномочен вмешиваться в работы судебных приставов – исполнителей, то указанный довод удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом, в адрес Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании того, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исполнительный лист, выданный в рамках исполнения данного решения является ничтожным ввиду того, что был выдан до вступления в законную силу решения суда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н.М. К.А. сообщено, что исполнительное производство может быть окончено в соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя, в связи с отзывом – определением суда либо фактическим исполнением.

В соответствии с положениями ФЗ № окончание исполнительного производства регулируется статьей 47, прекращение исполнительного производства – статьями 43-44.

Из заявления ФИО1 следует, что им заявлено требование о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве.

Ранее судом указывалось, что в силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. в нарушение вышеизложенных положений действующего законодательства постановление по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось. Ответ на обращение оформлен в виде письма, содержащего разъяснение положений статьи 47 ФЗ №.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействия), постановления судебных приставов могут быть оспорены в суде в течение 10 дней.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает бездействия по не рассмотрению его обращений и заявлений, а также действие по вынесению отказа в прекращении исполнительного производства в форме письма, а не постановления.

Бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок обращения в суд с данными требования не пропущен.

Административный истец указывает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ получен представителем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на конверте административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд с данным требованием также не пропущен.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в настоящий момент исполнительное производство окончено, установленные судом обстоятельства перестали иметь место как нарушающие права административного истца, то суд удовлетворяет заявленные административные исковые требования частично без способа восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. Управления ФССП России по <адрес> Н.О.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении сведений о рассмотрении заявления приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. Управления ФССП России по <адрес> М.К.А., выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Н. Управления ФССП России по <адрес> М.К.А., выразившиеся в вынесении отказа в ответ на заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина