Судья Хасаншина А.Н. Дело 33а-8282/2023 А-3.184
УИД 24RS0015-01-2023-000197-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.,
судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции Межмуниципального отдела (далее – ОП МО) МВД России «Шушенский» об отмене административных ограничений
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30.05.2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОП МО МВД России «Шушенский» об отмене административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования Ермаковский район Красноярского края, обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением об отмене установленных решением суда Красноярского края от 06.07.2022 г. административных ограничений в виде: запрета на выезд за пределы муниципального образования Ермаковский район Красноярского края; обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Требования мотивированы тем, что положительно характеризуется, с момента освобождения самостоятельно и своевременно встал на учет в орган внутренних дел по месту жительства; не нарушает общественный порядок, трудоустроен, обучается. Намерен исполнить свой долг перед страной посредством участия в специальной военной операции. Установленные административные ограничения ему в этом препятствуют.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить как необоснованное, нарушающее его право на свободу передвижения, гарантированную Конституцией РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Смирнову Я.Е. об отсутствии оснований для отмены решения суда, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, которые о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон о административном надзоре, Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобождёнными из мест лишении свободы, преступлений и других правонарушений, для оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу части 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью 3 этой же статьи поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего федерального закона.
В целях реализации Закона об административном надзоре приказом МВД России от 08.07.2011 г. № 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, согласно пункту 6.6 которого заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.
В силу части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 30.04.2013 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве. Освобожден истец из мест лишения свободы 07.10.2022 г. по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости по указанному приговору наступает 07.10.2030 г.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.07.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.10.2022 г., ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; и запрета на выезд за пределы муниципального образования Ермаковский район Красноярского края.
Разрешая заявленные ФИО1 требования об отмене административных ограничений и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что с учетом сведений об образе жизни и поведении после установления административного надзора, данных о личности административного истца, а также характера совершенного преступления, при наличии опасного рецидива бесконтрольный выезд поднадзорного лица за пределы установленной территории не будет отвечать целям установленного в отношении него административного надзора, а надлежащее поведение поднадзорного лица, отсутствие нарушений установленных административным надзором ограничений не свидетельствует о достижении целей административного надзора.
При этом суд верно отметил, что ФИО1 не лишен права на получение разрешения в органах внутренних дел на выезд за пределы Ермаковского района Красноярского края в связи с осуществлением трудовой деятельности. О таком своем праве ФИО1 известно, что он и подтвердил в судебном заседании. Доказательств, что он обращался за получением разрешения на выезд в связи с осуществлением трудовой деятельности, в том числе и в целях исполнения условий заключенного контракта, и ему в этом было отказано, суду не представлено.
Фактически в административном иске ФИО2 ставит вопрос о досрочном прекращении надзора (путем отмены всех ограничений), что на данном этапе преждевременно в силу прямого указания на это в Законе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сохранение ограничительных мер в отношении поднадзорного является необходимым, позволит обеспечить более эффективный контроль за его поведением в целях достижения задач административного надзора.
На момент обращения в суд с заявлением об отмене административных ограничения после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы прошло менее одного года. Данного срока недостаточно для выводов о сформировавшемся у поднадзорного стойком убеждении о неприемлемости правонарушений и асоциального поведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сохранение установленных ограничений, прав поднадзорного, в том числе на выбор места жительства и работы, не нарушает. Такое право у поднадзорного сохраняется, но только с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, обеспечивающим контроль за его перемещением.
Решение принято судом на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30.05.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2023 г.