РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием: представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ПООИО «За граждан» в интересах ФИО2 к АО СЗ «Строительная корпорация Иркутской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилось ПООИО «За граждан» в интересах ФИО2 с иском к АО СЗ "Строительная корпорация Иркутской области" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В основание иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по иску ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО2, ФИО5 к АО СЗ «Строительная корпорация Иркутской области» исковые требования ПООИО «За граждан» в интересах ФИО2 удовлетворены частично.
С АО СЗ «Строительная корпорация Адрес» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 322 368 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
На основании указанного судебного акта Кировским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист серии ФС №.
Решение суда от Дата ответчиком АО СЗ «Строительная корпорация Иркутской области» исполнено Дата.
Таким образом, период неисполнения ответчиком решения суда составил 2 года 5 месяцев 29 дней, что не является разумным, и объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, не имелось. В связи с чем истец просит суд в соответствии со статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскать с ответчика неустойку за период с Дата по Дата (140 дней) в размере 322 368,00 рублей.
Дата ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки, однако ответа на указанную претензию не поступило.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с АО СЗ «Строительная корпорация Иркутской области» в свою пользу неустойку за неисполнение решения суда за период с Дата по Дата в размере 322 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в свою пользу и в пользу ПООИО «За граждан».
Истец ФИО2, представитель ПООИО «За граждан» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку данные правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Более того при рассмотрении дела необходимо учитывать действующие в спорный период мораторий, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326. Относительно компенсации морального вреда суду пояснил об отсутствии правовых основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ранее решением Кировского районного суда г.Иркутска в связи с нарушением прав истца в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда, повторное взыскание недопустимо. Также представитель поддержал заявленное ходатайство о снижении размере неустойки.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата, исковые требования ПОИИО «За граждан» в интересах ФИО2 к АО СЗ «Строительная компания Иркутской области» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
С АО СЗ «Строительная компания Иркутской области» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 322 368 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в общей сумме 50 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 25 000 рублей, в пользу ПООИО «За граждан» в размере 25 000 рублей.
В силу с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение.
На основании вынесенного судебного акта, истцу выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №, что подтверждается распиской ФИО9 от Дата.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата заявление ПООИО «За граждан» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
Дата представитель ПООИО «За граждан» был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, который был предъявлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.
В ходе исполнительного производства №-ИП АО СЗ «Строительная корпорация Адрес» Дата исполнило решение Кировского районного суда г.Иркутска от Дата в полном объеме, в подтверждение чему АО СЗ «Строительная корпорация Иркутской области» представлено платежное поручение от Дата №.
Дата ПООИО «За граждан» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить ФИО2 неустойку за период с Дата по Дата в размере 322 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что поскольку решение суда от Дата исполнено ответчиком АО СЗ «Строительная компания Иркутской области» Дата, то есть по истечению более 2 лет, у истца ФИО2 возникло право на взыскание неустойки.
Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Законом об участии в долевом строительстве и в части, не урегулированной этим законом, Законом о защите прав потребителей.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки приходит к следующему выводу.
В силу требований статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в нарушении ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно доводам истца и расчету неустойки, изложенных в исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку с Дата по Дата в размере 322 368 рублей (с учетом ограничения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), исходя из следующего расчета (322 368 рублей * 1% *264 дня).
Указанный расчет неустойки суд полагает основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае при расчете неустойки подлежит применению специальный закон, регулирующий спорные правоотношения (Закон об участии в долевом строительстве), который в действующей на момент разрешения спора редакции распространяет свое действие на ранее заключенные договоры, кроме того расчет истцом произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от Дата №.
Постановлением Правительства РФ от Дата № установлено, что в период с Дата до Дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на Дата (пункт 2).
При этом особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).
Размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 42 552,58 рублей исходя их следующего расчета: (322 368 рублей * 7,5% *1/300 * 2 *264 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 42 552,58 рублей, в большей части требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка не подлежит снижению.
В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В качестве оснований для снижения размера неустойки ответчик указал на то обстоятельство, что истцом при рассмотрении дела не были указаны реквизиты для исполнения решения суда в добровольном порядке, также истец и после вступления решения суда в законную силу не предоставил ответчику реквизиты для исполнения решения суда, что лишило ответчика своевременно исполнить решение суда. Истец в службу судебных приставов обратился по истечению более 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу, что также повлекло за собой столь длительный период неисполнения решения суда. После возбуждения исполнительного производства денежные средства были перечислены истцу. Кроме того неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению какой-либо из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 33 000 рублей, поскольку неустойка в данном размере по убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истцов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 000 рублей.
Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению.
Частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, приходит к выводу о том, что действиями застройщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик построил объект, не отвечающий требованиям строительных норм и правил, не устранил выявленные недостатки в сроки согласованные сторонами, а также нарушил сроки выплаты стоимости устранения недостатков (исполнения решения суда), что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, в большей части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Ссылка ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение. При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата включительно.
Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата включительно (абзац девятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от Дата №).
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с Дата по Дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Из материалов дела следует, что Дата ПООИО «За граждан» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить ФИО2 неустойку за период с Дата по Дата в размере 322 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек Дата, следовательно, названный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Постановлением Постановления Правительства РФ от Дата № предусмотрено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до Дата, предоставляется отсрочка до Дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с Дата, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Таким образом, поскольку требование претензия ответчику была направлена Дата, рассрочка исполнения решения суда в данном случае не предоставляется.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПООИО «За граждан», действующей в интересах ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Строительная корпорация Иркутской области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........) неустойку за период с Дата по Дата в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В большей части исковые требования ПООИО «За граждан», действующей в интересах ФИО2, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика "Строительная корпорация Иркутской области" (ОГРН <***>) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева
Мотивированное решение составлено Дата.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева