№ 2-724/2022

УИД 61RS0043-01-2022-000956-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Гуриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковом заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) в лице уполномоченного представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.11.2020 по 09.06.2021 года включительно, состоящую из суммы общего долга – 194566,60 рублей, из которых 164193,55 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 28173,35 рубль - просроченные проценты, 2199,70 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 5091,33 рубля.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о дате и времени проведения судебного разбирательства. Судебные уведомления возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Судом принимались все возможные меры для извещения ответчика, направлялись судебные повестки по адресу, указанному в иске: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения дела в суде от ответчика ФИО1 возражений, относительно предъявленных к нему требований, не поступило.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000,00 рублей.

09 апреля 2013 года ответчиком ФИО1 составлена и направлена истцу оферта, содержащаяся в заявлении – анкете. Договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Договор кредитной карты между истцом и ответчиком заключен в момент активации кредитной карты, а также с момента поступления в Банк первого реестра платежей в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 общих условий). Согласно п. 5.5 общих условий при неполучении в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета – выписки ответчик обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств по договору.

В адрес ответчика истцом был направлен 08.06.2021 г. заключительный счет, в котором содержалось досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, по состоянию на 08.06.2021 г. в размере 194566,60 рублей, а также уведомление о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и ФИО1 прямо не предусмотрен действующим законодательством РФ, но не противоречит ему. По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Составленное ФИО1 заявление – анкета, является письменным предложением (офертой) ответчика, адресованное банку, содержащее намерение ответчика заключить с банком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, являющееся неотъемлемой частью договора. При этом, законодательством не установлено ограничений на способ формулирования предложения о заключении договоров, запретов на составление оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, а также включения в один документ нескольких оферт.

Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается письменными материалами дела – заявлением - анкетой на оформление кредитной карты ФИО1 и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, в силу того, что он может воспользоваться как всей суммой, предусмотренной лимитом карты, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты с причитающимися процентами являются обоснованными.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также условиям заключенного кредитного договора № и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования банка о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, поскольку требования истца удовлетворены полностью. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5091 рублей 33 копеек, подтверждается платежными поручениями № от <дата> в размере 2545,67 руб. и платежным поручением № от <дата> в размере 2545,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» за период с 05.11.2020 года по 09.06.2021 года включительно, состоящую из суммы общего долга – 194 566,60 рублей (сто девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей 60 копеек), из которых 164 193,55 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 28173,35 рубль - просроченные проценты, 2199,70 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 5091,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья: