Дело № 2-2864/2025
УИД 74RS0007-01-2025-002449-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А.
при секретаре Латыповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31 августа 2009 года в сумме 101999 рублей 35 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4059 рублей 98 копеек.
В обоснование требований указано, что 31 августа 2009 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен договор <***>, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере и на условиях договора. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнено. Права требования к заемщику ФИО1 по договору уступки прав требования от 24 ноября 2016 года № 24/11/16 № Ц/ПК/12/290615 перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в дальнейшем требования перешли к ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 ноября 2021 года. На дату обращения в суд с иском ответчик задолженность не погасила.
В судебное заседание истец ООО «РСВ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена надлежаще, представила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО "Совкомбанк", ООО "ДиДжи Финанс Рус" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено, сведения о судебном заседании размещены в сети «Интернет» заблаговременно на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 31 августа 2009 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком по 15 сентября 2012 года, под 49,90 % годовых. По условиям договора возврат сумы основного долга и процентов предусмотрен в соответствии с графиком платежей, по 9030 рублей 15 копеек (л.д.7-8).
ФИО1 нарушила условия договора потребительского займа, не внесла платеж в погашение задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась задолженность.
Сумма задолженности по указанному договору по состоянию на 26 ноября 2021 года составила 101999 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг – 45779 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 4053 рубля 85 копеек, задолженность по штрафам – 38456 рублей 84 копейки, задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ – 16042 рубля 76 копеек, задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ с даты уступки по 03 июня 2024 года – 9593 рубля 56 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший ���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????U???????????J???J????�??�??�???????????H??�???�??????????�?????????J?J???H??�???�?????????J?J??�?????????J?J???????????????J?J???h�????�?�@?Й??
24 ноября 2016 года между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требований № 24/11/16, на основании которого права требования к должнику ФИО1 перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 11-13).
Права требования к должнику ФИО1 перешли к истцу ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования № ДиДжи от 29 ноября 2021 года (л.д. 14-16).
В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы.
Таким образом, договор уступки соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
С заявление о вынесении судебного приказа истец обращался к мировому судье 14 июня 2024 года. 14 июня 2024 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 31 августа 2009 года за период с 31 августа 2009 года по 03 июня 2024 года в размере 113926 рублей 12 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1739 рублей 26 копеек (л.д. 49-50).
10 октября 2024 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района города Челябинска на основании поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа от должника ФИО1 (л.д. 52).
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ исковая давность не текла с даты обращения с заявлением о выдачи судебного приказа 14 июня 2024 года по дату отмены судебного приказа 10 октября 2024 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 марта 2025 года через портал «ГАС правосудие» (л.д. 5).
Срок возврата кредита наступил 15 сентября 2012 года, следовательно, срок исковой давности истекал 15 сентября 2015 года, однако, за защитой нарушенного права истец впервые обратился 14 июня 2024 года, то есть за истечением срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истцом пропущен, то и по дополнительным требованиям о взыскании процентов срок исковой давности также истцом пропущен, в связи с чем требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 31 августа 2009 года в размере 101999 рублей 35 копеек, удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа истцу отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (№ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31 августа 2009 года в размере 101999 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4059 рублей 98 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий подпись Шовкун Н.А.
Изготовлено в окончательной форме 25.07.2025 г.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу 25.07.2025 г.
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-2864/2025