Решение по делу № 2-79/2023 от 16.05.2023

УИД39RS0002-01-2022-007561-02

Гражданское дело № 2-79/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Спасское 16 мая 2023 года

Нижегородской области

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 А,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец неоднократно изменял требования и с учетом последнего изменения иска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, на срок 60 месяцев, на сумму 667000 руб., под 22,5% годовых.

Так же истец указывал на то, что права требования по данному кредитному договору перешли к нему на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого истец в своем иске указывал на то, что отделом судебных приставов Центрального района г.Калининград УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы в общей размере 708577,91 руб.

И в рамках данного исполнительного производства задолженность по кредитному договору была частично погашена в размере 226534,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было прекращено, так как судебный приказ был отменен.

В связи с чем, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору составила сумму основного долга в размере 48204,61 руб., с учетом взысканной приставами суммы 226534,30 руб. А так же, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 383620,87 руб. И неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 659912,38 руб.

Кроме этого истец, в своем заявлении (л.д. 93-94) указывал на то что он не пропустил срок исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ, а значит, по его мнению, срок давности перестал течь.

Так же истец считал что снижение в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ договорной неустойки невозможно.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1525576,86 руб., в том числе сумму основного долга в размере 482043,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 383620,87 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 659912,38 руб. А так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17448 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в своём иске просили рассмотреть их требования в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился извещался. Его представитель ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала по основаниям изложенных в письменном отзыве на иск (л.д. 57-58). Согласно которому ответчик просил применить к правоотношениям срок исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Так по его мнению неустойка является необоснованно завышенной и превышает размер задолженности по основному долгу, что является несоразмерным последствием нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Спасского районного суда Нижегородской области (http:// spassky.nnov.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми акта.

Согласно правил ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита №. В соответствии с п.1. указанного договора ФИО3 был предоставлен потребительский кредит в размере 667000 рублей, на срок 60 месяцев, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, с процентной ставкой 22,5% процента годовых (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принял на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов равными ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.9-10).

Кроме этого, стороны кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. согласовали размер ответственности за нарушение срока внесения платежа заемщиком в размере неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 договора).

Вследствие чего суд приходит к выводу, что кредитный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, тем самым подтверждает, что стороны вступили в договорные обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик во исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. добровольно производил во периодические платежи, и просрочка исполнения кредитного договора была совершена им 31.05.2015г. ( л.д. 116, 117-оборот).

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.116,122).

Согласно судебного приказа № 2-912/16 вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Калининграда от 16.05.2016г. были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 703460,61 руб., в том числе основной долг в размере 628429,77 руб., проценты в размере 67209,33 руб., неустойка по основному долгу в размере 4024,15 руб., неустойка по процентам в размере 3797,36 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5117,30 руб. (л.д.123).

Так же судом установлено, что Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО4 по гражданскому делу № 2-912/16 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124).

Кроме этого судом устанволено, что Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 на его правопреемника - ФИО2 (л.д.125,125-оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был выдан дубликат судебного приказа № 2-912/16 от 16.05.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126-127).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Калининграда от 22.07.2022г. был отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-912/16 (л.д.128,128-оборот).

Кроме этого, судом установлено, и не отрицается сторонами что с ответчика, на основании судебного приказа № 2-912/16 от 16.05.2016г. выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Калининграда судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 226534,30 руб. (л.д.23).

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом взысканных денежных средств в сумме 226534,30 руб., задолженность ответчика перед истцом за просроченный основной долг составляет 482043,61 руб., что подтверждается расчетом представленным истцом (л.д.111,111-оборот).

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 383620,87 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.

При этом представленные истцом расчет, процентов за пользование кредитом в сумме 371734,86 руб. (л.д.93-94) суд признает арифметически не верным, так как он произведен без учета обстоятельства что в ДД.ММ.ГГГГ 366 дней, вследствие чего суд, считает произвести свой расчет по сумме процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., из расчёта:

482043,61 руб. (сумма основного долга)*20,5% (договорной процент за пользование кредитом) /365 (количество дней в году (ДД.ММ.ГГГГ.)) =297,15 руб. (размер процентов день).

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 925 дней

925 дней (искомый период) * 297,15 руб. (размер процентов день) = 274863,75 рублей.

482043,61 руб. (сумма основного долга)*20,5% (договорной процент за пользование кредитом) /366 (количество дней в ДД.ММ.ГГГГ) =296,34руб. (размер процентов день).

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 366 дней

366 дней (искомый период) * 296,34 руб. (размер процентов день) = 108460,44рублей.

Следовательно, у ответчика возникла задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 383324,19 рублей, из расчета: 274863,75 руб. (проценты с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ.) + 108460,44 руб.(проценты с ДД.ММ.ГГГГ.)

Вследствие чего, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., находит своё обоснование и удовлетворение в размере 383324,19 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 659912,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так было выше судом установлено согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. размер договорной неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку иных условий заключенный между сторонами кредитный договор не содержит, имеется просрочка уплаты процентов за пользование суммой кредита, требование истца о начислении предусмотренной договором неустойки на сумму основного долга и начисленных на них проценты за пользование суммой кредита является правомерным.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6-ти месяцев (до 02.10.2022г.).

Таким образом, имеются основания для исключения при взыскании неустойки периода с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, несмотря на установленное нарушение обязательств ответчика по кредитному договору.

При этом, в абзаце 2 пункта 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем пункт 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. В то время как истцом не представлено доказательств, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В связи, с чем период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. неустойка ответчику не начисляется.

Следовательно, представленный истцом расчет неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-94) в сумме 659912,38 руб., судом проверен и является арифметически не верным, так как задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. указанный истцом (383620,87 руб.) не соответствует размеру процентов установленных судом выше (383324,19 руб.), а также выполнен без учета моратория, вследствие чего суд, считает произвести свой расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., из расчёта:

482043,61 руб. (сумма основного долга) + 383324,19 руб. (проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ.) + 67209,33 руб. (проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.116-117,117-оборот)) =932577,13 руб.

932577,13 руб. (сумма основного долга и процентов за пользование кредитом)*20% (договорная неустойка) /365 (количество дней в году (ДД.ММ.ГГГГ.)) =511 руб. (размер процентов день).

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 925 дней

925дней (искомый период) * 511 руб. (размер процентов день) = 472675 рублей.

932577,13 руб. (сумма основного долга)*20% (договорная неустойка) /366 (количество дней в ДД.ММ.ГГГГ) =509,60руб. (размер процентов день).

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 366 дней

366 дней (искомый период) * 509,6 руб. (размер процентов день) = 186513,6 рублей.

Следовательно, у ответчика возникла задолженность по неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 659188,60 рублей, из расчета: 472675 руб. (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + 186513,6 руб.(неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.)

Вследствие чего, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., находит своё обоснование в размере 659188,60 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки по основному долгу и просроченным процентам, обстоятельства дела, заявление ответчика о применении судом положении ст. 333 ГК РФ, а так же сумма не исполненного обязательства (основной долг и проценты), период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и положения ст. 395 ГК РФ, принцип разумности и баланс интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки по просроченным процентам до 150000 руб. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из смысла положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с разъяснения содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как судом установлено было выше установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. поступившего ДД.ММ.ГГГГ. в судебный участок № 4 Центрального района г. Калининграда от ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по д кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 703460,61 руб., ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Вследствие чего в период судебной защиты, в который срок исковой давности не тёк, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, по день его отмены, длился с ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Поскольку обращение в суд с заявлением о выдачи судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в истечении трёх летнего срока, когда ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно графику платежей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.117-119,119-оборот), то срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдачи судебного приказа (11.05.2016г.) не истек.

Исковое заявление истца направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8) т.е. в пределах установленных сроков давности для предъявления подобных требований.

Вследствие чего, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном понимании норм права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в сумме 17448 руб. (л.д.4).

Как было установлено выше цена иска, при рассмотрении требований истца, поддерживаемых их составила 1525576,86 руб., исходя из чего размер госпошлины составляет 15827,88 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, суд считает необходимым возвратить ФИО2 из бюджета Центрального района города Калининграда излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1620,12 руб., оплаченную им ДД.ММ.ГГГГ. по чеку-ордеру на сумму 17448 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, с учётом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ и что в судебном заседании нашло лишь частичное обоснование и подтверждение требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15822,78 рублей, поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1015367 рублей 80 копеек, в том числе: 482043 рубля 61 копейка- сумма кредита, 383324 рубля 19 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ., 150000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 15822 рубля 78 копеек, а всего 1031190 рублей 58 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 в большем размере отказать.

Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) из бюджета Центрального района города Калининграда излишне оплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №, в размере 1620 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Фигин