УИД 60RS0001-01-2023-007885-29

Дело № 2-4865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием представителя истца Дозорова В.Е.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что 26.07.2023, в 21 час 30 минут, около дома <данные изъяты> г. Пскову ответчик, управляя мотоциклом «<данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Так как виновным в ДТП признан ответчик, который на момент столкновения не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в размере 413 640 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 416 рублей 40 копеек, а также услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, размер ущерба, указал на невозможность возмещения ущерба единовременно в связи с отсутствием достаточных денежных средств, так как в результате ДТП поврежден не один автомобиль.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 26.07.2023, около дома № <адрес> ответчик, управляя мотоциклом <данные изъяты>, совершил столкновение с несколькими транспортными средствами, в том числе с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 26.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом допустимых арифметических округлений составляет 413 640 рублей (л.д. 16-44).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Автогражданская ответственность ФИО1 на столкновения на дату ДТП не была застрахована в соответствии п. 6 ст. 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вместе с тем указанное обстоятельство не являются препятствием для взыскания материального ущерба по общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства, подтверждающие имущественное положение, ответчиком не представлены, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением специалиста, в размере 413 640 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

С целью представления интересов в суде первой инстанции между ФИО2 и адвокатом Дозоровым В.Е. заключено соглашение № 1 от 15.08.2023, согласно п. 2 которого доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей (л.д. 12).

Факт оплаты указанной суммы денежных средств в данном размере подтвержден представленной квитанцией (л.д.11).

Учитывая характер спора, объём защищаемого права, временные затраты представителя, объем и качество оказанных услуг, результат рассмотрения дела, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, отсутствие возражений ответчика суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы в заявленном размере.

Оплата услуг оценщика подтверждена представленной в дело квитанцией (л.д. 9).

В связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение оценки и уплату государственной пошлины также полежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 413 640 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 416 рублей 40 копеек, а также услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.