Дело № 2-3614/2022
УИД 22RS0013-01-2022-004948-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Дорофеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Алтайскому краю к Прядченко ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 22 465 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с 23.12.2016 по 10.05.2017 ФИО1 состояла на службе в ФКУ КП-2 УФСИН России в должности главного бухгалтера учреждения, приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 28.04.2017 №-лс переведена на службу в ФКУ ЛИ-8 УФСИН России по Алтайскому краю. Уволена из уголовно - исполнительной системы 26.11.2020 (приказ УФСИН России по Алтайскому краю от 12.11.2020 №-лс, по п. 4 ч.2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ (по выслуге лет)).
ФИО1 была ознакомлена под роспись со своей должностной инструкцией.
ФИО2 была принята на должность бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю с 08 февраля 2017 г. (приказ учреждения от 14.02.2017 г. №-лс), ознакомлена под роспись с должностной инструкцией.
С 14.04.2022 по настоящее время указанный ответчик занимает должность инспектора специального учета отдела специального учета ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю (приказ учреждения от 14.04.2022 г. №-лс).
В период с 12.04.2021 года по 06.05.2021 года главным ревизором - начальником КРО УФСИН России по Алтайскому краю в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.
Согласно акту документальной ревизии от 06.05.2021, ревизионной комиссией КРО УФСИН России по Алтайскому краю было установлено следующее:
Приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 19.11.2010 №-лс ФИО4, инспектору отдела безопасности ФКУ КП-2 по состоянию на 01.12.2010 установлена выслуга лет 05 лет 03 месяца 00 дней, в апреле 2017 года при переводе из учреждения КП-2 в учреждение ИК-3 в денежном аттестате № была неверно указана выслуга лет на 01.01.2017 12 лет 04 мес. 00 дней (следовало указать 11 лет 04 мес. 00 дней).
На основании приказа начальника учреждения от 26.08.2021 № проведена служебная проверка, в отношении сотрудников ФКУ КП-2 по факту неверного отражения в денежном аттестате выслуги лет при переводе ФИО4 из ФКУ КП-2 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.
В ходе служебной проверки установлено, что приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 19.11.2010 №-лс ФИО4 - инспектору отдела безопасности ФКУ КП-2 по состоянию на 01.12.2010 установлена выслуга лет - 05 лет 03 месяца 00 дней, в апреле 2017 года, при переводе из ФКУ КП-2 в ФКУ ИК-3, в денежном аттестате № была неверно указана выслуга лет по состоянию на 01.01.2017 - 12 лет 04 месяца 00 дней (следовало указать 11 лет 04 месяца 00 дней), в результате чего, с 01.09.2019 ФИО4 увеличена надбавка за выслугу лет с 20% до 25%. Денежный аттестат № от 21.04.2017 составлен бухгалтером бухгалтерии ФКУ КП-2 ФИО2 и согласован с главным бухгалтером ФКУ КП-2 ФИО1 Также установлено, что в карточке лицевого счета ФИО4 на 2017 год была неверно указана выслуга лет по состоянию на 01.01.2017 - 12 лет 04 месяца 00 дней (следовало указать 11 лет 04 месяца 00 дней).
Согласно объяснению ФИО3 она с февраля 2017 года по июнь 2017 года работала в должности бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2. По указанию главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2 ФИО1 заполняла карточки лицевых счетов сотрудников и денежный аттестат на ФИО4, но по должностным инструкциям это не входило в ее обязанности. При заполнении карточки лицевых счетов она допустила ошибку, указав в графе «стаж работы» ФИО4 на 01.01.2017 года 12 лет 4 мес., вместо 11 лет 4 мес. В связи с чем. при заполнении денежного аттестата на ФИО4 она брала данные о стаже службы с карточки лицевых счетов ФИО4 и указала неверные данные на 01.01.2017 года 12 лет 4 мес. Вину свою признает. Добровольно вносить излишне выплаченные ФИО4 денежные средства отказывается.
Согласно п. 36 главы 3 должностной инструкции бухгалтера ФКУ КП-2 ФИО2 в ее обязанности среди прочих входило исполнение трудовых обязанностей, возложенных главным бухгалтером бухгалтерии.
Разделом 3 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии установлена обязанность законно, своевременно и правильно оформлять документы, начислять и выдавать заработную плату, осуществлять контроль над соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов ‘и платежных обязательств, расходования фонда работной платы.
16.07.2021 за исх. №/ТО/18/1-4190 и 13.09.2021 за исх. №/ТОЛ8/-5564 в адрес ФИО1 направлены запросы о необходимости направить в адрес учреждения объяснения по выявленному факту, объяснений не поступило.
Причинами и условиями, способствовавшими возникновению данных недостатков, явилось ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны бухгалтера бухгалтерии, главного бухгалтера бухгалтерии, а именно: невнимательность бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2 ФИО2 при заполнении карточки учета лицевых счетов и денежного аттестата №, неосуществление должного контроля со стороны главного бухгалтера бухгалтерии старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, в части неосуществления сверки данных при заполнении карточки учета лицевых счетов и денежного аттестата.
Согласно п.п. 85-92 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 (приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 704 настоящий документ признан утратившим силу с 03.10.2021), при перемещении по службе в другое финансовое подразделение (бухгалтерия) учреждения, органа УИС обязано обеспечить их всеми положенными видами денежного довольствия и компенсацией расходов на проезд произвести записи в денежном аттестате. Денежный аттестат сотруднику выдается во всех случаях перемещения его из одного учреждения или органа УИС в другое, в том числе при поступлении на учебу с освобождением от замещаемой штатной должности, возложении временного выполнения обязанностей по другой должности. Денежный аттестат выдается под роспись в личной карточке на денежное довольствие и записывается в журнал регистрации, в котором указываются, в том числе: размер должностного оклада по последней замещаемой должности (в том числе размер предусмотренном п. 29 настоящего Порядка), размер оклада по специальному званию, наименования с указанием даты, по которую они были выплачены. Денежные аттестаты должны быть заполнены без помарок, подчисток и ясно, чернилами, шариковой ручкой или на принтере, руководителем учреждения или органа УИС и руководителем финансового подразделения (главным бухгалтером) учреждения, органа УИС и заверены гербовой печатью. Денежный аттестат подписывается сотрудником, которому выписан денежный аттестат, подтверждающий согласие с правильностью записей по произведенным расчетам.
Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 232,233,238,241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.2,8 ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», истец просит взыскать данную сумму с ответчиков как с ответственных в причинении материального ущерба лиц.
В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Алтайскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, относительно заявлений ответчиков о пропуске срока для заявления требования о взыскании материального ущерба указала, что таковой пропущенным не является, поскольку его начало следует исчислять с даты утверждения заключения служебной проверки в ФКУ КП-2 – 24.09.2021, по результатам которой были установлены виновные лица (ответчики), действия которых повлекли переплату денежного довольствия ФИО4
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.178-179), просила применить последствия пропуска работодателем срока на обращение с требованием о взыскании материального ущерба. Не оспаривала факт неверного указания в денежном аттестате ФИО4 при его переводе из ФКУ КП-2 в ФКУ ИК-3 21.04.2017 выслуги лет на 01.01.2017 - 12 лет 04 мес. 00 дней, вместо верного 11 лет 04 мес. 00 дней, вследствие чего ФКУ ИК-3 01.09.2019 указанному лицу была увеличена надбавка за выслугу лет с 20 % до 25 % - возникла переплата. Обратила внимание на то, что при переводе ФИО4 бухгалтер ФКУ ИК-3 не сверил данные с отделом кадров, не проверил правильность исчисления выслуги. При этом, за период службы в ФКУ ИК-3 ФИО4 неоднократно переводился на вышестоящие должности в июле 2019 г., в марте 2020 г., был уволен из уголовно исполнительной системы 11.09.2020 г. (по выслуге лет дающей право на получение пенсии - 15 лет 00 месяцев 10 дней). Денежный аттестат для расчета пенсии бухгалтером ФКУ ИК-3 был составлен правильно, с выслугой 15 лет 10 дней. Из этого можно сделать вывод, что данная ошибка была выявлена при составлении денежного аттестата при увольнении, но не приняты меры по её устранению.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 62-63), обращая внимание на то, что прямого ущерба ответчиками ФКУ КП-2 не допущено, просила применить к спорным правоотношениях последствия пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями.
Третье лицо ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель указанного лица не поддержал ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС, указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве (л.д. 150-152) указывают на законность и обоснованность исковых требований. Обращено внимание на то, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю согласно уставу учреждений и ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, являются исправительными учреждениями, входят в состав уголовно-исполнительной системы, территориально ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю непосредственно подчинены УФСИН России по Алтайскому краю.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая другой стороне ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).
Согласно ст. ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. ст. 242, 245 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, в период с 23.12.2016 по 10.05.2017 ответчик ФИО1 состояла на службе в ФКУ КП-2 УФСИН России в должности главного бухгалтера учреждения, приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 28.04.2017 №-лс переведена на службу в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю (справка, служебная карточка, л.д. 15,25). Уволена из уголовно - исполнительной системы 26.11.2020.
Разделом 3 должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии установлена обязанность законно, своевременно и правильно оформлять документы, начислять и выдавать заработную плату, осуществлять контроль над соблюдением порядка оформления первичных документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлена 23.12.2016, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 33-37).
Ответчик ФИО2 принята на должность бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю с 08 февраля 2017 г. (приказ учреждения от 14.02.2017 г. №-лс), с 19.07.2017 занимала должность специалиста по социальной работе группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю (приказ от 26.06.2017 №-лс), с 14.04.2022 по настоящее время указанный ответчик занимает должность инспектора специального учета отдела специального учета ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю (личная карточка, справка, л.д. 16-18,26).
Согласно п. 36 главы 3 должностной инструкции бухгалтера ФКУ КП-2 ФИО2 в ее обязанности, в том числе, входило исполнение трудовых обязанностей, возложенных главным бухгалтером бухгалтерии. С данной инструкцией ФИО2 ознакомлена 19.07.2017, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 38-43).
В период с 12.04.2021 года по 06.05.2021 года главным ревизором - начальником КРО УФСИН России по Алтайскому краю подполковником внутренней службы ФИО6, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.
Согласно акту документальной ревизии от 06.05.2021, ревизионной комиссией КРО УФСИН России по Алтайскому краю было установлено следующее: приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 19.11.2010 №-лс ФИО4, инспектору отдела безопасности ФКУ КП-2 по состоянию на 01.12.2010 установлена выслуга лет 05 лет 03 месяца 00 дней, в апреле 2017 года при переводе из учреждения КП-2 в учреждение ИК-3 в денежном аттестате № была неверно указана выслуга лет на 01.01.2017 12 лет 04 мес. 00 дней (следовало указать 11 лет 04 мес. 00 дней), в результате чего с 01.09.2019 ФИО4 неправомерно увеличена надбавка за выслугу лет с 20% до 25% о и переплата с учетом районного коэффициента за проверяемый период составила 22 465,65 руб. (л.д. 99).
Согласно п.п. 85-92 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № (приказом ФСИН России от 16.08.2021 № настоящий документ признан утратившим силу с 03.10.2021), при перемещении по службе в другое учреждение или орган УИС и увольнении сотрудников финансовое подразделение (бухгалтерия) учреждения, органа УИС обязано обеспечить их всеми положенными видами денежного довольствия и компенсацией расходов на проезд и перевозку личного имущества и о выплаченных суммах произвести записи в денежном аттестате. Денежный аттестат сотруднику выдается во всех случаях перемещения его из одного учреждения или органа УИС в другое, в том числе при поступлении на учебу с освобождением от замещаемой штатной должности, возложении временного выполнения обязанностей по другой должности.
В соответствии с п. 92 Порядка, начисление и выплата процентной надбавки за выслугу лет ФИО4 производилась на основании данных денежного аттестата от 21.04.2017 № (л.д. 142), оформленного и выданного бухгалтерией ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю указанному сотруднику при переводе его в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.
Согласно заключению служебной проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, проведенной на основании приказа от 17.05.2021 № в отношении сотрудников указанного учреждения, допустивших нарушение бухгалтерского учета (л.д. 102-122), предложено в целях устранения выявленных недостатков материалы данной проверки направить в УФСИН России по Алтайскому краю для разрешения вопроса о виновных лицах ФКУ КП-2 УФСИН Росии по Алтайскому краю, допустивших выдачу ФИО4 денежного аттестата, повлекшего возникновение в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю переплаты денежного довольствия в части надбавки за выслугу лет в размере 22 465,65 руб.
Как следует из отзыва, представленного третьим лицом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, 20.06.2021 ФИО4 дал письменное объяснение, согласно которому установленную в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю переплату в размере 22 465,65 руб. оплачивать добровольно отказался.
24.09.2022 ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю было утверждено заключение служебной проверки (л.д. 19-21), проведенной на основании приказа от 26.08.2021 № (л.д. 22) по факту неверного отражения в денежном аттестате выслуги лет при переводе ФИО4 в апреле 2017 года из ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, в ходе которой был признан подтвердившимся факт неверного отражения в денежном аттестате от 21.04.2017 № выслуги лет при переводе ФИО4 Причинами и условиями данного недостатка явились невнимательность бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 при заполнении карточки учета лицевых счетов и денежного аттестата №, неосуществление должного контроля со стороны главного бухгалтера бухгалтерии старшего лейтенанта внутренней службы ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 в части неосуществления сверки данных при заполнении карточки учета лицевых счетов и денежного аттестата. Решено материалы служебной проверки направить в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю для принятия решения о взыскании излишне выплаченных средств ФИО4 в судебном порядке.
В ходе проведения указанной служебной проверки ФИО2 были даны письменные объяснения от 10.09.2021, согласно которым она при заполнении карточки лицевых счетов она допустила ошибку, указав в графе «стаж работы» ФИО4 на 01.01.2017 года 12 лет 4 мес., вместо 11 лет 4 мес. Вину свою признает. Добровольно вносить излишне выплаченные ФИО4 денежные средства отказывается (л.д. 24).
Ответчику ФИО1 ФКУ КП-2 направлялись уведомления от 16.07.2021, 13.09.2021 (л.д. 27,28) о необходимости дать объяснения в связи с проводимой служебной проверкой, в связи с отсутствием таковых был составлен акт об уклонении от предоставления объяснений от 24.09.2021 ( л.д. 44).
Учитывая отсутствие специального правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением сотрудников органов уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, на указанные правоотношения распространяются нормы ТК РФ.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).
Ст. 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, должность ответчиков (бухгалтер, главный бухгалтер) не поименованы.
Сведений о заключении с ответчиками договоров о материальной ответственности, в том числе полной, в материалы дела не представлено.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ. Судом не установлено заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками как с главным бухгалтером и бухгалтером, при исполении обязанностей которых был причинен ущерб работодателю.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Согласно п. 91 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № (приказом ФСИН России от 16.08.2021 № признан утратившим силу с 03.10.2021) денежный аттестат подписывается сотрудником, которому выписан денежный аттестат, подтверждающая согласие с правильностью записей по произведенным расчетам.
Как следует из материалов дела денежный аттестат от 21.04.2017 № был подписан как главным бухгалтером ФИО1, исполнителем ФИО2 так и ФИО4, который своей подписью подтвердил то, что данные, указанные в денежном аттестате считает верными. Переплата возникла с 01.09.2019 в связи с увеличением надбавки за выслугу лет с 20 % до 25%. 11.09.2020 г ФИО4 уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии (выслуга составила 15 лет 00 мес. 10 дней). При этом денежный аттестат для расчета пенсии ФИО4 был составлен правильно с указанием верной выслуги лет. Таким образом, по состоянию на дату увольнения 11.09.2020 указанная ошибка могла быть выявлена, однако меры к ее устранению своевременно предприняты не были.
Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения работодателем в суд за возмещением причиненного работником материального ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.
Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.
Возражая относительно применения последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями, представителем истца указано на то, что работодателю ответчиков - ФКУ КП-2 стало известно о лицах, действия которых повлекли возникновение переплаты, в результате проведения внутренней служебной проверки от 24.09.2021.
Разрешая вопрос о дате начала течения указанного срока суд принимает во внимание следующее.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ КП-2 и ФКУ ИК-3, органом выступающим от имени указанных юридических лиц является Федеральная служба исполнения наказаний, Уставами данных учреждений предусмотрено, что они находятся в ведении ФСИН России.
Как следует из отзыва ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, указанное учреждение и ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю согласно уставу учреждений и ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, являются исправительными учреждениями, входят в состав уголовно-исполнительной системы, территориально ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю непосредственно подчинены УФСИН России по Алтайскому краю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу – УФСИН России по Алтайскому краю о причинении ущерба в виде переплаты ФИО4 денежного содержания с учетом районного коэффициента за проверяемый период в сумме 22465,65 руб. стало известно не позднее 06.05.2021, т.е. тогда, когда был составлен акт документальной ревизии, которым было выявлено, что приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 19.11.2010 №-лс ФИО4 инспектору отдела безопасности ФКУ КП-2 по состоянию на 01.12.2010 установлена выслуга лет 05 лет 03 месяца 00 дней, в апреле 2017 года при переводе из учреждения КП-2 в учреждение ИК-3 в денежном аттестате № была неверно указана выслуга лет на 01.01.2017 12 лет 04 мес. 00 дней (следовало указать 11 лет 04 мес. 00 дней).
В суд с иском о возмещении ущерба истец обратился 19.07.2022 года, то есть за пределами срока давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Из пояснений ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю следует, что ФИО4 предлагалось добровольно оплатить полученную им сумму переплаты, однако, 20.06.2021 ФИО4 дал письменное объяснение, согласно которому установленную в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю переплату в размере 22465,65 руб. оплачивать добровольно отказался.
Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, исходя из того, что заключение по результатам служебного расследования, которым была установлена вина работников ФКУ КП-2 ФИО1 и ФИО2, утвержден 24.09.2021 судом не принимаются, поскольку не позднее 06.05.2021 УФСИН России по Алтайскому краю стало известно о наличии переплаты и ее размере, при этом обстоятельства при которых возникла данная переплата были достоверно установлены именно актом документальной ревизии от 06.05.2021 года.
Указанные причины пропуска срока суд признает неуважительными, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления судом не установлено и истец на наличие таковых не ссылался, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований УФСИН России по Алтайскому краю к Прядченко ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств в сумме 22 465 руб. 65 коп. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 21 октября 2022 года.