Дело № 2-328/2022
Уникальный идентификатор дела
44RS0004-01-2022-000376-83
Мотивированное решение
изготовлено 05 октября 2022 года
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мантурово 04 октября 2022 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Громовой С.А.,
при секретаре Смирновой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 18.05.2016 года между ним (истцом) и ФИО5 заключен договор займа на сумму 40 000 рублей с уплатой процентов 6% в месяц со сроком возврата 18.05.2019 года. Договор денежного займа был заключен при поручительстве ФИО3 Ответчик умер, не возвратив денежные средства в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Поручителем умершего ФИО5 является ФИО3, наследником является ее сын, ФИО4 Согласно п.2.2. Договора займа на сумму займа ежемесячно подлежали начислению проценты в размере 6% с момента получения суммы займа до момента фактического возврата всей суммы. Данный договор является действительным, денежные средства по нему передавались наличным путем, передача денег оформлялась распиской от 18.05. 2016 года и распиской поручителя от 18.05.2016 года. Просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме: 40 000 рублей – по основному долгу, 86400 рублей – по процентам на сумму займа с 18.04. 2019 года по 18.04.2022 года, а так же оплаченную госпошлину в размере 3728 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что заемщика ФИО5 знал давно, он внушал ему (истцу) доверие. ФИО5 приехал просить у него деньги в долг вместе с женой ФИО3, поясняя, что ей (ФИО3) нужны деньги, а он быстро рассчитается, так как у него хорошая пенсия. Ему (истцу) известно, что ФИО5 являлся пенсионером МВД и работал в такси, поэтому он заключил с ним договор займа с поручительством ФИО3, о чем был составлен договор и расписка.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. Ходатайств и заявлений в суд не направили.
В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из искового заявления местом жительства ФИО3 и ФИО4 является адрес: [адрес]Б [адрес].
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы МП МО МВД России «Мантуровский» от 07.06.2022 года ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с 01.12.2003 года по адресу: [адрес]Б [адрес].
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы МП МО МВД России «Мантуровский» от 07.06.2022 года ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 16.01.2006 года по адресу: [адрес]
По указанным адресам ответчикам заказными письмами дважды направлялись судебные повестки с извещением ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, которые ответчиками не получены. Письма вернулись в суд с отметками «истек срок хранения» и «не явка адресата».
Суд расценивает неявку ответчиков на почтовое отделение как отказ от принятия повестки и в соответствии со ст.ст. 117,119 ГПК считает ФИО3 и ФИО4 уведомленными о времени и месте судебного заседания.
Поскольку истец согласен на вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.807 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, 18.05.2016 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, согласно которого истец передал заемщику заем на сумму 40000 тысяч рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до 18.05.2019 года и уплатить проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента фактического возврата ее займодавцу. Договор составлен в двух экземплярах и подписан ФИО5, поручителем ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны (64-65).
В подтверждение получения денежных средств ответчиком ФИО5 написана расписка о том, что 18.05.2016 года он получил от ФИО2 в соответствии с условиями договора займа от 18.05.2016 года денежные средства в размере 40000 рублей. Денежные средства переданы в присутствии ФИО3 (л.д.67).
С учетом требований ст.810 ГК РФ сумма долга должна была быть возвращена истцу ответчиками в срок до 18.05.2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Исполнение обязательств ФИО5 по договору займа от 18.05.2016 года обеспечено поручительством ФИО3, которая при заключении договора займа 18.05.2016 года написала расписку, в которой указала, что является поручителем по займу на сумму 40000 рублей, взятому 18.05.2016 года Заемщиком ФИО5 у Займодавца ФИО2 в соответствии с условиями договора от 18.05.2016 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, берет на себя все обязательства по расписке и по договору займа в полном объеме. Расписка подписана ФИО3 (л.д.66).
При таких обстоятельствах ФИО3 по обязательствам должника ФИО5 отвечает в солидарном порядке, так как в силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
Согласно записи акта о смерти [№] от 21.03.2022г. ФИО1, [Дата] года рождения, умер [Дата] (л.д.69).
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст.367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст.364 и п.3 ст.367 ГК РФ).
С учетом разъяснений в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
В данном случае, исходя из договора поручительства, надлежащим ответчиком является ФИО3
Ответчиком ФИО3 обязательство по возврату денежных средств по договору займа в установленный законом срок не исполнено, допустимых доказательств возврата денежных средств суду не представлено.
Как следует из паспорта ФИО3, а так же адресной справки МП МО МВД России «Мантуровский» сын ФИО3 - ФИО4 родился [Дата], то есть на момент рассмотрения дела является несовершеннолетним.
Кроме того, как следует из ответов нотариусов Мантуровского нотариального округа Костромской области от 30.09.2022 года ФИО6 и ФИО7, наследственное дело к имуществу ФИО5, [Дата] года рождения, умершего [Дата] не открывалось (л.д.84,85).
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 заемщиком, поручителем, а так же наследником умершего заемщика ФИО5 не является, следовательно в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из положений ст. ст. 309, 310,363,807 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 40000 рублей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2.2 Договора займа от 18.05.2016 года на сумму займа начисляются проценты в размере 6% в месяц с момента получения суммы займа и до момента ее фактического возврата Займодавцу.
Согласно представленного расчета процентов по договору займа от 18.05.2016г. сумма процентов, подлежащая выплате за период с 18.04.2019г. по 18.04.2022г. составляет 86400 рублей, которая складывается из расчета: 40000(сумма займа) х 6 (проценты за пользование займом за месяц):100%=2400 рублей. 2400 х 36 мес. (расчетный период) =86400 рублей (л.д.15).
Ответчик ФИО3 представленный истцом расчет не оспорила, доказательств оплаты долга по договору займа в указанный период не представила. Суд, проверив расчет истца, находит его правильным и подлежащим взысканию с поручителя по договору займа ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3728 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Костромского ОСБ 8640/106 (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, [данные изъяты] в пользу ФИО2 ([данные изъяты] задолженность по договору займа от 18 мая 2016 года в размере 40 000 рублей, проценты по договору займа в размере 86400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 рублей, а всего 130128 (сто тридцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, - отказать.
Ответчик вправе подать в Мантуровский районный суд Костромской области заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.А. Громова