РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре Соловьевой Э.В.,

при участии представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-007102-87 (2а-5883/2022, 2а-632/2023) по административному исковому заявлению ФИО13 к МОСП по ИОИП ГУССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании снять ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании снять ограничения.

В обоснование иска указал, что на исполнении в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № <Номер обезличен>. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 Указанное постановление вынесено на основании исполнительного листа № ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Кировским районным судом г.Иркутска по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Исполнительным документом с должника в пользу взыскателя взыскано: денежная компенсация в размере 362975,50 рублей; денежная компенсация в размере 841255,27 рублей. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации. Административному истцу указанным постановлением запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, регистрировать ограничения и обременения в отношении имущества: земельный участок площадью 489 кв.м. (<адрес обезличен>); земельный участок площадью 705 кв.м. (<адрес обезличен>); помещение площадью 61,1 кв.м. (г.<адрес обезличен>); помещение площадью 43 кв.м. (г.<адрес обезличен>); помещение площадью 54,2 кв.м. (г.<адрес обезличен>); здание площадью 60 кв.м. (<адрес обезличен>). Административным истцом в МОСП по ИОИП ГУССП России по Иркутской области подано заявление о снятии ограничительных мер от <Дата обезличена>. Административный истец полагает, что арест имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем постановлением от <Дата обезличена>, не соразмерен объему требований взыскателя. Просил снять все ограничения на объект недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес обезличен>. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано. Административный истец, полагает данное постановление не законным в связи с тем что решением Кировского районного суда г.Иркутска по делу № <Дата обезличена> от 23.12.2020 определена рыночная стоимость объекта недвижимости – помещение 61,1 кв.м. – 5500000 рублей. Доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на помещение определена судом в 1/3 доли, что составляет в рыночных ценах 1833333 рубля. Административным ответчиком не были учтены указанные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что стоимость 1/3 доли помещения, принадлежащей ответчику, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. У должника имеется единственный источник дохода – заработная плата по основному месту работы. Из средств, которой он производит оплату по исполнительному производству. Постановление от 08.11.2022 № <Номер обезличен>, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в порядке подчиненности не оспаривалось.

На основании вышеизложенного просит суд, признать незаконным постановление от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 полностью; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 снять все ограничения на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.<адрес обезличен>.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.12.2022, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагает, что исходя из общей стоимости недвижимого имущества видно, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований по исполнительному производству, наложенный запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес обезличен> нарушает права административного истца, поскольку он, в связи с запретом на регистрационные действия в отношении всего принадлежащего ему имущества, не может произвести другие действия, в том числе, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 заявленные требования не признала, представила суду копии материалов исполнительного производства, суду пояснила, что в МОСП по ИОИП ГУФССП по Иркутской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбуждённое в отношении должника ФИО6 на общую сумму 923188,25 рублей в пользу ФИО7 Согласно ответу Управления Росреестра по Иркутской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником. От ФИО6 поступило заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета в отношении недвижимого имущества. В силу ч. 1 п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, является исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6 о снятии запрета в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником, является правомерным, законным и обоснованным в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не могут быть приняты во внимание. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объёму требований взыскателя. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители административных ответчиков МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска административный истец о факте вынесения постановления от <Дата обезличена> истцу стало известно <Дата обезличена>, с данным административным иском ФИО6 обратился в суд <Дата обезличена>что подтверждается оттиском штампа «Почта России» на конверте, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Кировским районным судом г.Иркутска по делу № 2<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО7 в размере 923188,25 рублей.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО6, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью 489 кв.м., распложенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; земельного участка площадью 705 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>; помещения площадью 61,1 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; помещения площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; помещения площадью 54,2 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>; здания площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Иркутский р-н р.п.Маркова, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Административный истец ФИО6 01.<Дата обезличена> обратился в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Кроме того, федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено использование сведений о кадастровой стоимости при наложении ареста на недвижимое имущество должника, при этом последняя подлежит применению в случаях, предусмотренных законом, например, для целей налогообложения, определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 ЗК РФ).

Допустимых доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений административным истцом не представлено.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> является законным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует задачам исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, закон не ограничивает количество недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, примененные меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод стороны административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, суд находит необоснованным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом самостоятельно не обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничительных мер на распоряжение имуществом должника.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не установлено.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО6 к МОСП по ИОИП ГУССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании снять ограничения, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО13 к МОСП по ИОИП ГУССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании снять ограничения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Е.А.Лазарева

Полный текст решения изготовлен: 06.02.2023.