КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Бостанова С.Б. дело № 33-22779/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО «Центр-Актив» о нарушении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО «Центр-Актив» об обязании передать квартиру ........, общей площадью 61,52 кв.м, по адресу: ............, отвечающую требованиям приложения ........ договора в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере ................ рублей, компенсации морального вреда в размере ................ рублей, штрафа в размере ................ рублей, государственной пошлины в размере ................ рубля, в обоснование требований указав, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними договора ........ участия в долевом строительстве жилого дома от .........., связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца о выполнении ремонта, выплате неустойки, требования истца удовлетворены не были.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 г. исковые требования ...........1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Центр-Актив» произвести ремонтные работы в квартире ........, по адресу: ............ в соответствии с приложением ........ к договору участия в долевом строительстве ........ от .........., заключенному между ...........1 и ООО «Центр-Актив». Взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с .......... по .......... неустойку в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, сумму штрафа в размере ................ рублей, госпошлину ................ рубля. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ...........1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ...........1 по доверенности ...........7

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и материалами дела, .......... между истцом ...........1 и ответчиком ООО «Центр Актив» заключен договор ........ участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 61,52 кв.м, под у номером (строительный) ........, расположенная в 2-м подъезде на 4-м в трехподъездном девятиэтажном многоквартирном жилом доме Квартал 3, Этап 1, Литер 1, расположенном по адресу: .............

Цена договора составила ................ рублей. Оплата была произведена истцом в полном объеме в установленный в договоре срок, что не оспаривается ответчиком.

Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее, чем .......... Дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось.

Согласно приложению ........ к договору ........ участия в долевом строительстве жилого дома от .........., ответчик обязался передать истцу квартиру с ремонтом (стеклопакеты, плитка, натяжной потолок, подготовительные стены под поклейку обоев).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение со стороны ответчика срока передачи объекта долевого строительства, учитывая направление .......... в адрес истца одностороннего акта приема-передачи квартиры, а также учитывая при этом компенсационный характер неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и частичном их удовлетворении, возложив на ответчика обязанность произвести ремонтные работы в квартире в соответствии с приложению ........ к договору участия в долевом строительстве жилого дома, и взыскав в пользу истца неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что с принятым решением суда в части размера неустойки и штрафа согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 4 указанного Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Между тем, сведения о составлении ответчиком в предусмотренном законом порядке одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства и направлении его в адрес истца, на которые суд первой инстанции ссылается в решении суда, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении застройщиком обязательств по производству ремонтных работ в квартире в соответствии с приложением ........ к договору участия в долевом строительстве и передаче истцу объекта долевого строительства после производства указанных работ, материалы дела также не располагают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил период взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с .......... по .........., и, соответственно, рассчитал размер неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, учитывая условия договора участия в долевом строительстве, согласно которым квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее .........., фактически объект участнику долевого строительства на момент вынесения решения суда не передан, учитывая установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ мораторий на взыскание неустойки в связи с пандемией с .......... до .........., приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства необходимо определять с .......... по .........., сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта - ................ рублей (................ рублей (цена договора) х ................ дней х 2 х 1/300 х 6%).

Суд апелляционной инстанции (руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходит из уточненных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать сумму неустойки в размере ................ рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, период просрочки обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ................ рублей, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ................ рублей в пользу истца соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания. Присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер, которого составит ................ рублей (................ рублей + ................ рублей / 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 328, пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 г. по делу по иску ...........1 к ООО «Центр-Актив» о нарушении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств изменить в части взысканной неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ...........1 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору ........ участия в долевом строительстве жилого дома от .......... неустойку в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко