Решение по делу № 2-2-442/2022 от 23.12.2022 | Ртищевский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2-2-442/2022

29RS0016-01-2022-000513-72

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Фёдорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования мотивировало тем, что 17 ноября 2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана банковская карта по эмиссионному контракту №, а так же открыт счет № для отражений операций, с лимитом кредита 15000 рублей. Кредит по карте предоставлялся ответчику в возобновляемом кредитным лимитом под 19,0 % годовых на условиях определенных тарифами Сбербанка.

Согласно условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

10 сентября 2019 года должник ФИО3 умер. По информации Банка наследниками умершего являются ответчики, кроме этого ответчик ФИО2 является поручителем спорного кредитного договора, поэтому по мнению истца обязана к исполнению имущественных обязанностей должника.

Истцом направлялись ответчикам письменные уведомления о необходимости погашения задолженности. Указанные уведомления ФИО1 и ФИО2 были проигнорированы, возражений ответчики не предоставили. В связи с эти истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк» просит суд, при отсутствии иных наследников, взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте в размере 60322 рубля 28 копеек и 2009 рублей 67 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ и расценивает поведение ответчика как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиками процессуальных обязанностей может привести к задержке в защите нарушенного права истца, в связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 мая 2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России.

При этом договор страхования жизни и здоровья не заключался.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, банк вправе потребовать с ответчиков уплаты просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки.

При этом суд соглашается с расчетом суммы иска о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту № в размере 60322 рубля 28 копеек, из которых 51569 рублей 00 копеек просроченный основной долг; 8753 рубля 28 копеек просроченные проценты.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, ФИО3 на день смерти, то есть на 10 сентября 2019 года, принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, р.п. Екатериновка, улица <адрес>, дом 17, площадью 83,9 кв. метров.

Рыночная стоимость данного недвижимого имущества, согласно заключению эксперта за № на дату смерти должника ФИО3, то есть на 10 сентября 2019 года составляет 409000 рублей (л.д. 184-209).

Одновременно с этим, согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 вышеназванного Постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, 10 сентября 2019 года ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-РУ № (л.д. 102).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1110, ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152, п.п.1 и 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, наследственное дело № после умершего 10 сентября 2019 года ФИО3 нотариусом нотариального округа р.п. Екатериновка и Екатериновский район Саратовской области было заведено наследственное дело на основании заявления ФИО1, принявшей наследство по всем основаниям после умершего ФИО3 (л.д. 103). При этом, ФИО2 от причитающейся ей доли наследства после умершего ФИО3 отказалась по всем основаниям (л.д. 104), сведений об обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследником ФИО2 в материалах настоящего наследственного дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 названного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано, что ответчик ФИО2 является наследником принявшим наследство умершего ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО2 в полном объеме.

При этом доводы, изложенные ответчиком ФИО2 в письменных возражениях о формальном переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, р.п. Екатериновка, улица <адрес>, дом <адрес>, площадью 83,9 кв. метров по договору дарения, каких - либо правовых оснований в данном, конкретном случае, не имеют, поэтому являются несостоятельными, как не относящимися к предмету настоящего спора.

Поскольку ответчик ФИО1 приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, получив 15 июля 2022 года свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> (л.д. 121), на неё может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету банка, по состоянию на 22 сентября 2022 года задолженность по спорному кредитному договору составляет 60322 рубля 28 копеек, из которых 51569 рублей 00 копеек просроченный основной долг; 8753 рубля 28 копеек просроченные проценты.

Проверив представленный банком расчет, признает его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона. В ходе судебного разбирательства правильность расчета в данной части ответчиком не оспаривалась, контррасчет не приводился.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № от 17 ноября 2012 года.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Доказательств погашения кредита ответчиком ФИО1 не представлено.

При этом, положениями ст. 1150 ГК РФ установлено правило о том, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Буквальное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что из общей стоимости наследственного имущества должна быть исключена стоимость имущества, перешедшего к пережившему супругу в порядке ст. 1150 ГК РФ, и именно в пределах оставшейся суммы наследник отвечает по имеющемуся у наследодателя долгу.

Поскольку ФИО1, являющейся пережившим супругом ФИО3, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами в период брака, то с учетом доли супруга наследственной массой будет является лишь 1/2 доли указанного имущества, т.е. стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 204500 рублей 00 копеек (409000/2).

Таким образом, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ ответчик ФИО1, будучи наследником, принявшим наследство, отвечает по долгам наследодателя перед истцом в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере, не превышающем 204500 рубля 00 копеек, в связи с чем, заявленные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № подлежат удовлетворению в указанной сумме, а, с учетом суммы исковых требований, в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении дела, с целью определения стоимости наследственного имущества, была назначена товароведческая экспертиза, оплата производства которой составляет 35000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 28 ноября 2022 года (л.д. 182). Оплата указанной экспертизы была возложена на Управление судебного Департамента в Саратовской области, однако до настоящего времени денежные средства за проведение экспертизы на счет ООО «Экспертиза и сертификация продукции» не поступили.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертиза и сертификация продукции» оплату производства судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с соответчика ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2009 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выданного Екатериновский РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (ОГРН:<***>/ИНН:<***>) задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60322 (шестьдесят тысяч триста двадцать два) рубля 28 копеек, из которых 51569 рублей 00 копеек просроченный основной долг; 8753 рубля 28 копеек просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выданного Екатериновский РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (ОГРН:<***>/ИНН:<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 (две тысячи девять) рублей 67 копеек.

Возложить обязанность на Саратовский областной суд возместить за счет средств федерального бюджета, ИНН <***>, КПП 645401001, УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд), л/с <***>, БИК 016311121, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//, УФК по Саратовской области г. Саратов, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и сертификация продукции» по указанным реквизитам: ИНН <***>, КПП 645101001, БИК 042202824 филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» <адрес>, счет №, счет №.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Ртищевский районный суд <адрес>.

Судья