УИД:77RS0009-02-2025-001618-18

Дело № 2 - 2807/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 16 июля 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать со ФИО3 причиненный в результате залития принадлежащей ему на праве собственности квартиры ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате предоставления выписки из ЕГРН - сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В период с 07.08.2024 по 13.08.2024 в вышерасположенной квартире 229 произошел залив, в результате которого квартире 225 были причинены повреждения. Согласно акту о залитии от 15.08.2024 залитие произошло по причине неисправности отвода унитаза на стояке в квартире 229. Согласно заключению ИП фио стоимость восстановительного ремонта квартиры 225 составляет сумма

24.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио

27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание явились, с иском не согласны, поскольку в период залития квартиры 225 в квартире 229 отсутствовали, причину залития устанавливали в их отсутствие, они не согласны с размером причиненного ущерба. При этом ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявили, указав, что их гражданская ответственность на момент залития была застрахована ООО «СК «Согласие».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, указал, что истец в ООО «СК «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался, для получения страхового возмещения необходимо представить пакет документов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Авилон-М» в судебное заседание не явился, ООО «Авилон-М» извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес. В период времени с 07.08.2024 по 13.08.2024 из вышерасположенной квартиры 229 произошло залитие квартиры 225. Факт залития был зафиксирован уполномоченными сотрудниками управляющей указанным многоквартирным домом организацией ООО «Авилон-М», о чем 15.08.2024 составлен соответствующий акт, согласно которому причиной залития явилось неисправность отвода унитаза на стояке. Также в акте были отражены повреждения квартиры 225.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В свою очередь согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (п.3 ст.31 ЖК РФ).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира 229 в доме 15 корпус 2 по адрес в г.Москве с 04.12.2006 принадлежит на праве собственности ФИО2, где также проживает ФИО3

Поскольку ответчиками, несмотря на имеющиеся у них возражения, доказательств, с достоверностью опровергающих указанные в составленном сотрудниками управляющей многоквартирным домом 15 корпус 2 по адрес в г.Москве организации ООО «Авилон-М» акте комиссионного обследования сведения об обстоятельствах и причинах произошедшего в период с 07.08.2024 по 13.08.2024 залития квартиры № 225, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд соглашается с выводом ООО «Авилон-М» о том, что залитие квартиры № 225 в указанный период происходило по вине собственника вышерасположенной квартиры № 229. И значит, ответчики являются лицами, ответственным за ущерб, причиненный собственнику квартиры № 225 ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 225 согласно представленному истцом и составленному ИП фио заключению отчету составила сумма

Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, сам же отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по результатам непосредственного осмотра квартиры по адресу: адрес. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем оно признается судом допустимым и убедительным доказательством. В свою очередь ответчиками выводы ИП фио не оспорены, ходатайство о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы не заявлено, доказательства того, что имеется иной, более разумный способ устранения повреждений квартиры 225, суду не представлены.

И значит, при указанных обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию в пользу ФИО1 солидарно в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

В свою очередь доводы ответчиком о том, что их гражданская ответственность на момент залития квартиры 225 была застрахована ООО «СК «Согласие», основанием для отказа в иске не является, поскольку подобное страхование гражданской ответственности носит добровольный характер и у истца отсутствует обязанность по обращению к страховщику гражданской ответственности ответчиков. В то же время ответчики в последующем не лишены возможности обратиться к страховщику их гражданской ответственности с целью возмещения понесенных ими расходов по возмещению ущерба истцу.

Также на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные последним расходы по оплате стоимости услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что суд находит разумным, учитывая объем выполненной юристом работы и сложившиеся в адрес цены на подобного вида услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате предоставления выписки из ЕГРН - сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28 ноября 2025 года.

Судья Е.ФИО4