САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17634/2023
78RS0001-01-2022-000900-51
Судья: Дерягина Д.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-70/2023 по исковому заявлению МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в защиту интересов ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» - ФИО5-С.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» в защиту интересов ФИО4 обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 148), к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 64 610 рублей 40 копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 35 000 рублей, неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 209 рублей 95 копеек за период с 31.08.2021 по 14.12.2022, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходов на производство судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, почтовых расходов в размере 429 рублей 68 копеек, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля «каско», в период действия которого причинен ущерб автомобилю ФИО4, что признано ответчиком страховым случаем.
Заключениями экспертизы ответчика и финансового уполномоченного признана полная гибель транспортного средства, однако стоимость годных остатков определена экспертами неправильно, что привело к недоплате страхового возмещения в заявленном размере из расчета: 1 200 000 (страховая сумма) – 30 000 (франшиза) – 285 300 (стоимость годных остатков, определенная заключением судебной экспертизы) – 820 089 рублей 60 копеек (выплаченное ответчиком страховое возмещение). Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 40 000 рублей, однако выплачено только 5 000 рублей. Поскольку заявлено денежное требование, то неустойка за просрочку выплаты возмещения производится по правилам статьи 395 ГК РФ.
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 проценты в размере 8 209 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 4 552 руб. 48 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 604 руб., почтовые расходы в сумме 429 руб. 68 коп. В оставшейся части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «ВСК» в пользу МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» штраф в размере 4 552 руб. 48 коп. Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 800 руб.»
Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов, изменить в части размера расходов на оплату независимой экспертизы и судебной экспертизы, ссылаясь на то, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрена специальная неустойка за просрочку исполнения обязательства, соответственно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы, расходы на экспертизу не могут быть признаны необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился истец МОО «Общество Защиты Прав Потребителей и Предпринимателей «Аванпост» - ФИО5-С.А., просившая оставить решение суда без изменения.
Истец ФИО4, представители ответчика САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор страхования автомобиля истца «каско» (т. 1 л.д. 31, 32).
19 июня 2021 г. автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 27, 35, 37).
17 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 1).
Ответчиком признано наступление страхового случая и полная гибель транспортного средства (т. 1 л.д. 28).
Руководствуясь заключениям экспертизы, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 820 089 рублей 60 копеек как разница между страховой суммой, франшизой, стоимостью годных остатков, определенной в размере 349 910 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 122, 124, 171).
Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 18).
Ответчиком возмещены указанные расходы в размере 5 000 рублей (т. 2 л.д. 123).
Согласно заключению специалиста, составленному по заказу истца, стоимость годных остатков автомобиля составляет 241 334 рубля 02 копейки (т. 1 л.д. 105).
Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано на основании заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, исходя из которого усматривается, что произведенное ответчиком страховое возмещение в совокупности превышает его должный размер (т. 1 л.д. 38-47), поскольку стоимость годных остатков определена в размере 400 411 рублей (т. 2 л.д. 110).
Заключением судебной экспертизы стоимость годных остатков определена в размере 285 300 рублей (т. 4 л.д. 134).
27 января 2023 г. ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 64 610 рублей 40 копеек (т. 4 л.д. 180).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом неоспоренных результатов судебной экспертизы, проценты подлежат начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы подлежали возмещению с учетом принципов разумности.
Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании процентов, расходов на досудебную оценку и судебную экспертизу, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, принимая во внимание следующее.
В отсутствие у суда полномочия выйти за пределы заявленных требований, изменив по своему усмотрению предмет и основание иска, суд не может указать истцу на более эффективный способ защиты нарушенного права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года № 11-КГ21-39-К6.
Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании неустойки обоснованно просрочкой выплаты страхового возмещения, при этом расчет приведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются.
Вышеназванным Постановлением разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Требование о взыскании неустойки было основано на просрочке выплаты страхового возмещения, при этом указание неправильной правовой нормы в обоснование требований не может влиять на применение необходимых норм судом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На правоотношения сторон, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования имущества, тем самым, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, законом, подлежащим применению в рассматриваемом случае, установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства и выводы суда о необходимости взыскания неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией ошибочными.
В соответствии с расчетом по Закону «О защите прав потребителей» фактическая неустойка превысит размер страховой премии, определенной договором страхования в размере 45 800 рублей.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Истцом решение суда не обжалуется, судебный акт обжалуется ответчиком в части размера взысканных сумм.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме. Отмена решения суда и принятие нового решения не в интересах лица, подающего апелляционную жалобу, не будет отвечать нормам вышеуказанного процессуального закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению или отмене в части взыскания неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрено, что моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери страхователя не подлежат возмещению, отклоняется судебной коллегией как не влияющий на признание требований в данной части обоснованными по праву, поскольку указание в договоре на невозмещение указанных расходов не лишает потребителя права на предъявление данных исковых требований в силу закона, регулирующего спорные правоотношения в области защиты прав потребителей. Отказ же от права на взыскание данных сумм в судебном порядке является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение досудебного исследования, судебной экспертизы должны быть снижены, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 96 указанного кодекса денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Из материалов дела усматривается, что расходы на досудебную оценку, проведенную по заказу истца, понесены в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 159).
Определением суда первой инстанции обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца, который понес соответствующие расходы в размере 41 200 рублей (т. 4 л.д. 152).
Судебная коллегия принимает во внимание, что досудебная оценка ущерба и заключение судебной экспертизы в совокупности не противоречат друг другу, устанавливая наличие оснований для удовлетворения исковых требований, отличаясь в суммах страхового возмещения, что не повлияло на признание исковых требований обоснованными по праву и размеру.
Расходы на проведение досудебной оценки ущерба признаются судебной коллегией необходимыми в рамках рассмотрения ответчиком претензии истца, а также обоснования исковых требований, что явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы, соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании данных расходов.
При этом данное требование правомерно удовлетворено в полном объеме, учитывая, что согласно Правилам страхования данные расходы подлежат возмещению, тогда как истцом заключение представлено в обоснование досудебных требований о доплате страхового возмещения.
Расходы на проведение судебной экспертизы признаются судебной коллегией также необходимыми, поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании данных расходов с учетом принципа пропорциональности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.