Дело № 2-159/2025

УИД 61RS0011-01-2024-002643-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Хлопова А.Н., действующего на основании ордера №.... от 16.09.2024,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков - адвоката Ткачевой С.М., действующей на основании ордера №.... от 09.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2025 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с последних солидарно в свою пользу долг по договору о совместной деятельности по обработке земли и выращиванию ярового ячменя в размере 1 708 373,5 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 366,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 582,45 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2023 между ним - ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО4 в устной форме был заключен договор о совместной деятельности по обработке земли и выращиванию ярового ячменя (простое товарищество) на земельном участке площадью 110 га, принадлежащем ответчикам, для получения урожая в 2023 году. Согласно условий обозначенного выше договора, он понес расходы по покупке семян ячменя в сумме 292 560 руб. (24,380 тонны по цене 12 000 руб. за тонну), плюс доставка семян 10 000 руб., ГСМ (солярка) в сумме 70 000 руб., ядохимикаты в сумме 30 000 руб. (итого: 402 560 руб.), а Т-вы обязались, за вычетом всех понесенных им расходов, передать ему 50% урожая ячменя, однако до настоящего времени этого не сделали.

Полагая, свои права по договору о совместной деятельности по обработке земли и выращиванию ярового ячменя нарушенными ответчиками, он 16.05.2024 обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по Тацинскому району, где был заведен материал проверки, зарегистрированный в КУСП №.... от 16.05.2024. Согласно материала проверки, ФИО2 в своем объяснении от 27.05.2024 признала приведенные выше обстоятельства, а именно: заключение между Т-выми и ФИО3 в устной форме договора о совместной деятельности по обработке земли и выращиванию ярового ячменя; понесенные ФИО3 расходы в общей сумме 398 000 руб., пояснила, что урожай ярового ячменя был плохой, они убрали всего 80 тонн, при рыночной цене 8 000 рублей за тонну, т.е. доход от урожая составил 630 000 руб., поэтому с ФИО3 делиться урожаем нет смысла, предложила ему вернуть понесенные расходы до 15.07.2024, на что он согласился.

В период с октября 2023 года по март 2024 года Т-вы вернули ФИО3 денежные средства в общей сумме 200 000 руб., из которых ФИО2 - 50 000 руб. наличными, и ФИО4 - 150 000 руб. переводом на банковскую карту ФИО3

Таким образом, задолженность ответчиков по возмещению расходов ФИО3, указанных выше, составляет: 402 560 руб. - 200 000 руб. = 202 560 руб., которая не погашена до настоящего времени, т.е. они продолжают пользоваться его денежными средствами. Как указывалось выше, между ним, ФИО2 и ИП ФИО4 в устной форме был заключен договор о совместной деятельности по обработке земли и выращиванию ярового ячменя (простое товарищество) на земельном участке площадью 110 га.

Согласно справке Отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды исх. №.... от 08.05.2024 средняя урожайность ячменя по Тацинскому району во всех категориях хозяйств составила 29 центнеров с гектара (2.9 тонны с гектара).

Соответственно, Т-вы должны были убрать урожай (110 га х 2,9 т =) около 319 тонн.

Данный факт подтверждает и М.Х.М., который на своем грузовом автомобиле ЗИЛ, вместимостью 6 тонн, перевозил убранный Т-выми ячмень с поля на ток, сделал около 50 рейсов, т.е. 50 рейсов х на 6 тонн = 300 тонн ячменя.

По мнению истца, пояснения ФИО2 о том, что они убрали всего 80 тонн ячменя, при рыночной цене 8 000 руб. за тонну, т.е. доход от урожая составил 630 000 руб., являются откровенной ложью, направленной на то, чтобы скрыть реальный объем урожая, тем самым не выплачивать причитающееся ему по договору, занизить соответствующий сельскохозяйственный налог.

Таким образом, по его мнению, ответчики собрали в 2023 г. урожай ячменя не менее 300 тонн, получили реальный доход не менее (300 х 11372,09 руб.) 3 411 627 руб., однако данный факт от него скрыли, чем нарушили свои обязательства по договору и не исполнили их до настоящего времени.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ИП не является, письменного договора о совместной деятельности с ответчиками не заключал.

Представителя истца - адвокат Хлопов А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по основаниям им изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала факт заключения договора о совместной деятельности с истцом, пояснив, что он предложил им засеять их землю своими семенами, и в случае положительного исхода – поделить урожай. Истцу было известно о плохом качестве данной земли, о плохой всхожести семян ячменя. Свою часть урожая ячменя истец не забрал. Они согласны возвратить истцу понесенные им затраты, но не более, они не получали такого дохода от урожая, о котором истец указывает в иске.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков - адвокат Ткачева С.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в прениях, приобщенным в письменном виде к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Г.О.Н., М.Х.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, 05 марта 2023 между ним, ФИО2 и ИП ФИО4 в устной форме был заключен договор о совместной деятельности по обработке земли и выращиванию ярового ячменя (простое товарищество) на земельном участке площадью 110 га, принадлежащем ответчикам, для получения урожая в 2023 году, согласно условий которого он понес расходы по покупке семян ячменя в сумме 292 560 руб. (24,380 тонны по цене 12 000 руб. за тонну), плюс доставка семян 10 000 руб., ГСМ (солярка) в сумме 70 000 руб., ядохимикаты в сумме 30 000 руб. (итого: 402 560 руб.), а Т-вы обязались, за вычетом всех понесенных им расходов, передать ему 50% урожая ячменя, чего ими сделано не было, кроме того, полагает, что ответчики скрыли реальный объем собранного урожая, в связи с чем, рассчитав его стоимость и объем по средним показателя в данной местности, просит взыскать свою часть урожая и понесенных расходов в денежном выражении.

С учетом изложенного, сторона истца считает, что между всеми участниками процесса были согласованы все существенные условия договора о совместной деятельности с возложением обязанностей на каждую из сторон, с установленным сроком исполнения, а также распределения прибыли от совместной деятельности (договор простого товарищества). Сам договор в письменной форме не заключался, что не отрицалось истцом в процессе рассмотрения настоящего спора.

Суд не может согласиться с позицией и доводами истца по следующим основаниям.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство определяет договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) как договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ); предоставляет участникам договора простого товарищества право самостоятельно по их соглашению распределить прибыль, полученную ими в результате совместной деятельности, а также определить порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью (статьи 1046 и 1048 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 873-О).

Существенными условиями такого рода договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности. Кроме того, в силу статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел и в отношениях с третьими лицами участники простого товарищества действуют совместно (определения Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2019 года № 303-ЭС18-18778, от 11 мая 2021 года № 307-ЭС20-6073(6), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 16768/13).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о предмете (совместное ведение конкретной деятельности), цели их совместной деятельности (достижение конкретных результатов), определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2019 года № 41-КГ19-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Между тем, п. 2 ст. 1041 ГК РФ прямо определено, что в случае заключения договора, целью которого является извлечение прибыли, его сторонами могут выступать исключительно субъекты бизнеса - коммерческие организации и (или) физические лица, обладающие статусом индивидуального предпринимателя. То есть сторонами предпринимательского договора простого товарищества не могут являться простые граждане и некоммерческие фирмы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Исходя из определения договора простого товарищества, можно отметить, что этот договор рассчитан на продолжительный срок, и его исполнение не происходит одномоментно, при самом совершении данного договора.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

Поэтому договор простого товарищества в соответствии со статьей 161 ГК РФ должен совершаться в письменной форме в случае его заключения между юридическими лицами или между гражданами и юридическими лицами, а также между физическими лицами, если общий размер вносимых вкладов превышает десять тысяч рублей.

При нарушении этого положения стороны лишаются возможности в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но они могут приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Письменный договор, позволяющий определить его предмет и существенные условия, в том числе размер вносимых вкладов - стоимость вкладов, сторонами не заключался.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям данного договора, суду представлено не было.

Утверждая, что между сторонами настоящего спора был заключен договор простого товарищества, истец ссылался на свои пояснения и объяснения ФИО2, данные ею сотрудникам полиции в рамках материала КУСП №.... от 16.05.2024, которые, по его мнению, подтверждали факт существования правоотношений в рамках договора о совместной деятельности.

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами были согласованы размер и порядок внесения вкладов товарищами, определен размер долей каждого из товарищей, являющиеся существенным условием договора простого товарищества в силу закона, что исключает возможность установить на каких условиях взаимодействовали стороны и какие имели цели, и было ли это соглашением, имеющим признаки договора простого товарищества.

Также суд учитывает, что доверенность на ведение совместной деятельности, в том числе в целях исполнения налоговых обязательств, истцом не выдавалась, на дату, которую указывает истец в качестве заключения устного договора простого товарищества – 05.03.2023, никто из участников настоящего спора статусом ИП не обладал, тогда как истец указывает на то, что целью данной совместной деятельности являлось извлечение прибыли.

Кроме того, суд обращает внимание, что произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей. Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании стоимости 1/2 урожая, а также возмещения всех понесенных им расходов, при этом истец, по неясным причинам не учитывает участие в данных правоотношениях 3 человек – его и ответчиков, а также понесенные ответчиками расходы в связи с посевом и уборкой урожая.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не отвечают признакам договора простого товарищества, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания суммы невыплаченной прибыли, а также понесенных расходов, доказательств несения которых в части доставки семян, приобретения ГСМ и ядохимикатов в материалы дела не представлено.

Доводы истца, что при даче пояснений сотрудникам правоохранительных органов ответчик ФИО2 признавала осуществление совместной деятельности, направленной на достижение общего результата; подтверждала перечисление ему денежных средств именно в рамках договора совместной деятельности, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора простого товарищества.

Доказательств о намерении заключить договор простого товарищества и о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из него, не имеется, истцом они не представлены, перечисление ответчиками денежных средств истцу не свидетельствует о признании последними возникновения обязательств из договора простого товарищества и совершении действий по его исполнению.

Учитывая изложенное выше в свете положений ч.1 ст.162 ГК РФ суд критически оценивает показания допрошенных в качестве свидетелей Г.О.Н., М.Х.М. и не придает им доказательственного значения.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора простого товарищества суд также не придает доказательственного значения представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам – товарной накладной №.... от 17.03.2023, информации о производственной деятельности ИП ФИО4 за 2023 г., протоколу испытаний №.... от 24.03.2023, поскольку при наличии указанных выше обстоятельств данные доказательства не могут служить подтверждением юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств и полагает в их удовлетворении отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 20.01.2025 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.