дело № 2-1652/23

УИД 57RS0024-01-2023-001404-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от Управления Росреестра о внесении записи о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № в отношении ФИО2, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> не законны, поскольку указанная квартира является, в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ собственностью ФИО1 ФИО2 не имеет прав на квартиру, квартира находится в залоге у банка, ФИО1 является единственным заемщиком и самостоятельно оплачивает кредитное обязательство.

ФИО1 просит освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия с имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла, принятым в протокольной форме, Железнодорожное РОСП г. Орла исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Знаменскому и Хотынецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее СПИ ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области) ФИО4, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орла (далее СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла) ФИО5, ФИО6, в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс»), Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее УФНС России по Орловской области).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, требования ФИО1 поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО8, иск не признала, суду пояснила, что права истца не нарушены, поскольку реализация имущества не происходит, хотя и был наложен арест на квартиру. О брачном договоре ФИО1 должна была известить кредиторов. Просила суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика УФНС по Орловской области, представитель ПАО «Сбербанк» не явились, предоставили отзывы.

Ответчики УФССП России по Орловской области, ООО «Феникс», третьи лица: СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО5, СПИ ОСП по Знаменскому и Хотынецкому районам УФССП России по Орловской области ФИО4, ФИО6, в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что определением Заводского районного суда г. Орла от 06.11.2013 по делу №2-2280/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО9 и ответчиком ИП ФИО2

Определением Заводского районного суда г. Орла от 30.06.2017 произведена замена взыскателя ФИО9 правопреемником ФИО3 по определению Заводского районного суда г. Орла от 06.11.2013 по гражданскому делу №2-2280/2013 по иску ФИО9 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей на остаток задолженности по состоянию на 29.04.2016 в размере 479 600 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 18.04.2012 выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании определения от 06.11.2013, принятого по гражданскому делу по иску ФИО9 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Орла, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 294 319,66руб. в пользу ФИО3; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от 09.10.2013г., выданного с/у №4 Заводского района г. Орла о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 47 175 руб. в пользу ФИО6; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №а-24/2019г., выданного судебным участком Знаменского района Орловской области о взыскании налогов в размере 16 364,04руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа 2-258/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Хотынецкого района Орловской области о взыскании задолженности в размере 54 039,94руб. в пользу ООО «Феникс»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Заводским районным судом г. Орла о взыскании задолженности в размере 479 600 руб. в пользу ФИО3; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Орла о взыскании задолженности в размере 48 865,56 руб. в пользу ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства №-СД наложен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как указано в иске ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, в соответствии с которым после заключения настоящего договора ФИО1 намеревается приобрести в собственность квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №, с использованием кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк». Кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» у ФИО1 после заключения настоящего договора, в период брака и в случае его расторжения, будут являться ее личными обязательствами. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая будет приобретена ФИО1 в будущем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» для покупки квартиры, в соответствии с настоящим договором, во время брака и в случае его расторжения, будет являться раздельной собственностью ФИО1

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 100 000 руб. на 240 месяцев под 8,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил залог (ипотеку) объекта недвижимости, по адресу: <адрес>.

Довод истца о том, что квартира находится в залоге банка, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Разъясняя данное правило, Верховный суд в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" указывает на порядок действий залогодержателя при продаже заложенного имущества, при этом не запрещая как таковую продажу и не признавая сделку по отчуждению такого имущества недействительной.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что квартира, по адресу: <адрес> является ее личной собственностью, в соответствии с брачным договором.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Как следует из ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная п.1 ст.46 СК РФ обязанность по уведомлению ответчиков о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору Марковкиным исполнена не была, то ответчик не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и праве требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Вместе с тем, супруги М-ны, зная об имеющейся у последнего задолженности перед ответчиками, не известили кредиторов о заключении брачного договора.

Ссылка на то обстоятельство, что условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, является необоснованной.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, в настоящее время у кредитора имеется право требования определения доли в общем имуществе должника, в том числе совместном, без учета брачного договора, с учетом положений ст. ст. 255, 256 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46, Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью; обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Таким образом, если заключение, изменение или расторжение брачного договора препятствуют надлежащему исполнению должником (поручителем) своих обязательств перед кредитором и, следовательно, представляют угрозу имущественным интересам последнего, поскольку он не мог предвидеть изменений в материальном положении должника.

Такое регулирование, направлено на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, нашло свое отражение в правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 декабря 2023.

Судья О.В. Авраменко