78RS0005-01-2025-000804-78

Дело № 2-4012/2025 23 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ОА «Т-Страхование» в обоснование, которого указал, что 9 марта 2024 года между сторонами спора заключен договор добровольного страхования КАСКО № в отношении автомашины Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 9 апреля 2024 года по 8 апреля 2025 года, по рискам страхования: «Хищение», «Ущерб», «GAP». Страховая сумма определена в размере 3 000 000 рублей, страховая премия составила 60 847 рублей 86 копеек. В соответствии с пунктом 3.3. Договора страхования установленная безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей не подлежит применению при выплате страхового возмещения по первому страховому случаю, наступившего в рамках действия Договора страхования.

19 октября 2024 года произошел страховой случай с участием автомашины истца, о чем истец сообщил ответчику, обратившись к нему с заявлением о наступлении страхового случая. 19 октября 2024 года ответчик сообщил истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» <данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 19 октября 2024 года силами истца автомашина была эвакуирована с места ДТП до указанной Страховщиком СТОА, где автомашина была передана ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» <данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта. Представитель страховщика, сообщив истцу о том, что цена каждого поврежденного колесного диска составляет 60 847 рублей 86 копеек, и что с поставкой их возможны затруднения, предложил «их не трогать, так как они не влияют на эксплуатацию». Истцу была произведена страховая выплата за 3 диска на общую сумму 182 543 рубля 58 копеек. После этого, страховщик сообщил истцу, что передний бампер автомашины подлежит ремонту, вместо замены, не смотря на разрыв материала в несколько сантиметров, что передняя правая фара также подлежит ремонту, несмотря на разрыв крепления корпуса.

Истец считает, что решения страховщика противоречат Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 19 октября 2024 года.

Заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 19 ноября 2024 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет в размере 1 976 321 рубль.

Кроме того, с учетом характера деформации рулевой тяги, необходимо проведение дефектовки рулевой рейки.

В соответствии с условиями договора КАСКО № в случае превышения стоимости ремонта значения в 65% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, признается наступление Полной гибели автомашины. На основании пункта 7 Договора страхования, страховая сумма уменьшается пропорционально сроку действия Полиса на 0,04% в день. С учетом того факта, что ДТП произошло на 225 день действия Договора страхования, страховая сумма на дату ДТП составила – 2 700 000 рублей (3 000 000 рублей х 225 дней х 0,04% = 2 700 000 рублей). Соответственно, порог наступления полной гибели автомашины, согласно условиям Договора страхования составляет – 1 755 000 рублей (2 700 000 руб. х 65% = 1 755 000 руб.). Поскольку стоимость ремонта автомашины, без учета возможной необходимости замены рулевой рейки, составляет 1 976 321 рубль, что значительно превышает полученное значение в 1 755 000 рублей, истец полагает, что наступила полная гибель автомашины.

20 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать передачу автомашины, документов и ключей, а также произвести доплату страхового возмещения в размере 2 817 456 рублей 42 копейки (3 000 000 рублей – 182 543 рубля 58 копеек). Претензия истца была получена ответчиком 22 ноября 2024 года.

11 декабря 2024 года ответчик направил истцу письмо, согласно которому АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения за поврежденные в событии от 19 октября 2024 года диски автомашины, в соответствии с заключенным Соглашением об урегулировании страхового случая от 1 ноября 2024 года в размере 182 543 рубля 58 копеек. Согласно пункту 11.4.4 Правил страхования, если условиями Договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между Страхователем (Выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения. В связи с вышеизложенным, АО «Т-Страхование» не имеет правовых оснований производить выплату по претензии. Кроме того, в ответе было сообщено, что СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» <данные изъяты>» готова устранить повреждения автомашины, возникшие в результате события от 19 октября 2024 года, после поступления заказанных запасных частей. Ориентировочная дата поставки запасных частей для восстановительного ремонта 20 января 2025 года.

Истец полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая от 1 ноября 2024 года не имеет юридической силы, поскольку не было заключено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, страховщик, ввел истца в заблуждение относительно стоимости колесных дисков.

Истец неоднократно связывался с СТО ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» <данные изъяты>», однако там не подтвердили наличие запасных частей для проведения восстановительного ремонта ТС истца.

Ответчиком не была осуществлена должным образом организация восстановительного ремонта автомашины истца на СТО. Поскольку восстановительный ремонт автомашины истца так и не был произведен, цель страхования имущества не достигнута. В связи с нарушением права страхователя на получение страхового возмещения в натуре, выразившимся в нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт в установленные законом сроки, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, согласно условиям Договора страхования наступила полная гибель автомашины истца.

С учетом того факта, что автомашина была застрахована по риску GAP размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет – 3 000 000 рублей. С учетом осуществленной ответчиком выплаты в размере 182 543 рубля 58 копеек, АО «Т-Страхование» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 2 817 456 рублей 42 копейки (3 000 000 рублей – 182 543 рубля 58 копеек).

Также с ответчика полежат возмещению убытки на эвакуацию автомашины в размере 10 000 рублей (пункт 13.2.3 Правил страхования).

С учетом недобросовестных действий ответчика истец испытывает переживания, не понимает, почему ответчик игнорирует его заявления. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ОА «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 2 817 456 рублей, убытки на эвакуацию автомашины в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 18 275 рублей.

Истец ФИО1 представил в суд пояснения к иску, в обоснование которых указал, что затраты истца на эвакуацию автомашины были возмещены ответчиком 20 октября 2024 года в размере 10 000 рублей. После заявления истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчик в конклюдентном порядке признал факт наступления полной гибели застрахованной автомашины Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ноябре 2024 года выплатил страховое возмещение в размере 182 543 рубля 58 копеек, 22 июля 2025 года выплатил страховое возмещение в размере 1 286 163 рубля 43 копейки, 14 августа 2025 года выплатил страховое возмещения в размере 1 470 874 рубля, итого на общую сумму страхового возмещения в размере 2 939 581 рубль 01 копейка. Вместе с тем, страховая сумма с учетом страхования по риску GAP составляет 3 000 000 рублей, в связи, с чем страховое возмещение остается недоплаченным в размере 60 418 рублей.

Доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды страхователя ответчиком не доказано. При этом истец обращает внимание на то, что штраф является мерой ответственности страхователя за нарушение прав потребителя, при этом права ФИО1 нарушались неоднократно: введение в заблуждение в отношении стоимости колесных дисков, в результате чего страховщик выплатил 182 543 рубля 58 копеек вместо положенных 859 329 рублей; попытка отремонтировать бампер и спаять фару, вместо однозначно необходимой замены этих деталей; попытка необоснованно увеличить сроки ремонта; даже в ходе судебного разбирательства ответчик пытается ввести суд в заблуждение, указывая в своих возражениях, что истец не поехал на СТО, что опровергается эвакуацией автомашины, стоимость которой сам ответчик 20 октября 2024 года возместил истцу; попытка необоснованно недоплатить истцу страховое возмещение в размере 60 418 рублей.

В результате недобросовестных действий ответчика истец до сих пор не получил страховое возмещения в полном объеме, несмотря на то, что с даты наступления страхового случая прошло уже 11 месяцев. С учетом последовательных недобросовестных действий ответчика, а также с учетом того, что ответчиком не было представлено никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, истец просит взыскать с ответчика штраф в полном объеме.

Ответчиком ОА «Т-Страхование» представлены в суд возражения на иск об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых указано, что 9 марта 2024 года стороны спора заключили договор добровольного страхования автомашины истца Volkswagen <данные изъяты> (Страховой полис №, срок действия с 9 апреля 2024 года по 8 апреля 2025 года, страховая сумма – 3 000 000 рублей, включен GAP, выгодоприобретатель истец, страховая премия – 60 847 рублей 86 копеек).

19 октября 2024 года автомашина истца пострадала в ДТП. Ответчик оплатил расходы на эвакуацию автомашины в размере 10 000 рублей (платежное поручение от 20 октября 2024 года №), 1 ноября 2024 года заключил с истцом соглашение на возмещение части повреждений денежными средствами на сумму 182 543 рубля 58 копеек (платежное поручение от 2 ноября 2024 года №) и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» <данные изъяты>». СТОА было согласно отремонтировать автомашину истца, не отзывало направление на ремонт. Истец не поехал на СТОА, в нарушение договора страхования потребовал выплатить страховое возмещение денежными средствами. Ответчик считает ошибочным мнение истца о наступлении полной гибели его автомашины.

При решении вопроса о взыскании штрафа и/или неустойки, ответчик просит снизить их размер, приняв во внимание то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, оплатив расходы на эвакуацию автомашины, выплатив страховое возмещение по соглашению от 1 ноября 2024 года, выдав направление на подходящее СТОА.

В дополнении к возражениям на иск от 8 августа 2025 года ответчик ОА «Т-Страхование» указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами спора достигнуто соглашение о наступлении полной гибели автомашины истца, ответчик 22 июля 2025 года выплатил истцу страховое возмещение на условиях полной гибели его автомашины в размере 1 286 163 рубля 42 копейки. При этом истец отказался от остатков автомашины в пользу ответчика (абандон). После передачи годных остатков автомашины ответчик доплатит истцу страховое возмещение в полном размере.

В дополнении к возражениям на иск от 17 сентября 2025 года ответчик ОА «Т-Страхование» указал, что 9 августа 2025 года сторонами спора подписан акт приема-передачи автомобиля; ответчиком 14 августа 2025 года истцу выплачено 1470874 рубля, 25 августа 2025 года истцу направлено письмо с разъяснениями своих действий и расчетом выплаты. При этом, ответчик обращает внимание не то, что перед заключением договора страхования ответчик осмотрел автомашину истца и зафиксировал повреждения задней правой двери, задней правой арки крыла, колесного диска. Стоимость устранения этих повреждений составляет 60 419 рублей. Эта сумма вычитается из страхового возмещения, в соответствии с правилами страхования.

Протокольным определением суда от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, уполномочил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчика ОА «Т-Страхование», третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ОА «Т-Страхование», третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Судом установлено, что 9 марта 2024 года между ОА «Т-Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования КАСКО № в отношении автомашины Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 9 апреля 2024 года по 8 апреля 2025 года, по рискам страхования: «Хищение», «GAP», «Ущерб» со страховой суммой в размере 3 000 000 рублей, с безусловной франшизой в размере 30000 рублей, страховая премия составила 60 847 рублей 86 копеек.

При этом в соответствии с пунктом 3.3. Договора страхования установленная безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей не подлежит применению при выплате страхового возмещения по первому страховому случаю, наступившего в рамках действия Договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

Исходя из Постановления № по делу об административном правонарушении от 19 октября 2024 года, застрахованной автомашине ФИО1 Volkswagen <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из материалов выплатного дела следует, что 19 октября 2024 года ФИО1 обратился к ОА «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

19 октября 2024 года ответчиком истцу выдано направление на ремонт автомашины истца на СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» <данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 19 октября 2024 года силами истца автомашина была эвакуирована с места ДТП до указанной Страховщиком СТОА, где автомашина была передана ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» <данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта.

Из платежного поручения № от 20 октября 2024 года следует, что ОА «Т-Страхование» возмещены ФИО1 расходы, понесенные им по эвакуации автомашины с места ДТП до указанной Страховщиком СТОА на основании чека № от 19 октября 2024 года.

1 ноября 2024 года между сторонами спора заключено соглашение об урегулировании страхового случая, путем возмещения части повреждений денежными средствами на сумму 182 543 рубля 58 копеек. Согласно платежному поручению от 2 ноября 2024 года № указанная сумма была переведена ФИО1

Истец ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 19 октября 2024 года. Заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 19 ноября 2024 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет в размере 1 976 321 рубль. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 ноября 2024 года истец ФИО1 понес расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

20 ноября 2024 года истец ФИО1 обратился к ответчику ОА «Т-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 2 817 456 рублей 42 копейки, из расчета 3 000 000 рублей – 182 543 рубля 58 копеек, а также об организации передачи автомашины, документов и ключей.

11 декабря 2024 года ответчиком ОА «Т-Страхование» дан ответ истцу ФИО1 на претензию, в котором АО «Т-Страхование» указало, что не имеется правовых оснований производить выплату по претензии, поскольку СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» <данные изъяты>» готова устранить повреждения автомашины истца, после поступления заказанных запасных частей с ориентировочной датой поставки запасных частей для восстановительного ремонта 20 января 2025 года.

28 января 2025 года ФИО1 для восстановления нарушенного права обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по эвакуации автомашины, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

18 июля 2025 года АО «Т-Страхование» направлено ФИО1 сообщение о том, что страховщиком принято решение произвести страховую выплату до передачи страховщику годных остатков транспортного средства. Страховая выплата в размере 1 286 163 рубля 42 копейки (за вычетом стоимости отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых зафиксировано при осмотре ТС на момент заключения Договора в размере 60 419 рублей, за вычетом ранее произведенной выплаты по страховому случаю 182 543 рубля 58 копеек и за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 1 470 874 рубля) будет перечислена страховщиком согласно предоставленным реквизитам. Дополнительная выплата 1 470 874 рубля в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем страховщика, после чего страхователю (выгодоприобретателю) необходимо передать представителю страховщика годные остатки ТС, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а также полный комплект ключей и брелоков.

Согласно платежному поручению № от 22 июля 2025 года, АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 выплату в размере 1 286 163 рубля 42 копейки.

30 июля 2025 года ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» направлено заявление об абандоне. 9 августа 2025 года автомашина ФИО1 с ПТС, свидетельством о регистрации ТС, двумя ключами, передана АО «Т-Страхование» по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно платежному поручению № от 14 августа 2025 года, АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 выплату в размере 1 470 874 рубля.

25 августа 2025 года АО «Т-Страхование» направлено ФИО1 сообщение о том, что в результате осмотра автомашины истца, проведенного при заключении Договора страхования, были выявлены повреждения задней правой двери и арки заднего правого крыла. Данные повреждения были зафиксированы при осмотре на фотографиях ТС от 9 апреля 2022 года. Учитывая то, что для устранения заявленных ФИО1 по событию от 19 октября 2024 года повреждений задней правой двери и арки заднего правого крыла требуется объем ремонтных работ, идентичный для устранения повреждений выявленных и зафиксированных на фотографиях от 9 апреля 2022 года, а о ремонте выявленных при заключении Договора страхования повреждений не сообщалось ни одним из описанных ФИО1 способов, АО «Т Страхование» не имеет правовых оснований для производства дополнительной страховой выплаты. В случае проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении повреждений ТС, выявленных при заключении Договора страхования, АО «Т-Страхование» вернется к рассмотрению заявленного ФИО1 события после предоставления им документов, подтверждающих факт ремонта.

Учитывая положения Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, суд приходит к выводу о том, что по Договору страхования на дату страхового случая страховая сумма составляет 3 000 000 рублей, а с учетом произведенной ответчиком денежной суммы в размере 2 939 581 рубль, в счет оплаты страховой выплаты, недоплаченная страховая выплата составляет – 60 419 рублей. Относимых доказательств того, что на указанную суммы на дату действия договора страхования на автомашине истца уже имелись повреждения ответчиком не представлено. Представленные фото автомашины истца не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, представленный истцом расчет доплаты страховой выплаты проверен судом, выполнен в соответствие с условиями договора и соблюдением вышеприведенных ограничений, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

19 мая 2025 года представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 2 июля 2025 года истцу ФИО1 предложено внести на счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Между тем, истцом ФИО1 вышеуказанное определение суда не исполнено, в связи с чем, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом не разрешался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 817 456 рублей, убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 10 000 рублей. При этом, исходя из того, что данные требования по состоянию на дату вынесения решения суда удовлетворены ответчиком частично, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 2 757 037 рублей, убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 10 000 рублей, не приводить в исполнение.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер, которого составляет – 1 433 728 рублей (2 817 456 рублей + 50 000 рублей / 2), при этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, а также компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцом доказательств следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. 19 ноября 2024 года ООО «<данные изъяты>» составлено заключение экспертизы №. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19 ноября 2024 года ФИО1 исполнителю ООО «<данные изъяты>» оплачено 15 000 рублей.

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 24 декабря 2024 года, в силу которого исполнитель обязался по возникшему спору консультировать, осуществлять сбор и подготовку пакета документов в суд, составить и подать в суд иск, обеспечить рассмотрение дела в суде первой инстанции. Согласно расписке от 24 декабря 2024 года ФИО1 ФИО2 в счет уплаты юридических услуг оплачено 60 000 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика также подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 275 рублей, понесенные согласно чеку по операции от 27 января 2025 года, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере неоплаченной истцом в сумме 24 999 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 2 817 456 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 433 728 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 275 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 999 рублей 56 копеек.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 2 757 037 рублей, убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 10 000 рублей, не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2025 года.