Решение по делу № 2-963/2023 от 08.06.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К делу № 2-963/2023

УИД 01RS0006-01-2023-000595-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО8 и ФИО4, представителя ответчика ФИО15 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13У. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел автомобиль марки Scoda Kodiak VIN № и оплатил за него деньги в сумме 2 160 000 рублей. На момент совершения сделки указанное транспортное средство никому не продано, в залоге и споре не находилось, наложенных ограничений не имело, что подтверждается информацией с официального сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом перед приобретением автомобиля.

На следующий день после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN №. Однако, через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации транспортного средства, о чем на заявление о регистрации наложена резолюция инспектора, осуществляющего такую регистрацию. Одновременно с отказом, истцу была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, из которой следовало, что ограничение наложено на основании определения судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника о/у УЭБ и ПК МВД по <адрес> ФИО7 истец узнал, что постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.069.2019 был наложен арест на имущество ФИО13У., а именно автомобиль <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN № государственный регстрационный знак № регион 82, до окончания расследования по уголовному делу №, установив ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Вышеуказанное постановление было обжаловано истцом в Верховный суд Республики Адыгея и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было обжалуемое постановление изменено и стало звучать следующим образом: «Указать в резолютивной части постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО13-У., «и имущество ФИО1 транспортное средство марки (<данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № регион82». Указанным постановлением срок ареста судом установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сотрудниками МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу обыска (выемки) на автостоянке в <адрес> был обнаружен, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № регион82. Место нахождения автомобиля было указано истцом сотруднику полиции добровольно.

В тот же день, сотрудником полиции МВД по <адрес> был составлен протокол осмотра предметов (документов) и произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № регион82. В протоколе осмотра указано, что предметы и документы направлены на место хранения в ФИО18, ИНН <***>, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно Апелляционному постановлению Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части установлен срок наложения ареста до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение вышеуказанного судебного акта, сотрудниками полиции автомобиль истца был изъят, т.е. выбыл из его владения по независящим от него обстоятельствам.

Считает, что наложение ареста и изъятия имущества в виде автомобиля: <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № регион82, совершено с нарушением процессуальных и имущественных прав. По сведениям, имеющимся в свободном доступе, истцу стало известно, что уголовное дело в рамках которого был изъят спорный автомобиль было окончено и направлено для рассмотрения в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен, вступивший в законную силу приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, кассационное определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции, по уголовному делу №. Согласно судебного акта ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также, из состоявшихся судебных актов следует, что лицо, продавшее истцу автомашину <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN №, ФИО13-У. виновным в совершении какого-либо преступления или правонарушения не признан.

Таким образом, договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN № между ФИО1 и ФИО13-У. является юридически значимым фактом, который никто не обжаловал, не признан недействительным, и не отменил его.

Просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, у ФИО19 и передать указанное имущество истцу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования, в которых указал, что из возражений ответчика ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи продавцом № был реализован. Однако, он является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN №. Ввиду отсутствия у ответчика спорного автомобиля в настоящее время, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию денежные средства в виде неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 2 792 511 рублей, которая является стоимостью, реализованного ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № регион82, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО20 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов сослалась на возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что спорный автомобиль, указанный в иске, является предметом преступного посягательства, был у ответчика похищен ФИО2 передан ФИО10 без оплаты, изъят у ФИО1 в ходе следствия и приговором суда возвращен в собственность законному владельцу ФИО27, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное служит подтверждением и доказательством того, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи продавцом ФИО28 был реализован покупателю ФИО12, который на сегодняшний день является его законным владельцем. В то же время, истец приобрел автомобиль по договору у третьего лица по делу ФИО13-У., который не расторгнут, недействительным не признан в связи с чем спор о возврате денежных средств, уплаченных ФИО13-У. за изъятый у ФИО1 автомобиль, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13У. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по существу спора не представил.

Представитель МВД по <адрес> по доверенности ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил материалы Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М на автомобиль марки <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN №.

Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13У. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

Согласно п. 1 Договора Покупатель приобрел автомобиль марки Scoda Kodiak VIN №, год выпуска 2019, цвет серебристый. Стоимость автомобиля составила 2 160 000 рублей (п.2 ), которые были переданы покупателем продавцу в полном объеме. При заключении договора Продавцом был передан Покупателю паспорт транспортного средства.

На момент совершения сделки указанное транспортное средство никому не продано, в залоге и споре не находилось, наложенных ограничений не имело, что подтверждается информацией с официального сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, полученной истцом перед приобретением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в регистрации транспортного средства и была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, из которой следовало, что ограничение наложено на основании определения судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника о/у УЭБ и ПК МВД по <адрес> ФИО7 ФИО1 узнал, что постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО13У., а именно автомобиль <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN № государственный регстрационный знак № регион82, до окончания расследования по уголовному делу №, установив ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ФИО1 в Верховный суд Республики Адыгея и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было обжалуемое постановление изменено: указать в резолютивной части постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО13-У. - срок наложения ареста на транспортное средство марки (<данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № регион 82 установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД по <адрес> согласно протоколу обыска (выемки) на автостоянке в <адрес> был обнаружен, автомобиль <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № регион82. Место нахождения автомобиля было указано ФИО1 сотруднику полиции добровольно.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции МВД по <адрес> был составлен протокол осмотра предметов (документов) и произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № регион 82 и предметы и документы направлены на место хранения в ФИО21, ИНН <***>, находящееся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору автомобиль <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № регион 82, являющийся предметом преступного посягательства и признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был передан в собственность ФИО29.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ были изменены в части назначения подсудимому наказания, в остальной части оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления права требования передачи ему спорного автомобиля на основании состоявшегося договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN № на момент продажи являлся предметом преступления, что подтверждается судебными актами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> TDI, 2019 года выпуска, VIN № был реализован по договору купли-продажи ФИО30, являющийся на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, покупателю ФИО12, который на сегодняшний день является его законным владельцем.

При разрешении уточненных требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд исходит из следующего:

Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.

Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления;обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.

В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.

Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, указывает на состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО22 и ФИО24., заключение которого нарушает его права, поскольку он является собственником спорного автомобиля.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде спорного автомобиля за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом для восстановления своих нарушенных прав избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате истцом государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО23 взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 792 511 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО25