Решение по делу № 2-6126/2022 от 12.12.2022 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело №

УИД 27RS0№- 86

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации«12» декабря 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3

при ведении протокола с/з помощником ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что 12.03.2022 в 00:00 часов несовершеннолетняя дочь истца ФИО5 находясь дома по адресу: <адрес>, получила сообщение от мошенников о помощи в сети «Интернет» социальной сети «В контакте» от имени подруги последней ФИО2, аккаунт которой, как оказалось позже, был взломан мошенниками. Мошенники от имени Полины сообщили дочери о том, что та сломала свой телефон и ждет сообщение в виде кода от «Билайн», и попросили ее помочь, предоставив ее номер телефона, чтобы сообщение пришло к ней, после чего сообщить этот код через социальную сеть «В контакте». После того как Эвелина сообщила преступникам требуемую информацию, те в свою очередь сообщили ей о том, что номер телефона Эвелины присоединился к номеру подруги Полины, а так как номер Эвелины связан с номером телефона родных, то из-за этих действий, со счета родных будет ежедневно сниматься сумма в размере 1 500 рублей. Не ожидая подвоха, Эвелина сообщила, что телефон ее привязан к телефону матери. Мошенники убедили Эвелину взять телефон истца и ввести с него комбинацию цифр и символов. Отношения в семье доверительные, поэтому истец по просьбе дочери, передала последней свой телефон, заведомо просмотрев в телефоне сообщения, которых на тот момент не было, и пошла спать. Веденная в заблуждение Эвелина, не подозревая что диалог ею осуществляется с мошенниками, произвела указанные выше действия. Под давлением ответственности перед матерью, введенная в заблуждение дочь около полутора часов производила действия по требованию мошенников, которые постоянно просили сообщить коды с телефона, мотивируя это тем, что на «отвязывание» номеров телефонов требуется много времени и действий. В результате указанных действий, с 00:00 по 01:17 часов ДД.ММ.ГГГГ было проведено 15 операций по банковскому счету кредитной карты Сбербанка истца по 9 999 рублей, на общую сумму - 149 985 рублей. Мошенники использовали психологические приемы: написание по одному слову в каждом сообщении в очень короткий промежуток времени и невозможности объективно оценить ситуацию; написание текста заглавными буквами; требовательное наклонение; устрашение потерей денежных средств матери, если не будет сообщен код. Все это способствовало высокому морально-психологическому давлению на 13-ти летнюю дочь истца, которая будучи введенной в заблуждение путем обмана, выполняла требования мошенников, представлявшихся «подругой Полиной», чтобы исправить навязанную и фальсифицированную ситуацию. Путем введения дочери истца в заблуждение, обмана, запугивания и давления мошенники незаконно завладели денежной суммой в размере 149 985 рублей, в результате чего истец понесла убытки в указанном размере.

Истец добросовестно хранила банковскую кредитную карту банка в своем кошельке, который находился в сумке, ребенку карту не передавала и никак не могла предположить, что дочь обманным путем введут в заблуждение и заставят взять эту карту. Подобных случаев, чтобы ребенок пользовался телефоном истца в подобных целях или денежными средствами банковской кредитной карты банка, никогда не было. Эвелина не умеет переводить деньги по телефону и не представляет, как это делается. Дочь в силу недееспособности не осознавала и не могла осознавать, что ее действия могут быть неправомерными, чем и воспользовались мошенники. Оснований не передавать своему ребенку телефон и прятать банковскую кредитную карту банка, у истца не было. Таким образом, несовершеннолетняя недееспособная дочь истца под действием заблуждения и обмана перевела в пользу мошенников денежную сумму по кредитной банковской карте принадлежавшей истцу.

Истец, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк, но последний отказался урегулировать данный вопрос, поэтому истец вынуждена до обращения в суд положить на банковский счет, с которого списывались деньги личные денежные средства в размере 149 985 рублей, так как не знала, как быть в данной ситуации и боялась начисления больших процентов.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 171-172 ГК РФ, истец полагает совершенные ее несовершеннолетней дочерью сделки по распоряжению заимствованной истцом у банка денежной суммой в рамках кредитования недействительными. На основании того, что между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского обслуживания по счету №. Договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания. При наличии карты полученной согласно договору банковского обслуживания клиент имеет возможность совершать операции по своим счетам и вкладам, получать продукты и услуги через удаленные каналы обслуживания: устройства самообслуживания, систему Сбербанк Онлайн, СМС-банк, Контактный центр банка. Таким образом, по договору банковского обслуживания заключенного между истцом и банком происходят двухсторонние сделки по распоряжению заимствованной истцом у банка денежной суммой в рамках кредитования. Своего согласия на проведение указанных операций истец не давала. Следовательно, между банком и малолетней дочерью истицы было совершено 15 двухсторонних сделок, по распоряжению заимствованных истцом у банка денежных сумм в рамках кредитования и переводу мошенникам данных денежных средств. При этом, банк не выполнил условиях договора, поскольку осуществил 15 спорных операций не от имени клиента, с которым был заключен договор банковского обслуживания иным лицам клиент (истец) не давал права на осуществление данных сделок); банк предоставил сведения о клиенте третьему лицу - дочери истца - это выразилось в том, что сотрудники банка два раза при обращении к ним иного лица сами обращались к звонившему по имени и отчеству клиента, не удостоверившись, что звонок поступает именно от клиента, после чего задавали наводящие вопросы, на которые дочь истца, введенная в заблуждение под влиянием обмана просто отвечала короткими фразами. Услуги, предоставленные банком являются ненадлежащими, поскольку используемые услуги, оказываемые банком, не обеспечены безопасностью, не предприняты меры надлежащим образом, исключающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и возможность получения распоряжения о переводе денежных средств с номера мобильного телефона посторонних лиц. Банком не представлено достоверных доказательств опровержения доводов истца, в связи с чем, банк должен нести негативные последствия ввиду оказания ненадлежащих услуг по договору банковского обслуживания. Не сработала надлежащим образом система безопасности банка, поскольку на протяжении указанных мошеннических действий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца разговаривала с виртуальным помощником банка по телефону матери и с сотрудниками банка два раза (в 00:06 и 01:01) между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счета №. В целях безопасности у истца были взяты биометрические данные, в том числе образец голоса для биометрической аутентификации. В момент мошеннических действий с банком разговаривала только ее дочь, и в силу своих физиологических особенностей было явно понятно, что диалог с банком ведет малолетний ребенок, а никак не взрослый человек, кем является истец. Но ни виртуальный помощник, ни сотрудники банка ввиду халатности не приняли во внимание, что мало того что голос звонившего не соответствует голосу клиента, так он еще и является детским. Кроме того, при обращении банк не спрашивал назвать свои данные - фамилию, имя и отчество, а сразу обращался по имени и отчеству к звонившему ребенку. В силу своих гражданско-правовых обязанностей и политики безопасности банк был обязан знать об обмане клиента (истца), путем применения в полной мере специальных алгоритмов, позволяющих вычислять подозрительные операции на счетах клиентов и блокировать их. Это должно достигать и в том числе путем общения сотрудника банка с клиентом для его идентификации и аутентификации. Таким образом, по мнению истца, банк не выполнил свои обязательства перед клиентом (истцом), и не смог сохранить денежные средства на счете истца, плохо сработала система банковского контроля и безопасности, все контрольные процедуры выполнены банком не качественно, ввиду чего истец понес убытки. Также по данному поводу она написала заявление в полиции по факту совершения преступления путем мошенничества, возбуждено уголовное дело. В ходе расследования дела была опрощена ФИО6 аккаунт, которой был взломан и ее мать, которые могут подтвердить факт мошенничества, в связи с чем полагает, что начисление процентов по банковской кредитной карте банка истца следует приостановить до разрешения дела по существу.

Ссылаясь на указанное и иные доводы, приведенные в исковом заявлении, истец просила признать недействительными 15 сделок (операций перевода по 9999 рублей) проведенных ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 по 01:17(местное время), по банковскому счету № кредитной карты Сбербанка истца, на общую сумму 149 985 рублей, а именно: сделку на сумму 9999,00 руб., код авторизации 221921 от 11.03.2022г. в 14:00 (московское время); сделку на сумму 9999,00руб., код авторизации 238663 от 11.03.2022г. в 14:10 (московское время); сделку на сумму 9999,00 руб., код авторизации 242444 от 11.03.2022г. в 14:44 (московское время); сделку на сумму 9999,00руб., код авторизации 297236 от 11.03.2022г. в 14:46 (московское время); сделку на сумму 9999,00руб., код авторизации 238580 от 11.03.2022г. в 14:50 (московское время); сделку на сумму 9999,00руб., код авторизации 204084 от 11.03.2022г. в 14:53 (московское время); сделку на сумму 9999,00руб., код авторизации 255760 от 11.03.2022г. в 14:55 (московское время); сделку на сумму 9999,00руб., код авторизации 226799 от 11.03.2022г. в 14:57 (московское время); сделку на сумму 9999,00руб., код авторизации 247655 от 11.03.2022г. в 15:04 (московское время); сделку на сумму 9999,00руб., код авторизации 270352 от 11.03.2022г. в 15:05 (московское время); сделку на сумму 9999,00руб., код авторизации 264902 от 11.03.2022г. в 15:07 (московское время); сделку на сумму 9999,00руб., код авторизации 228161 от 11.03.2022г. в 15:09 (московское время); сделку на сумму 9999,00руб., код авторизации 217431 от 11.03.2022г. в 15:11 (московское время); сделку на сумму 9999,00руб., код авторизации 206322 от 11.03.2022г. в 15:13 (московское время); сделку на сумму 9999,00руб., код авторизации 200971 от 11.03.2022г. в 15:17 (московское время). Обязать банк предоставить в суд всю возможную информацию о переводе денежных средств мошенникам ДД.ММ.ГГГГ со счета № кредитной карты Сбербанка истца, включая коммерческую тайну, кому был перевод, номер телефона, и другие персональные данные мошенников. Взыскать с банка положенные истцом на счет. № кредитной карты Сбербанка истца, личные денежные средства истца в размере 149 985 рублей после совершения данного преступления, а так же моральный вред в сумме 150 000 рублей и штраф в размере 50% процентов от удовлетворенной судом суммы согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Из ее дополнительных пояснений следовало, что она не раз передавала свой телефон ребенку для бытовых целей и никогда ничего подобного не было. Никакими правилами не предусмотрено, что она не может дать свой телефон своему ребенку для бытовых целей. Ребенок не знает, как пользоваться приложением «Сбербанк онлайн» и никогда им не пользовалась, пароль от приложения она ей не сообщала. Кроме того самой карты у ребенка в момент преступления не было. При этом, она была абсолютно спокойна при передаче телефона ребенку, поскольку была уверена в службе безопасности банка, которая должна препятствовать всем противоправным действиям с банковскими счетами. Обратила внимание на то, что банк звонил на ее телефон дважды и каждый раз отвечала дочь, после чего банк не предпринял никаких мер к заблокированию карты в целях пресечения преступления, хотя ответчик мог и был обязан это сделать, поскольку голос при беседе с сотрудника банка был явно детский. Считает, что ответчик способствовал совершению преступления, поскольку не сработала система безопасности банка, голос при общении с сотрудниками банка был явно детский, контрольных слов безопасности при общении с дочерью сотрудники банка не спрашивала, при этом она не давала своего согласия на осуществление спорных сделок ни банку, ни своей дочери. Она обращалась в банк для предоставления ей копии договора об открытии счета и кредитной карты, по которым были проведены спорные сделки, но банк сослался на то, что договора в оригинале уже нет. Поскольку Банк является гарантом безопасности электронных финансовых операций, считает, что банк предоставил ей финансовые услуги не надлежащего качества, в результате чего она понесла убытки. Моральный вред возник в результате неправомерных действий банка, отказе признании недействительными неправомерных сделок, списания задолженности и процентов, возникших в результате преступления и неправомерных действий (бездействий) банка. Банк является продавцом своей услуги, а она потребитель. Таким образом, в данном случае также работает закон о защите прав потребителей. Истица понесла сильные моральные и нравственные страдания в результате неправомерных и незаконных действий ответчика в ее адрес, а также в связи с угнетенным моральным состоянием дочери, которая замкнулась в себе и несколько дней пребывала в шоковом состоянии, как и сама истица. Просила удовлетворить требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала относительно требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве. Из существа ее дополнительных пояснений в судебном заседании следует, что довод истца о недействительности 15 состоявшихся сделок по переводу денежных средств является несостоятельным, поскольку Банк, действовал добросовестно и разумно, на основании заключенных с истцом договоров, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы клиента к исполнению и произвел списание денежных средств со счета клиента. Возможность совершения и проведения банком оспариваемых сделок через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью - аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом и договором банковского обслуживания. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об Электронной подписи. ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчёте по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Истец, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. При этом, в соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные Клиентом с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. При заключении договора выпуска кредитной карты истец подтверждала свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Тарифами ОАО Сбербанк России, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного приложения". Банк, действуя добросовестно и разумно, на основании заключенных с истцом договоров, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы клиента к исполнению и произвел списание денежных средств со счета клиента. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 37 ФЗ «О банках и банковской деятельности» вкладчиками банка могут быть граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом и договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не установил факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В случае необоснованного списания средств банк обязан исправить допущенное им нарушение и произвести реальное исполнение обязательств путем зачисления на счет клиента причитающейся ему суммы, которая находится в его распоряжении. При невозможности вернуть неправильно списанные и перечисленные деньги банк должен произвести зачисление спорной суммы за счет собственных сумм.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" заключен договор банковского обслуживания №.

При заключении договора банковского обслуживания, ФИО1 выразила согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц, в том числе с условиями использования международных карт, являющихся приложением ДБО. и обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал истцу кредитную карту Mastercard Credit Momentum прежний номер №

При заключении договора выпуска кредитной карты ФИО1 подтвердила свое ознакомление, согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Тарифами ОАО Сбербанк России, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», которые являются неотъемлемой частью ДБО, и обязалась их выполнять.

Действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на Счета Карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные Счета, открытые Клиенту, в том числе в рамках отдельных договоров, а также на Бизнес-карты, в случае если Клиент является Держателем Бизнес-карты, (п. 1.10 ДБО).

Услуга CMC-Банк (Мобильный банк) по основной карте <данные изъяты> была подключена ДД.ММ.ГГГГ, тем самым указанный номер использовался истцом при дистанционном доступе к счету указанной карты, вкладов и иных счетов, открытых на имя истца.

Мобильный банк - совокупность услуг дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов).

Средства доступа клиента к своим счетам/вкладам посредством мобильного банка установлены как набор средств, выдаваемых/определяемых банком для идентификации и аутентификации клиента через удаленные каналы обслуживания.

Средством доступа к услуге мобильный банк является номер мобильного телефона; средством доступа к системе Сбербанк Онлайн является идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль, одноразовые пароли.

Предоставление услуг, предусмотренных ДБО, осуществляется банком только в случае успешной идентификации (установление личности клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации клиента (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций).

При проведении операций через систему Сбербанк Онлайн идентификация осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя или логина, аутентификация - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; при проведении операций в Мобильном банке идентификация и аутентификация осуществляется Банком на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном Мобильным банком.

Пунктом 4.17. Порядка предоставления услуг по удалённым каналам обслуживания предусмотрено, что Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках Договора методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счетам (стр. 15 Условия банковского обслуживания).

Подключение услуги мобильный банк осуществлено через внутренние структурные подразделения Банка.

Такой порядок подключения услуги мобильный банк прямо предусмотрен п. 2.4. порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

Для регистрации мобильного приложения Сбербанк Онлайн истцу необходимо было ввести известные только ему реквизиты банковской карты, а также верно указать направленный банком на номер телефона истца одноразовый пароль из СМС-уведомления.

При регистрации мобильного приложения используются известные только держателю карты реквизиты банковской карты (в том числе CVC-код) и одноразовый СМС-пароль, направляемый банком на мобильный телефон клиента, подключенный к услуге Мобильный банк, в момент регистрации.

Согласно п.4.17. условий банковского обслуживания документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в системе.

При регистрации мобильного приложения используются известные только держателю карты реквизиты банковской карты (в том числе CVC-код) и одноразовый СМС-пароль, направляемый банком на мобильный телефон клиента, подключенный к услуге мобильный банк, в момент регистрации.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.13 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк - Документы, оформляемые в рамках Договора, в том числе расчетные (расчетно-кассовые) документы, формируемые при совершении операций с использованием карты/реквизитов карты могут быть подписаны собственноручной подписью клиента, либо составлены в виде электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента. Применение аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи клиента в рамках договора осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 2 к Условиям).

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, предоставление услуг, предусмотренных Договором, осуществляется Банком только в случае успешной идентификации (установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения операций) Клиента.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ответчику поступило распоряжение на списание денежных средств в сети Интернет (QIWI P2P).

При проведении операций были использованы реквизиты кредитной карты, а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-уведомления на номер телефона, прикрепленного истцом к мобильному банку по основной карте Клиента <данные изъяты>, поскольку для подтверждения операций сторонний сайт использует технологию Secure-Code – систему одноразовых паролей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой из АС Мобильный банк, содержащую информацию о направленных сообщениях держателю карты, а также подтверждается Авторизационными запросами - ответами по операции и Сообщениями о финансовых транзакциях - представлениях к оплате, что истцом не оспаривается.

Банк на основании заключенных с истцом договоров, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы клиента к исполнению и произвел списание денежных средств со счета клиента.

<данные изъяты>

Поскольку все одноразовые пароли были внесены корректно, у банка отсутствовали правовые основания для не выполнения распоряжений клиента на перевод денежных средств.

Поскольку договор выпуска кредитной карты был заключен с истцом ФИО1, распоряжение денежными средствами происходило от имени держателя карты ФИО1 и с прикрепленного к мобильному банку номера сотового телефона, банк не мог предполагать, что денежными средствами распоряжается не истец, а ее несовершеннолетний ребенок.

Суд признает доводы истца о том, что оспариваемые операции должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку совершены под влиянием обмана третьих лиц ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и положений указанной статьи.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком - ПАО Сбербанк, относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при выполнении спорных операций Банк предоставил истцу, как клиенту банка, всю необходимую информацию, а истец, обращаясь в Банк с распоряжением на совершении операций, подтвердила перевод денежных средств, путем введения одноразовых паролей, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ. Истцом не приведено доводов о том, что оспариваемые сделки был выполнены ею (ее несовершеннолетним ребенком) по вине сотрудников ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца о признании сделок недействительными ввиду того, что они были заключены под влиянием заблуждения и обмана несовершеннолетней (статьи 172,179 ГК РФ) не обоснованными.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданское законодательство не связывает факт обращения Истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу, тем самым, указанное доказательство не отвечает признаку относимости.

Сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность, тем самым, указанное доказательство не отвечает признаку достоверности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.22 ДБО клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы - Подразделение Банка, Контактный Центр Банка.

В соответствии с п.п. 6.3-6.5, 6.8, 6.10 Договора банковского обслуживания банк не несет ответственности в случаях:

- если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента или проведённых Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования;

- если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде Клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;

- невыполнения Клиентом условий ДБО,

- а так же Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в ПодразделенияхБанка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», КонтактныйЦентр Банка посредством Услуги «Мобильный банк», Электронные терминалы у партнеров,с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств егоИдентификации и Аутентификации.

Исходя из вышеизложенного, Банк не несёт ответственность за действия клиента в системе, сделанные им под действием 3-их лиц, и разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о совершении сделок несовершеннолетней дочерью в состоянии существенного заблуждения - не являются основанием для признания операций недействительными.

Доводы истца о том, что банк не принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, судом также не принимаются как голословные, поскольку из сообщения ответчика следует, что банком России установлены требования к безопасности переводов денежных средств по электронным каналам связи в соответствии с Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из отзыва и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что банк полностью реализовал меры, принятые в качестве исполнения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет, предусмотренных пунктом 2.8 Положения №-П. В частности, для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет: средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания; проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети; информация о клиенте и его операциях не хранится в открытом сегменте сети; взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента; проводятся приемосдаточные испытания внедряемого программного обеспечения; заключены договоры на техническую поддержку, обновление версий программного обеспечении обеспечена двухуровневая система защиты: на уровне операторов связи и ЗАО «Лаборатория Касперского»; подготовлены планы восстановлений после сбоев, в том числе документы с планами мероприятий после локальных и глобальных катастроф. В этой связи проникновение вирусного программного обеспечения со стороны Банка исключается, поскольку взаимодействие между сегментами банковской сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фиксацией контента.

В соответствии с пунктом 2.15.1 Положения №-П Банком проведена оценка выполнения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты Банком России.

Программно-аппаратные средства банка, использованные при оказании услуг, соответствуют Стандарту безопасности данных индустрии платежных карт (PCI DSS), разработанному Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру.

Стандарт PCI DSS содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Соответствие систем дистанционного банковского обслуживания Банка стандарту PCI DSS подтверждается Сертификатом соответствия PCI DSS.

При осуществлении операций по переводу денежных средств Банк использует средства криптографической защиты информации (СКЗИ), полностью соответствующие требованиям, установленным пункта 2.9 Положения №. 382-П, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ № peг. № Н от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств, свидетельством Минсвязи России об аккредитации удостоверяющего центраper. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет сертификатами соответствия требованиям, предъявляемым ФСБ России.

Как установлено судом стороны при заключении договора банковского обслуживания установили, что Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн» Официальный сайт Банка, Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (Условий банковского обслуживания).

Судом установлено, что при осуществлении оспариваемых операций банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона клиента, посторонним лицам.

Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П регламентированы требования к безопасности переводов денежных средств по электронным каналам связи.

Обеспечение защиты персональных данных с помощью средств криптографической защиты информации (СКЗИ) осуществляется в соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных с использованием средств криптографической защиты информации, необходимых для выполнения установленных Правительством Российской Федерации требований к защите персональных данных для каждого из уровней защищенности" (абз.2 п.2.9.1.Положения №-П).

Используемые Банком средства криптографической защиты (СКЗИ) полностью соответствуют предъявляемым Положением №-П требованиям, что подтверждается лицензией Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ № per. № Н от ДД.ММ.ГГГГ на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств, свидетельством Минсвязи России об аккредитации удостоверяющего центра per. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещенными на официальном сайте Банка в сети Интернет сертификатами соответствия требованиям, предъявляемым ФСБ России.

Одновременно доказательством соблюдения требований обеспечения сохранности данных клиентов являются направляемые в Банк России отчеты о выполнении требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк, действуя добросовестно и разумно, на основании заключенного с ФИО1 договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента в системах банка, проверки правильности заполнения реквизитов документов, включая правильно введенные одноразовые пароли, принял платежные документы к исполнению и произвел списание денежных средств со счета истца по реквизитам, указанных в поступивших поручениях, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом условий ДБО несет сама истец.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемых сделок.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк, списывая денежные средства с банковского счета карты истца, исполнял требования действующего законодательства, и исходил из того, что истец является его владельцем и в соответствии со ст. 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Согласно ст. 9 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами. При таких обстоятельствах банк правомерно, по распоряжению истца производил списания с вклада, допустимых доказательств обратному суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание услуги банком вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или установленном порядке.

В судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца, поскольку истец на списание денежных средств со счета по вкладу дала банку распоряжение, каких-либо распоряжений о запрете списания денежных средств, банку не давала, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены не были, то оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Казак