Дело № 2-1112/2025
03RS0009-01-2025-001576-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 <...>
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Огородниковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 400 000 руб. в счет возмещения убытков в виде страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине ФИО1 - водителя автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> с г/н №, принадлежащее ФИО3 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату слуг представителя в размере 9 900 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что владельцу транспортного средства <данные изъяты> с г/н № ФИО3 ООО СК "Сбербанк страхование" было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. ФИО2 не обеспечила включение ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению автомобиля <данные изъяты> с г/н № в договоре полиса ОСАГО ООО СК "Сбербанк страхование" №, в связи с чем, истец в порядке регресса просит взыскать ущерб с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, однако, сумму ущерба полагал завышенной, при этом о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, с учетом его тяжелого материального положения ходатайствовал о ее снижении размера ущерба до разумных пределов в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. "д" ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, заявляет в порядке регресса требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с г/н №, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся со встречного направления движения), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.
Транспортное средство марки <данные изъяты> с г/н №, на праве личной собственности принадлежит ФИО2, гражданская ответственность владельца застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ
В договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств марки <данные изъяты> с г/н №, ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.
Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, вина ФИО1 в наступлении страхового случая, а также управление транспортным средством без включения в страховой полис является установленной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ООО СК "Сбербанк страхование".
Владельцу транспортного средства <данные изъяты> с г/н № ФИО3 ООО СК "Сбербанк страхование" было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несогласии с оценкой ущерба, поскольку доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
В абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.
Заявляя ходатайство о снижении размера, подлежащего взысканию материального ущерба, ответчик ссылался на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; наличия неисполненного кредитного обязательства; наличие обязательства, по возмещению ущерба ФИО3, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытого суммой страхового возмещения; существенный размер предъявляемого к взысканию ООО СК "Сбербанк страхование" ущерба; а также его небольшой доход.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> и имел среднемесячный заработок в размере 59 219,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроился в <данные изъяты> и имеет среднемесячный доход 15 939, 37 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уволившись с более высокооплачиваемой работы, ФИО1 умышлено ухудшил свое материальное положение. При этом ФИО1 не лишен возможности трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, так как является полностью трудоспособным и дееспособным.
Факты нахождения у ФИО1 на иждивении малолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, а также не исполненного кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) с общей суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 476 755,39 руб. (цель использования заемщиком кредита – инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры <адрес> сами по себе не свидетельствуют о том, что его имущественное положение не позволяет возместить причиненный истцу ущерб в заявленном размере.
Обязательство, по возмещению ущерба ФИО3, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытого суммой страхового возмещения в размере 500 000 руб. было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, каких либо препятствий по возмещению ущерба истцу на момент рассмотрения гражданского дела не создает.
Принимая во внимание, что объективных доказательств затруднительного имущественного положения ответчика ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности трудоустройства на более высоко оплачиваемую работу, чем имеющуюся в настоящее время, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ООО СК "Сбербанк страхование" перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику ФИО1 в размере 400 000 руб.
В связи с этим суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК "Сбербанк страхование" возмещение ущерба в размере 400 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную и кассационную.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.
Судом установлено, что истцом ООО СК "Сбербанк страхование" понесены расходы при рассмотрении данного гражданского дела.
В подтверждение заявленных требований представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, заключенное с ООО "ПРОФКОНСАЛТ", по условиям которого ООО СК "Сбербанк страхование" поручает <данные изъяты>, а последний принимает на себя обязанность по оказанию услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования: подготовка и направление иска, сопровождение приняты судом к рассмотрению дел до моменты вынесения судебного акта, вступившего в законную силу.
Согласно п. 4.1 договора вознаграждение за услуги выплачивается в размере 9900 рублей за каждое дело.
Согласно акта приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" передал, а <данные изъяты> принял документы в отношении ФИО1
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата оказанных услуг.
Таким образом, оценивая степень сложности дела, объем защищаемого права, баланс прав и законных интересов сторон, характер выполненной юридической услуги, временные и интеллектуальные затраты, сложности и объем выполненной работы, принимая во внимание информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, имеющуюся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также удовлетворение исковых требований истца, исходя из принципа разумности, баланса прав и законных интересов сторон суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 9900 рублей, признав данный размер расходов разумным и соразмерным объему оказанных услуг.
Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела, в частности подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п№) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: 121170, <...> этаж, пом. 3) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб. Всего взыскать 422 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 15 августа 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан О.В. Огородникова