Решение по делу № 2-2087/2025 от 27.05.2025

УИД 30RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Командор», которая ДД.ММ.ГГГГ отказалось от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило истцу страховое возмещение в форме выплаты с учетом износа в размере 67 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями об осуществлении страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта и об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 21 154,00 руб., а также неустойки (пени).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-107826/5010-003 требования Истца удовлетворены частично, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 21 154,00 руб. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком АО "СОГАЗ" истцу были причинены убытки в виде разницы между осуществленным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 265 712,00 руб., с учетом износа – 205 619,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" в претензионном порядке с заявлением о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО "СОГАЗ" по организации и оплате восстановительного ремонта.

Признав требования претензии обоснованными, ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 20 445,50 руб.

Совокупный размер осуществленного страхового возмещения составил 108 800,00 руб.

В связи с неудовлетворением требований истца в претензионном порядке, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением (обращением) с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" денежной суммы в размере 156 912,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-15623/8020-003 рассмотрение обращения Истца было прекращено.

С решением финансового уполномоченного истец ФИО2 не согласилась, в связи с чем предъявила иск в суд. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму убытков в размере 120 006,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей., судебные расходы в размере 4 600,00 руб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 возражала относительно предъявленных требований, представила в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что убытки должны быть возмещены виновником дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО закреплено понятие страхового случая, так, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. (абзац 2 пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. (абзац 3 пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО страховой организацией АО "Альфастрахование", гражданская ответственность владельцев транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <***> страховой организацией АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив необходимые документы, перечень которых предусмотрен правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр и проведение независимой экспертизы в отношении транспортного средства истца.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Командор".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Командор" отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 67 200,00 рублей, заменив форму возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями об осуществлении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа на заменяемые запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "СОГАЗ" письменно уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС и об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-107826/5010-003 требования заявления (обращения) истца ФИО2 о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа удовлетворены частично, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 154,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 21 154,50 рублей.

С целью определения фактического размера ущерба истец по собственной инициативе организовал проведение независимой экспертизы в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 265 712,00 руб., с учетом износа – 205 619,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в размере 177 357,50 рублей, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая обращение истца, ответчик по своей инициативе организовал проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 108 800,00 руб.

Признав требования обращения истца обоснованными АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховое возмещение в форме выплаты в размере 20 445,50 рублей.

Совокупный размер осуществленного страхового возмещения в форме страховой выплаты, рассчитанного на основании Единой методики, составил 108 800,00 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу убытки, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 156 912,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-15623/8020-003 рассмотрение обращения истца было прекращено.

В ходе разбирательства по делу в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, гос. рег. знак <***>, исходя из средних рыночных цен на взаимозаменяемые сертифицированные запасные части, рассчитанная на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 69 512,00 руб., с учетом износа – 61 635,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА КАМРИ, гос. рег. знак <***>, в соответствии с действующими методическими рекомендациями, без учета эксплуатационного износа составляет 228 806,00 руб., с учетом износа – 180 731,00 руб.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Из приведенных норм права и разъяснении? Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, надлежащее направление на ремонт транспортного средства истцу не выдало, а также не сообщило об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности организовать и провести ремонт транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной на выплату материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Не заслуживают внимания и подлежат отклонению доводы представителя ответчика касаемо правомерности действий ответчика как страховщика по изменению в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на выплату по причине отказа от проведения ремонта станцией технического обслуживания автомобилей, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и отсутствия договорных отношений с иными станциями.

Доводы и возражения представителя ответчика касаемо требований истца о взыскании убытков также подлежат отклонению, как и иные доводы. В данном конкретном случае требование истца о взыскании убытков связано не с самим фактом причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, а связано с тем, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке заменил форму возмещения, фактически уклонившись от выдачи направления на ремонт, то есть допустил нарушение предусмотренного Законом об ОСАГО обязательства, что в свою очередь влечет последствия предусмотренные статьями 393 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение убытков при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с действующими методическими рекомендациями, без учета эксплуатационного износа составляет 228 806,00 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом использования сертифицированных аналогов запасных частей составляет 69 512,00 руб.

В соответствии с п. 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих средств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что замена поврежденных деталей оригинальными деталями завода изготовителя повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

В заключении судебной экспертизы также отсутствуют выводы о том, что в данном случае обоснованным является применение при ремонте транспортного средства неоригинальных, а сертифицированных аналогов деталей и агрегатов, подлежащих замене на транспортном средстве истца.

Принимая во внимание приведенное выше и учитывая, что поврежденные элементы транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия являлись оригинальными частями (деталями), следует исходить из того, что причиненные истцу убытки должны возмещаться без учета износа транспортного средства, принимая к расчету стоимость оригинальных запасных частей.

Суд, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, что по делу проведена судебная экспертиза и эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании свое заключение поддержал, а также в ходе опроса пояснил, что в соответствии с действующими методическими рекомендациями при определении стоимости восстановительного ремонта применяются цены на оригинальные запасные части, приходит к выводу, что размер убытков по данному делу подтверждается заключением эксперта. Каких-либо иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца форму страхового возмещения с натуральной на выплату, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взысканию в его пользу суммы убытков в размере 120 006,00 руб. (228 806,00 руб. – 108 800,00 руб.).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, снизив размер такой компенсации до 3 000 рублей 00 копеек, исходя исключительно из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 707 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 убытки в размере 120 006,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы в размере 4 600,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гончарова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ