Приговор по делу № 1-267/2023 от 13.09.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 13 сентября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Поповой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой: ** ** **** мировым судьей судебного участка №2 г. Бузулука Оренбургской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на момент вынесения приговора срок отбытого наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 13 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, 158.1 УК РФ), ** ** ****, в 14 часов 13 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью мелкого хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа тайно похитила 1 детскую туалетную воду 0,75 мл. «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, которую положила в сумку, которая находилась при ней, прошла кассовую зона, не оплатив товар, однако свой преступный умысел не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана работником магазина на выходе из магазина. Тем самым ФИО2 пыталась причинить своими преступными действиями ИП «<данные изъяты>.» имущественный ущерб на сумму 107 рублей 10 копеек, то есть повторно, в течение одного года, пыталась совершить мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутая административному наказанию за административное правонарушение «Мелкое хищение», предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Она, же будучи подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, 158.1 УК РФ), ** ** ****, в 15 часов 55 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью мелкого хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа тайно похитила: 1 фрукт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за штуку; 1 фрукт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за штуку; 1 упаковку мультивитамина «<данные изъяты>», весом 80 грамм, стоимостью <данные изъяты> за упаковку, которые сложила в пакет, находящийся при ней, прошла контрольно-кассовую зону и не оплатив товар вышла из магазина. Тем самым, ФИО2 причинила своими преступными действиями АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 420 рублей 59 копеек, то есть повторно, в течение одного года, совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за административное правонарушение «Мелкое хищение», предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Она, же будучи подвергнутая административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, 158.1 УК РФ), ** ** ****, в 20 часов 14 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью мелкого хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа тайно похитила: 1 упаковку вареников «<данные изъяты>», весом 430 грамм, стоимостью <данные изъяты> за упаковку; 1 упаковку «<данные изъяты>», весом 385 грамм, стоимостью <данные изъяты> за упаковку; 1 упаковку картофельных клецек «<данные изъяты>», весом 500 грамм, стоимостью <данные изъяты> за упаковку; 1 бутылку масла подсолнечного «<данные изъяты>», объемом 800 мл. стоимостью <данные изъяты>; 4 плитки шоколада «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за 1 плитку, на общую сумму <данные изъяты>; 2 коробки конфет «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> за 1 коробку, на общую сумму <данные изъяты>; 1 грейпфрут, весом 0,650 грамм стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты>; халву «<данные изъяты>», весом 0,390 грамм, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты>, которые сложила в пакет, находящийся при ней, прошла контрольно-кассовую зону и не оплатив товар вышла из магазина. Тем самым ФИО2 причинила своими преступными действиями АО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, то есть повторно, заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение одного года, совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за административное правонарушение «Мелкое хищение», предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, полностью признавая себя виновной, по существу, предъявленного ей обвинения, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, которые считает необходимым привести в приговоре по эпизодам.

Покушение на хищение имущества у ИП «<данные изъяты>

** ** ****

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ** ** **** она была привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ. ** ** **** в дневное время находясь в магазине «<данные изъяты>» расположений по адресу: <адрес>, решила похитить со стеллажа с парфюмерной продукцией туалетную воду «<данные изъяты>». Посмотрела по сторонам, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажа туалетную воду и убрала в свою сумку. Проходя мимо кассы, хотела выйти из магазина, вслед ей никто не кричал, но к ней подошел сотрудник магазина и попросил выдать похищенное, она передала туалетную воду сотруднику магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимых доказательств, поскольку её допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б.О.Е. следует, что ** ** **** в магазин «<данные изъяты>» около 14 часов 10 минут зашла женщина, которая ходила по магазину, рассматривая товар. Ей данная женщина показалась подозрительной. Затем она увидела, как женщина выходит из торгового зала, она догнала ее и попросила выложить товар из сумки, а именно: детскую туалетную воду 0,75 мл. «<данные изъяты>» стоимостью 107,10 рублей без НДС. Женщина сказала, что денег у нее не было, хотела похитить. Данный товар был возвращен на стеллаж в магазине. Впоследствии она узнала, что женщина, которая пыталась похитить товар это ФИО2 (<данные изъяты>).

Анализируя приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом, в том числе и с признательными показаниями подсудимой. Причин для возможного оговора представителем потерпевшего подсудимую не имеется. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, со слов присутствующего директора магазина, которая сообщила, что со стеллажа вышеуказанного магазина женщина (ФИО2) пыталась похитить товарно-материальные ценности. В ходе осмотра производилось фотосъемка, фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Стоимость имущества, суд находит установленной товарно - транспортной накладной от ** ** ****, согласно которой, стоимость детской туалетной воды 0,75 мл. «<данные изъяты>» составляет 107 рублей 10 копеек (<данные изъяты>).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу ** ** **** (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе дознания документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Указанное преступление ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что похищаемое имущество является чужим, она не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Однако довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, в связи с тем, что при выходе был остановлена сотрудником магазина Б.О.Е.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Хищение в АО «<данные изъяты>» ** ** ****

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ** ** **** она была привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ. ** ** **** в дневное время она пришла в магазин «<данные изъяты>» расположений по адресу: <адрес> В торговом зале, проходя мимо стеллажа с фруктами решила похитить фрукты - «<данные изъяты>»1 шт., «<данные изъяты>» 1 шт, «<данные изъяты>» 1 шт. Она посмотрела по сторонам, за ней никто не наблюдал, взяла со стеллажа упаковки с фруктами и убрала в свой пакет, денег у нее с собой не было, оплачивать она не собиралась. Проходя мимо кассы, вышла из магазина. Вину в том, что она похитила фрукты, признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ф.А.Ю. - руководителя службы безопасности в АО «<данные изъяты>» следует, что в ходе просмотра видеозаписи от ** ** **** было установлено, что ** ** **** в 15 часов 55 минут в торговом зале со стеллажа с товаром были похищены: 1 экзотический фрукт «<данные изъяты>», стоимостью без НДС <данные изъяты>, 1 экзотический фрукт «<данные изъяты>» стоимостью без НДС <данные изъяты>, 1 упаковка мультивитамина «<данные изъяты>», стоимостью без НДС <данные изъяты> рублей. На видео видно как женщина берет товар со стеллажа, убирает в свой пакет, не оплатив товар, выходит из магазина. Он узнал данную женщину, это была ФИО2 Сумма похищенного составляет 420,59 рублей, ущерб не возмещен (<данные изъяты>).

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Л.Н.Б.., о том, что со стеллажа с товаром были похищены фрукты на общую сумму 420,59 рублей. На видео он по внешнему виду, лицу, походке узнал ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** осматривалось помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, со слов присутствующего директора магазина, со стеллажа вышеуказанного магазина были похищены товарно-материальные ценности (<данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества суд находит установленной счет – фактурами № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** **** согласно которых стоимость без НДС мультивитамин «<данные изъяты>» составляет 86,34 рублей; <данные изъяты> 191,40 рублей; <данные изъяты> 142,85 рублей (<данные изъяты>).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ** ** **** (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Указанное преступление ФИО2, являющаяся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что похищаемое имущество является чужим, она не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Хищение в АО «<данные изъяты>» ** ** ****

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ** ** **** она была привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ. ** ** **** около 20 часов 10 минут она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>. Проходя по торговому залу магазина, она присматривала продукцию, расположенную на стеллажах. Из морозильной камеры она достала 1 пачку <данные изъяты> и положила в пакет, с которым ранее зашла в магазин, также из морозильной камеры она достала <данные изъяты>, и также убрала их в пакет. Далее со стеллажей она взяла подсолнечное масло «<данные изъяты>» 1 бутылку, шоколад <данные изъяты> 4 плитки и убрала также в свой пакет. В целлофановый пакет она наложила конфеты «<данные изъяты>» и конфеты <данные изъяты>, и убрала в пакет к остальным продуктам. Ещё взяла один грейпфрукт. Подойдя к кассе, она вспомнила, что на ее банковской карте не хватит денежных средств для покупки всех продуктов, которые были у нее в пакете, тогда у нее возник умысел украсть данные продукты. Убедившись, что на кассе самообслуживания нет продавцов, с похищенными продуктами вышла через кассы, не оплатив товар. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимых доказательств, поскольку его допрос и проверка показаний на месте производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ф.А.Ю..- руководителя службы безопасности в АО «<данные изъяты>», следует, что в ходе просмотра видеозаписи от ** ** **** было установлено, что ** ** **** в 20 часов 14 минут в торговом зале со стеллажа с товаром были похищены: 1 упаковка вареников «<данные изъяты>», стоимостью без НДС 99,28 рублей, 1 упаковка «<данные изъяты>» стоимостью без НДС <данные изъяты>, 1 упаковка картофельных клецек «<данные изъяты>», стоимостью без НДС <данные изъяты>, 1 упаковка масла «<данные изъяты>» стоимостью без НДС <данные изъяты> рублей, шоколад пористый «<данные изъяты>» стоимостью без НДС <данные изъяты> рублей за 1 штуку, похищено 4 штуки, конфеты «<данные изъяты>» стоимостью без НДС <данные изъяты> рублей за 1 штуку, похищено 2 штуки, грейпфрут 1 шт. весом 0,65 гр. стоимостью без НДС <данные изъяты> рублей за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей, халва «<данные изъяты>» весом 0,39 гр. стоимостью без НДС <данные изъяты> за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей. На видео видно, как женщина берет товар со стеллажа, убрав в свой пакет, не оплатив товар, вышла из магазина. Он узнал эту женщину, это была ФИО2 Сумма похищенного составляет 1048,38 рублей, ущерб не возмещен (<данные изъяты>).

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Л.Н.Б. который показал, что он работает по безопасности в АО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>». ** ** **** было в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> со стеллажа совершено хищение: 1 упаковку вареников «<данные изъяты>», 1 упаковку «<данные изъяты>», 1 упаковку картофельных клецек «<данные изъяты>», 1 упаковку масла «<данные изъяты>», шоколад пористый «<данные изъяты>», похищено 4 штуки, конфеты «<данные изъяты>», похищено 2 штуки, грейпфрут 1 шт., халва «<данные изъяты>». На видеозаписи видно, как товар со стеллажа похищает ФИО2, после чего, она выходит из магазина не расплатившись за товар (<данные изъяты>).

Из проведенного ** ** **** осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, со слов присутствующего директора магазина, которая сообщила, что со стеллажа вышеуказанного магазина были похищены товарно-материальные ценности (<данные изъяты>).

Стоимость похищенного имущества суд находит установленной товарными накладными № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****., № <данные изъяты> от ** ** ****, № <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которых вареники «<данные изъяты>» 430 г. стоимостью 99,28 рублей, <данные изъяты> стоимостью 122,60 рублей, картофельные клецки «<данные изъяты>» стоимостью 133,28 рублей, масло подсолнечное «<данные изъяты>» стоимостью 81,46 рублей, шоколад «<данные изъяты>» стоимостью 54,10 рублей, конфеты «<данные изъяты>» стоимостью 111,86 рублей, грейпфрут стоимостью 41,14 рублей, халва <данные изъяты> стоимостью 130,50 рублей (<данные изъяты>).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой в момент совершения противоправных деяний.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> от ** ** ****, ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей стороне, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на её исправление, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказание за каждое преступление в виде исправительных работ. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, ** ** **** ФИО2 была осуждена приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Бузулука Оренбургской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На момент вынесения приговора она отбыла 2 месяца 13 дней исправительных работ. Указанное преступление по настоящему приговору ФИО2 совершила после вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания, применяет ст. 70 УК РФ, и частично присоединяет к наказанию по настоящему приговору не отбытое наказание по приговору суда от ** ** **** в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

Обсудив заявленные представителем потерпевшего исковые требования о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими полному удовлетворению. Поскольку в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимой ФИО2, поэтому он подлежит возмещению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

- по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Бузулука Оренбургской области от ** ** **** в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего Акционерного общества «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 1468 рублей 97 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: товарно – транспортные накладные, постановление суда, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-267/2023, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.