Дело № 2-1207/2022 (2-8577/2021;) 21 июля 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-008095-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ДЗП-Центр» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 110 509,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410,20 руб.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение договора займа № 507-5826 от 21.10.2018 предоставило ФИО1 заём на сумму 31 000 руб., однако, получив денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перестала исполнять, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дела по существу в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления телеграммы по адресу регистрации:

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2018 года между ООО МКК «ДЗП-Центр» и ФИО1 заключен договор № 507-5826.

Согласно условиям договора общество предоставили ответчику займ на сумму 31 000 руб. сроком до 21 октября 2019 года.

С указанными условиям договора займа ФИО1 была ознакомлена.

Факт получения денежных средств в размере 31 000 руб. в качестве займа подтверждается материалами дела, и не оспорено стороной ответчика.

ООО МКК «ДЗП-Центр» ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения займа перестал исполнять, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 по договору займа составляют 110 509,96 руб., из которых: 30 692,46 руб. – основной долг, 47 366,35 руб. проценты по договору за 365 дн. за период с 21 октября 2018 года по 21 октября 2019 года, 14 018,57 руб. проценты за период с 22 октября 2019 года по 15 января 2020 года, 18 432,58 руб. пени.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между ООО МКК «ДЗП-Центр», ФИО1, основанные на договоре займа № 507-5826 от 21 октября 2018 года, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из искового заявления, ответчик не производит никаких платежей, предусмотренных договором.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик возражений на иск, как и доказательств погашения долга по договору займа № 507-5826 от 21 октября 2018 года в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свою подпись в договоре не оспорил, собственного расчёта не произвёл и представленный расчёт задолженности не опроверг, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик ФИО1, получив денежные средства в соответствии с договором займа № 507-5826 от 21 октября 2018 года, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей перед займодавцем в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеет текущую задолженность в размере суммы основного долга – 30 692,46 руб., процентов за период с 21 октября 2018 года по 15 января 2020 года – 61384,92 руб.

Таким образом, требование ООО МКК «ДЗП-Центр» о взыскании с ФИО1 просроченного долга по договору займа № 507-5826 от 21 октября 2018 года в размере 30 692,46 руб. и просроченных процентов в размере 61 384,92 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истец ООО МКК «ДЗП-Центр» также настаивает на взыскании с ФИО1 пени в размере 18 432,58 руб. за период с 22 октября 2019 года по 22 июля 2021 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как-то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, которые, кроме высокой процентной ставки – 200,76 % годовых, обременены неустойкой в, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 18 432,58 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО МКК «ДЗП-Центр» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 3 410,20 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «ДЗП-Центр» – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Зои А. № в пользу ООО МКК «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа № 507-5826 от 21 октября 2018 года в размере 93 077,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 3 410,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Попова Н.В.

В окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.