Решение по делу № 2-1504/2025 от 03.07.2025 | Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») <ФИО> обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО> был заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере и на условия Договора, а также

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита, в то время как Банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставил ответчику

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить.

Дело № 2-1504/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002354-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере и на условия Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему перешло право требования по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему перешло право требования по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращённое наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Черновского судебного района г.Читы вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 129 639 рублей 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения указанного судебного приказа, от ответчика денежные средства не поступали.

На момент обращения с настоящим заявлением задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 639 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 100 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование – 29 639 рублей 14 копеек, 00 рублей 00 копеек – задолженность по пени, 00 рублей 00 копеек – размер процентов за неправомерное пользование чужими деньгами.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика сумму долга в размере 129 639 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889 рублей 17 копеек.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере и на условия Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной истцом выписки по счету <***>, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после получения кредитных средств ФИО1 платежи по кредиту ежемесячно не производила, либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 639 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 100 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование – 29 639 рублей 14 копеек, 00 рублей 00 копеек – задолженность по пени, 00 рублей 00 копеек – размер процентов за неправомерное пользование чужими деньгами (л.д. ).

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета стороной ответчика, как и доказательств оплаты кредитной задолженности, суду не представлено.

При описанных обстоятельствах дела суд находит обоснованными доводы истца о возникновении у ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 129 639 рублей 14 копеек.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Требование о возврате кредита ФИО1 по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении кредитного договора между банком и заемщиком условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе, не кредитным и небанковским организациям было согласовано. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по требованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что установленное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по договору займа ПАО «МТС-Банк» прекратились в связи с их уступкой, в связи с чем, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произошла замена стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника – ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», а затем ООО ПКО «РСВ», о чем заемщик ФИО1 была уведомлена надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления (л.д. ).

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4 889 рублей 17 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 639 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.