УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области П.А.Ю., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; заинтересованное лицо (должник) ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнение в Люберецкий отдел РОСП ГУФССП России по Московской области было предъявлено удостоверение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ за №№, которое подлежало предъявлению к исполнению до ДД.ММ.ГГ, удостоверение было направлено ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г. было доставлено в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока на предъявление.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области П.А.Ю.. от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области П.А.Ю. в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ. Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнение в Люберецкий отдел РОСП ГУФССП России по Московской области было предъявлено удостоверение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ за №, которое подлежало предъявлению к исполнению до ДД.ММ.ГГ, удостоверение было направлено ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г. было доставлено в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области П.А.Ю.. от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям ч. 9 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В возбуждении исполнительного производства отказывается, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона N 229-ФЗ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

По смыслу данной нормы права, указанные сроки считаются соблюденными, в частности, если взыскатель сдаст почтовое отправление с исполнительным документом, в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Удостоверение финансового уполномоченного было направлено заявителем в Люберецкий РОСП ДД.ММ.ГГ, и получено Люберецким РОСП ДД.ММ.ГГ в 10 час. 13 мин., до истечения срока для предъявления к исполнению.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом совокупность таких условий по административному делу установлена.

Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2163-О).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению до истечения срока для предъявления к исполнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производств является незаконным, однако, административным ответчиком иные основания, предусмотренные статьями 30 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для возбуждения исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства не исследовались, ввиду чего необходимо возложить обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства повторно, поскольку установлено, что оспариваемое постановление не содержит указания на правовые основания для его принятия ограничившись лишь общими ссылками и фразами.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ЛК Газинвестгрупп» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании удостоверения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ за №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области у кого на рассмотрении находится удостоверение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ за №№ повторно в установленном порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ