№ 2-911/2025

УИД 72RS0014-01-2025-005093-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 10 сентября 2025 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2025 по иску ООО «Молния» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ООО «Молния» (далее - истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 (далее – ответчик). Свои требования мотивировало тем, что 22.02.2025 в 13 часов 20 минут в ... на улице Республики, ... ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., стал участником ДТП с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ... застрахована не была. По факту ДТП вынесено постановление от 24.02.2025 вынесено о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно экспертному заключению № 200-ЭТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 318 282 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу ООО «Молния» убытки в размере 318 282 рубля, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

Определением от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебное заседание представитель истца ООО «Молния», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3 и представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 уважительности причины своей не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвратился в Заводоуковский районный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно информации МП МО МВД РФ «Заводоуковский» от 14.08.2025 ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства с 29.03.2009 по адресу: ....

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, иск ООО «Молочная Благодать» подлежащим удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 20 февраля 2025 года в 13 часов 20 минут ответчик ФИО1, управляя транспортным средством в г. Тюмень на улице Республики, ..., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3. Определением ... от 24.02.2025 инспектора ДПС взвода ... в составе роты ... в составе батальона ... в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием у ФИО1 административного правонарушения в КоАП РФ (л.д.16).

Из копии карточки учета транспортного средства от 12.08.2025 установлено, что ООО «Молния» является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак АС63372.

Из сведений о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 24.02.2025 (л.д.18) составленных инспектором ДПС взвода ... в составе роты ... в составе батальона ... в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 установлено, что в результате ДТП повреждены транспортные средства: Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО1 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО2

24 января 2025 года между ООО «Молния» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства ..., предметом которого является Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак АС63372. Срок аренды договора составляет 12 месяцев (п.1.6 договора).

Из объяснений ФИО1, данных 24.02.2025 инспектору ДПС взвода ... в составе роты ... в составе батальона ... в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 следует, что 20.02.2025 в 13 часов 20 минут он, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., пересекая ... двигался по улице Республики в сторону центра. Проехав ... на зеленый сигнал светофора со скоростью 40-50 км/час, перед ним резко притормозил белый Рено, в связи с чем, он резко ушел в правый ряд на автобусную полосу, по которой в это время двигался Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., с которым по его вине произошло столкновение. Считает себя виновным в данном ДТП, поскольку водитель автомобиля Фольксваген Поло двигался по своей стороне и не нарушал ПДД. Спиртные напитки, наркотические и психотропные вещества он не употреблял. При ДТП телесных повреждений никто не получил.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... ФИО3 и его собственника ООО «Молния» на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису серии ТТТ ..., водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ... ФИО1 – не застрахована.

Истцом в адрес ответчика 07.04.2025 была направлена претензия о перечислении суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 318 282 рубля, которая оставлена без удовлетворения

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Тюменский центра экспертизы и оценки» ...-Э... от 01.03.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., после ДТП, произошедшего 20.02.2025 составляет 318 282 рубля (л.д.22-72).

Иного размера ущерба в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП произошедшего 20.02.2025 составляет 318 282 рубля, суд считает, что причиненный истцу ущерб дорожно-транспортным подлежит возмещению с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией счета ... от 03.03.2025 на сумму 5 000 рублей (л.д.19).

Для обеспечения защиты своих интересов в производстве по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ООО «Молния» 01.04.2025 заключило договор об оказании консультационных правовых услуг с ФИО4. За оказание юридических услуг по договору истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.97-100, 101).

Согласно доверенности 01.03.2025 ООО «Молния» уполномочивает ФИО4 на представление его интересов по всем вопросам в судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (участие представителя только в одном судебном заседании), объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину, что следует из платежного поручения ... от 04.04.2025 в размере 11 100 рублей (л.д.9), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ООО «Молния» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, (паспорт гражданина российской Федерации серия ... ...) в пользу ООО «Молния» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 318 282 рубля, а также расходы, связанные с проведением оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей.

Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного заочного решения путем подачи апелляционной жалобы, через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.В. Севрюгина

Мотивированное заочное решение составлено 10 сентября 2025 года.