№2-4348/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО4 ФИО9, ФИО7 ФИО10 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма процентов по основному долгу - <данные изъяты> рубля, сумма неустойки - <данные изъяты> рублей; неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета № от суммы основного долга <данные изъяты> рубля, присужденной решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под № в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» ( далее по тексту ООО «<данные изъяты>») заключен договор уступки прав (требований) № соответствии с которым АО «<данные изъяты>» уступил ООО «<данные изъяты>» право требования по кредитному договору в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в процессуальном правопреемстве истцу отказано, что не лишает права обращения в суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО5 обязательств, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности составляют <данные изъяты> рублей, а именно: сумма процентов по основному долгу <данные изъяты> рубля, неустойки <данные изъяты> рублей. При этом истец полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судом принято считать ответчиком ФИО1 в связи со сменой фамилии (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение, согласно которого требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО6 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчики уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок по месту регистрации, в том числе путем направления смс-уведомления (ФИО1), а также ( ФИО2), по месту отбывания наказание в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 77-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО8 С.В., не может быть доставлен в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, учитывая мнение стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под № в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22).

В обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с ФИО5 ( ныне ФИО1), ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29-33).

На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы № №, № в отношении ответчиков (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты><данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту ООО «<данные изъяты>») заключен договор уступки прав (требований) №ДГ в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» уступил ООО «<данные изъяты>» право требования по кредитному договору в отношении ФИО5 в сумме основного долга в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом передачи прав (л.д.42-49).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вместе с тем, в процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № истцу отказано вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, составляет <данные изъяты> рублей, а именно: сумма процентов по основному долгу <данные изъяты> рубля, неустойки <данные изъяты>96 рублей; при этом размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени- мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени на основании возражений ФИО5 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №м о взыскании вышеуказанной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей за спорный период.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пунктам 1,3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором, а также на основании соглашения.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>» требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, иного в суде не добыто, стороной ответчика не оспорено.

Обязательства заемщика по возврату долга в полном объеме не исполнены до настоящего времени, на невозвращенную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета № от суммы основного долга <данные изъяты> рубля, присужденной решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Между тем, в рамках гражданского дела № истцу отказано в процессуальном правопреемстве о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, согласно вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).

А потому требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства противоречит вышеуказанному судебному акту, поскольку неустойка по несуществующему к моменту рассмотрения дела обязательству не может быть взыскана. Ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

При этом, суд находит, что требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается через три года от даты погашения кредита, указанной в п.1.1 договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных правовых норм следует, что срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При этом срок исполнения основного обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а требование к поручителю об исполнении обязательства по уплате процентов за пользование и пени предъявлено кредитором, по смыслу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления о выдаче судебного приказа, затем после его отмены ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ( протокол электронной подписи (л.д.73).

По смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный этой правовой нормой срок предъявления требования к поручителю по своей правовой природе является пресекательным сроком. Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, законом не предусмотрено.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор не заключался, что платежи по договору произведены в установленные договором сроки, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчики доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представили.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, невозвращенного кредита, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО8) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №):

задолженность в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма процентов по основному долгу - <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, сумма неустойки - <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 01.06.2023.