РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего федерального судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО13

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца <данные изъяты>» по доверенности ФИО14., представителя ответчика ФИО15. по доверенности ФИО16. и представителя третьего лица Государственная компания <данные изъяты>» по доверенности ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты>» к ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,-

установил:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 04.12.2025) к ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, свои требования мотивируя тем, что 08.01.2024 на 141 км ЦКАЦ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО20., грузового автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в составе полуприцепа <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО21 а также <данные изъяты> гос. номер. №, под управлением водителя ФИО22. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений автомобилей отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024, сведениях о ДТП. Согласно административному материалу виновником ДТП в отношении грузового автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, признана ФИО23., которая управляла собственным автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № не учла дорожные и метеорологические условия совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. номер №, под управлением водителя ФИО24 Решением <данные изъяты> от 14.03.2024 по делу №№ Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО25. оставлена без удовлетворения. Таким образом, в результате ДТП, совершенного по вине ФИО26., автомобилю <данные изъяты> гос. номер № собственником которого является <данные изъяты>», что подтверждается № от 18.12.2022, причинены механические повреждения (левая передняя часть ТС). Гражданская ответственность ФИО27. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> полисом № По заявлению <данные изъяты>» о прямом возмещении убытков №№ от 07.02.2024 страховщик <данные изъяты> осуществил выплаты страхового возмещения в размере 206 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2024 и доплату страхового возмещения в размере 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением №60925 от 04.03.2024. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № от 03.06.2024, с акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН: №, ИНН № г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН № ИНН №), г<данные изъяты> взыскано 169 000,00 руб. страхового возмещения. В качестве допустимого доказательства размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер № Арбитражный суд Нижегородской области принял результаты экспертного заключения ФИО28 №№ от 14.02.2024, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в результате ДТП от 08.01.2024, составила 599 414 руб. с учетом износа, и 1 766 361 без учета износа. Таким образом общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. (169 000 + 24 500 + 206 500) как максимально предельная в рамках ОСАГО. На основании этого просят взыскать с ФИО29 сумму ущерба в размере 1 366 361 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 032 руб.

Истец представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО30. присутствующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на уточненных исковых требованиях от 04.12.2025, настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО31. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности ФИО32 которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в приобщенных к материалам дела возражениях.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» по доверенности ФИО33. в судебном заседании удовлетворение заявленных уточненных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - <данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен, надлежащим образом, представила отзыв на иск.

Третье лицо - представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 08.01.2024 на 141 км ЦКАЦ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО34., грузового автомобиля <данные изъяты> номер № в составе полуприцепа <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО35 а также <данные изъяты> гос. номер. № под управлением водителя ФИО36

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, а также характер и объем повреждений автомобилей отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024, сведениях о ДТП.

Согласно административному материалу виновником ДТП в отношении грузового автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, признана ФИО37., которая управляла собственным автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № не учла дорожные и метеорологические условия совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> номер № под управлением водителя ФИО38

Решением <данные изъяты> от 14.03.2024 по делу №№ Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО39 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в результате ДТП, совершенного по вине ФИО40 автомобилю <данные изъяты>. номер №, собственником которого является <данные изъяты> что подтверждается № от 18.12.2022, причинены механические повреждения (левая передняя часть ТС).

Гражданская ответственность ФИО41. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» полисом №

По заявлению <данные изъяты>» о прямом возмещении убытков №№ от 07.02.2024 страховщик <данные изъяты> осуществил выплаты страхового возмещения в размере 206 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2024 и доплату страхового возмещения в размере 24 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2024.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № от 03.06.2024, с акционерного общества <данные изъяты>» (ОГРН: №, ИНН № г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН № г. Н.Новгород взыскано 169 000,00 руб. страхового возмещения.

В качестве допустимого доказательства размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер № Арбитражный суд <данные изъяты> принял результаты экспертного заключения ФИО42В. №№ от 14.02.2024, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>. номер № полученных в результате ДТП от 08.01.2024, составила 599 414 руб. с учетом износа, и 1 766 361 без учета износа.

Таким образом общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. (169 000 + 24 500 + 206 500) как максимально предельная в рамках ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО43. по доверенности ФИО44 возражала против удовлетворения исковых требований считая, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания (обработки противогололедными реагентами) дорожного полотна обслуживающей организацией, и для подтверждения своих доводов заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения наличия ненадлежащего содержания дорожного покрытия на момент ДТП.

Предъявленный истцом размер ущерба, в судебном заседании, сторонами не оспаривалось.

Указанное ходатайство ответчика, судом удовлетворено, в связи с чем 13.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы:

На вопрос суда: - Установить наличие либо отсутствие гололеда на проезжей части на участке автодороги 140 км + 700 м а/д <данные изъяты> р-н., 08.01.2024 г. Присутствовали ли признаки обработки противогололедным материалом проезжей части. Имело ли место ненадлежащее содержание указанного участка автодороги со стороны обслуживающей организации ?

Ответ эксперта: 3.1.1. По результатам анализа имеющихся материалов дела, в том числе видеозаписи, сделанной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, констатируется, что на месте ДТП, на участке автодороги с адресными ориентирами <адрес> на момент рассматриваемого ДТП, произошедшего 08 января 2024 года, фактически имелись гололед и неравномерный уплотненный снежный покров.

3.1.2. На представленной в материалах дела видеозаписи с места ДТП и на предоставленных эксперту фотографиях признаков обработки дороги противогололедными реагентами не читается. Однако, в случае обработки дороги соляной смесью визуально определить факт проведения обработки действительно будет затруднительно. На фото- и видеозаписи признаки такой обработки могут быть не видны. Однако, как было показано в Заключении эксперта (раздел 2.7.3), в Ф рассматриваемой ситуации, с учетом фактически сложившихся погодных условий и температурного режима, факт обработки участка дороги неверно выбранными противогололедными реагентами мог стать причиной образования повышенной скользкости и гололёда.

3.1.3. Имеющиеся материалы дела однозначно указывают на наличие уплотненного снежного покрова и гололёда на месте ДТП на момент ДТП. Совокупность установленных в настоящем Заключении фактов (см. подробнее раздел 2.7 Заключения эксперта) указывает на ненадлежащее содержание участка дороги обслуживающей организацией.

На вопрос суда: - Находится ли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 08.01.2024 г. на <адрес>, ненадлежащее содержание указанного участка автодороги ?

Ответ эксперта: Ненадлежащее содержания участка дороги вблизи места рассматриваемого ДТП <адрес> привело к образованию неравномерного уплотненного снежного покрова и гололёда на месте ДТП на момент ДТП. Данный фактор сделал участок дороги аварийно-опасным, так как стал предпосылкой для возникновения неуправляемого заноса автомобилей в случайные непредсказуемые моменты времени. По сути, все столкновения в рассматриваемом ДТП, то есть, и столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> (с прицепом <данные изъяты>), а также первое столкновение автомобиля <данные изъяты> с дорожным ограждением, произошли из-за попадания автомобилей на участок дороги с гололёдом и уплотненным снежным покровом. При этом, никто из водителей столкнувшихся транспортных средств не имел реальной технической возможности предотвратить ДТП, и вообще как-то повлиять на развитие дорожной ситуации. То есть, всё рассматриваемое ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части на рассматриваемом участке дороги.

На вопрос суда: - Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники ДТП от 08.01.2024г. в сложившейся дорожной обстановке ?

Ответ эксперта: 3.3.1. В сложившейся дорожной обстановки все водители должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3 ПДД РФ, 1.5 ПДД РФ, 9.7 ПДД РФ, 9.10 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ.

33.2. В рассматриваемой ситуации невозможно достоверно установить факт технической возможности или невозможности предотвратить произошедшее столкновение для всех водителей - участников ДТП. При этом, так как столкновения фактически произошли, учитывая механизм и обстоятельства ДТП, констатируется, что, по сути, все водители - участники ДТП не учли метеорологические условия и не справились с управлением своими транспортными средствами. То есть, по сути, в действиях всех водителей усматриваются признаки нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно пояснений эксперта ФИО45 данных в судебном заседании, эксперт поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении. Пояснил суду, что водитель ФИО46. при управлении транспортным средством, чтобы избежать ДТП, имевшего место быть 08.01.2024, должна была при движении учесть метеорологические условия и руководствоваться требованиями пунктов 1.3 ПДД РФ, 1.5 ПДД РФ, 9.7 ПДД РФ, 9.10 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Федеральный закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, причиненный ущерб необходимо взыскать с ФИО47 в размере 1 366 361 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, в объеме взысканной судом в пользу истца суммы.

На основании изложенного с ФИО48. в пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины по делу в размере 15 032 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить:

Взыскать с ФИО49 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в размере 1 366 361 руб., а также расходы по уплате госпошлины по делу в размере 15 032 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО50