УИД 61RS0018-01-2023-000141-25
Судья: Якунина С.А. Дело № 33а-12631/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.,
судей: Утемишевой А.Р., Капитанюк О.В.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», оценщик ООО «Край-Эксперт» ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 47976/22/61053-ИП от 05 сентября 2022 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности в размере 232 513,91 рублей.
Как указал административный истец, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2022 года был наложен арест на имущество должника ФИО1 - автомобиль РЕНО-САНДЕРО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В последующем для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом был привлечен оценщик ООО «Край-Эксперт».
В соответствии с заключением оценщика от 23 января 2023 года № 1771/2022 рыночная стоимость подвергнутого описи и аресту автомобиля РЕНО-САНДЕРО составляет 635 000 рублей.
Административный истец ссылался на то, что постановлением от 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика от 23 января 2023 года № 1771/2022. Данное постановление было вручено должнику 24 января 2023 года.
Полагая, что данное постановление является незаконным, административный истец обращал внимание на то, что установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и настаивая на нарушении своих прав, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об оценке имущества должника от 23 января 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 47976/22/61053-ИП.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о принятии результатов оценки имущества должника от 23 января 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 47976/22/61053-ИП.
Этим же решением суд возложил на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ФИО1 – автомобиля легкового РЕНО-САНДЕРО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, установленной судом, в размере 899 529 рублей.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, ссылаясь на то, что само по себе несогласие должника или взыскателя с результатами оценки не является основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», оценщик ООО «Край-Эксперт» ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 2 ст. ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При этом, наряду со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, постановление об оценке (о принятии результатов оценки) также может быть предметом самостоятельного оспаривания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2021 года мировой судья судебного участка № 5 Миллеровского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-5-62/2021 о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору о выдаче и использовании банковской карты от 02 июня 2014 года за период с 04 мая 2017 года по 24 декабря 2020 года в размере 237 829,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей.
На основании указанного исполнительного документа и по заявлению представителя взыскателя 05 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 47976/22/61053-ИП в отношении должника ФИО1
В целях установления имущественного положения должника в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы.
Установлено, что представитель взыскателя обратился в отдел судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области с заявлением от 08 ноября 2022 года, в котором просил произвести арест имущества должника - автомобиля легкового РЕНО-САНДЕРО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и направить его на реализацию.
10 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль автомобиля легкового РЕНО-САНДЕРО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предварительной стоимостью 370 000 рублей. Данное транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Для оценки вышеуказанного арестованного имущества 22 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Край-Эксперт».
Согласно отчету ООО «Край-Эксперт» об оценке № 1771/2022 от 23 января 2023 года рыночная стоимость автомобиля РЕНО-САНДЕРО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 635 000 рублей. 23 января 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которому принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 1771/2022 от 23 января 2023 года об оценке арестованного имущества – автомобиля легкового РЕНО-САНДЕРО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 635 000 рублей.
В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости спорного имущества в ходе рассмотрения настоящего дела определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости арестованного автомобиля РЕНО-САНДЕРО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Проведение данной экспертизы поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».
В соответствии с выводами заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 30 марта 2023 года № 529/03 рыночная стоимость автомобиля РЕНО-САНДЕРО, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 29 марта 2023 года составляет 899 529 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2023 года принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем оно не может быть признано законным.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
С учетом названных положений закона и приведенного толкования, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу и, проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, пришел к мотивированному выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2023 года.
Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет об оценке, произведенной специалистом в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции мотивировал такую оценку в обжалуемом судебном акте, отметив, что рыночная стоимость имущества должника, установленная заключением эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 30 марта 2023 года № 529/03, составленного по результатам судебной экспертизы, является достоверной.
Данное заключение эксперта включает ответы на поставленные вопросы, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит и соответствует требованиям закона, эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы», проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта, но и полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
При этом, следует отметить существенное, кратное расхождение данной стоимости и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений.
Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.
Со стороны административных ответчиков доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу рассмотренного административного дела основаны на представленных в дело доказательствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Не ставят под сомнение правильность выводов суда и ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что несогласие должника или взыскателя с результатами оценки не является основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки.
В данном случае основанием для признания постановления незаконным явилось не нарушение, связанное с порядком вынесения оспариваемого постановления или полномочиями судебного пристава-исполнителя, а объективное несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона - части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.О. Авилова
Судьи: А.Р. Утемишева
О.В. Капитанюк
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.