50RS0<№ обезличен>-91 Дело № 2а-6003/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года <адрес>, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 О.В., ФИО1, ГУФССП по <адрес>, о признании незаконными действий (бездействий), отмене постановления, обязании устранить нарушения,
установил:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 О.В., ХРОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава ФИО5, обязать устранить нарушение прав истца путем возврата реализованных денежных средств в размере 42 545,27 руб., отменить постановление от <дата>.
В обоснование своих требований истец указал, что решением арбитражного суда от <дата> административный истец признан банкротом, определением от <дата> завершена процедура реализации имущества должника, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство прекращено в связи с взысканием с ФИО2 денежных средств.
Административный истец полагает, что судебный пристав заведомо зная, что он является банкротом, возобновил исполнительное производство и незаконно взыскал денежные средства.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (ШПИ 80098987570964).
Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.В., ФИО1, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены. Представлена копия исполнительного производства и письменный отзыв, согласно которому после получения информации о том, что должник является банкротом взыскателю ООО «Право онлайн» было направлено требование о возврате денежных средств на депозитный счет ФИО1 для дальнейшего перечисления (возврату) должнику.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ( 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем по административному делу совокупность таких обстоятельств судом не установлена.
Как следует из материалов дела, <дата> в отношении ФИО2 принято решение о признании банкротом.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.В. возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Право онлайн» о взыскании долга по договору займа в сумме 42 545,27 руб.
Постановление прочитано должником посредством ЕПГУ – <дата>.
Постановлением от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника.
Постановлением от <дата> отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, <дата> исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановлениями от <дата>, <дата> удовлетворены ходатайства ФИО2 о возврате денежных средств, копия определения направлена в ООО «Право онлайн».
В адрес взыскателя ООО «Право онлайн» судебным приставом выставлено письменное требование о возврате денежных средств в 7 дневный срок со дня получения требования, в связи с тем, что должник признан банкротом и денежные средства перечислены ошибочно. Факт направления требования подтвержден списком отправлений (14140282008622).
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 69.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В силу п. 2, подп. 1, 2 п. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доказательств того, что в момент возбуждения исполнительного производства и на дату фактического исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), суду не представлено и в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о допущенных указанным судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что после поступления информации о признании должника банкротом, судебным приставом предприняты меры об отмене постановлений, направлено требование в адрес взыскателя о возврате денежных средств.
В силу ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом того, что исполнительное производство возбуждено <дата>, постановление об обращении взыскания вынесено <дата>, денежные средства списаны 13 июня 2023 года, суд полагает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок на оспаривание постановлений (действий) судебного пристава. В то время как, уважительных причин пропуска срока не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 О.В., ФИО1, ГУФССП по <адрес>, о признании незаконными действий (бездействий), отмене постановления, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Симонова Д.С.