УИД № 45RS0026-01-2024-020875-89
Дело № 2-2535/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курган 25 сентября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 6 сентября 2024 г. около 10 час. 50 мин. по ул. Железнодорожная в п.Малиновка Кетовского района Курганской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2103, <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО3, находящимся под управлением ФИО2, и автомобиля DATSUN ON-DO, государственный <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2103, <данные изъяты>, ответственность которого не была застрахована. В соответствии с заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 137/24/Л от14.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 177 100 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 177 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 313 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал относительно заявленных требований в части вины ответчика ФИО2, полагал, что лицом виновным в совершении ДТП является ФИО1
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», УМВД России по г.Кургану в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. От представителя третьего лица УМВД России по г.Кургану поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 6 сентября 2024 г. около 10 час. 50 мин. по ул. Железнодорожная в п.Малиновка Кетовского района Курганской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2103, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля DATSUN ON-DO, <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 6 сентября 2024 г. около 10 час. 50 мин. по ул. Железнодорожная в п.Малиновка Кетовского района Курганской области водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2103, <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю DATSUN ON-DO, <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Определением от 6 сентября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из приложения к ДТП следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2103, <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, автомобиль принадлежит ФИО3
Согласно сведениям УМВД России по Курганской области, карточке транспортного средства собственником автомобиля DATSUN ON-DO, <данные изъяты>, является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 2103, <данные изъяты>, является ФИО3
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Относительно принадлежности автомобиля ВАЗ 2103, <данные изъяты>, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 1 октября 2016 г., согласно которому ФИО3 продал ФИО7 автомобиль за 150 000 руб.
ФИО2 в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2103, <данные изъяты>, от 1 сентября 2024 г., согласно которому ФИО7, являясь собственником данного автомобиля, продал его ФИО2
По данным УФНС России по Курганской области ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 2103, <данные изъяты>, подлежащие оплате суммы налога ФИО3 оплачиваются с 2016 г., в том числе по налогам за автомобиль ВАЗ 2103. Последняя оплата была произведена за налоговый период 2023 г. по сроку уплаты 2 декабря 2024 г. в сумме 680 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5, предоставив договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО7, признавал наличие такого договора и передачу ФИО2 автомобиля.
Определяя собственника (владельца) транспортного средства на момент ДТП, суд принимает во внимание представленный ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2103, <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО7, на основании которого ФИО2 позиционирует себя собственником транспортного средства, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи (вручения) автомобиля покупателю, при этом регистрация автомобиля в ГИБДД носит учетный характер и не является подтверждением заключения договора, приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 на законных основаниях к ФИО7, а в последующем от него к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2024 г., в связи с чем, законным владельцем автомобиля на момент ДТП является ФИО2
В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии оспаривал, полагая, что лицом виновным в совершении ДТП является ФИО1
Определением Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 23 июня 2025 г. № 06.25.-252 на основании проведенного исследования представляется следующий механизм ДТП:
1) Сближение - автомобили DATSUN ON-DO и ВАЗ 2103 двигались по приспособленным для движения ТС полосам земли с однотипным покрытием в направлении дороги ул. Железнодорожная, сближаясь перекрестно, перед выездом на дорогу ул. Железнодорожная, на участке пересечения указанных выше приспособленных для движения ТС полос земли, произошло столкновение указанных ТС;
2) Взаимодействие между ТС - автомобиль DATSUN ON-DO передней частью (передним бампером с гос.номером и решеткой радиатора, передним краем капота) контактировал с наружной боковой поверхностью переднего левого крыла автомобиля ВАЗ 2103;
3) Отбрасывание - в результате динамики продолжающегося движения автомобилей DATSUN ON-DO и ВАЗ 2103, скользящего удара, автомобиль DATSUN ON-DO продолжил движение некоторое расстояние (около значения переднего свеса) вперед со смещением передней части (передней оси колес) влево до остановки в месте, зафиксированном на схеме места ДТП и фотоизображениях с места ДТП, автомобиль ВАЗ 2103 продолжил движение вперед с поворотом влево до остановки на проезжей части ул. Железнодорожная в месте, зафиксированном на схеме места ДТП и фотоизображениях с места ДТП.
Определить скорость движения ТС перед столкновением, в момент столкновения, в процессе движения после столкновения, экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия объективных данных и следов, по которым возможно провести расчет.
Согласно ответу на вопрос № 2 с экспертной точки зрения, условиями для возникновения ДТП являются отсутствие обустройства улично-дорожной сети и средств организации дорожного движения и действия водителя автомобиля DATSUN ON-DO по восприятию дорожной обстановки и невыполнение требований пунктов ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться при данном восприятии (п. 13.11 ПДД РФ), а причиной ДТП являются действия водителя автомобиля ВАЗ 2103 по невыполнению требований п.8.3 ПДД
Из ответа на вопрос №3 следует, что поскольку в вопросе №3 оценку действий водителей в соответствии с требованиями ПДД РФ указано проводить с учетом версий водителей, то ниже будет приведена такоя оценка для каждого из водителей по отдельности, учитывая их объяснения.
Оценка действий водителя автомобиля DATSUN ON-DO.
В соответствии с объяснениями, водитель автомобиля DATSUN ON-DO увидел движущийся автомобиль ВАЗ 2103 имел намерения остановиться, чтобы пропустить данный автомобиль. При этом экспертом установлено, что в момент столкновения автомобиль DATSUN ON-DO находился в движении. Из объяснений эксперт понимает, что водитель оценил дорожно-транспортную ситуации, при которой происходило пересечение траектории ТС, движущихся по полосам земли равнозначного значения. Намерения остановки с целью предоставить преимущество проезда автомобилю ВАЗ 2103 с позиции водителя автомобиля DATSUN ON-DO, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, правильные, поскольку ответствуют нормам и требованиям, закрепленным в п. 1.2, 13.11 ПДД РФ (поскольку прилегающая территория для водителя не обозначена или не выражена, исходя из терминов ПДД РФ приспособленные для движения ТС полосы земли являются дорогой, пересечение данных дорог на одном уровне является перекрестком, на перекрестке неравнозначных дорог водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС приближающимся справа). Однако, с учетом того, что экспертом установлено, что автомобиль DATSUN ON-DO находился в движении в момент столкновения, то с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля DATSUN ON-DO не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ.
Оценка действий водителя автомобиля ВАЗ 2103.
В соответствии с объяснениями, водитель автомобиля ВАЗ 2103 отъезжая от своего дома посмотрев налево ТС не увидел, посмотрев направо, почувствовал удар слева, оценил, что автомобиль DATSUN ON-DO до столкновения двигался по дороге слева. Из объяснений эксперт понимает, что водитель автомобиля ВАЗ 2103 оценил дорожно-транспортную ситуацию, при которой он двигался от своего дома, т.е. от «прилегающей территории», а полосу земли, по которой двигался автомобиль DATSUN ON-DO, он воспринимал как дорогу. Экспертом установлено, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 2103 находился в движении. В соответствии с терминами и определениями ПДД РФ, не считается перекрестком выезды с прилегающих территорий. С экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 2103 не ответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ (где сказано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся по ней).
С экспертной точки зрения, проезд к дворовой территории дома №13, где не предусмотрено сквозное движение ТС, не является дорогой, а полоса земли, связывающая ул. Железнодорожную и СНТ Малиновка, по которой двигался автомобиль DATSUN ON-DO, является дорогой, и в данной дорожно-транспортной ситуации, условия безопасного разъезда автомобилей DATSUN ON-DO и ВАЗ 2103 определяются положением п. 8.3 ПДД РФ.
Из ответа на вопрос № 4 следует, что оба транспортных средства, участвующих в ДТП, в момент столкновения находились в движении вперед.
Допрошенный в суде эксперт ФИО8 свои выводы подтвердил в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта ФИО8 в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны; неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В пункте 8.3 Правил дорожного движения указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения).
В пункте 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пункте 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.
В соответствии с представленным заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 14 сентября 2024 г. № 137/24/Л стоимость восстановительного ремонта определена в размере 177 100 руб.
Оплата услуг эксперта произведена в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 137 от 14 сентября 2024 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренной сторонами, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 указанные Правила не соблюдены, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих его ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 177 100 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в заявленных истцом размере.
При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО4 по доверенности действуя в рамках договора на оказание юридических услуг от 2 декабря 2024 г.
Оплата услуг представителя произведена ФИО1 в размере 20 000 руб., что подтверждается распиской.
Представитель ФИО4 подготовил исковое заявление, ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях 4 августа 2025 г., 25 сентября 2025 г.
На основании вышеизложенного, учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, занятость представителя в судебных процессах, его процессуальную активность при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права заявителя.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 313 руб.
Учитывая уменьшение истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 313 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 руб.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.
Судья И.Ю. Суханова