Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.В. Михина,

при секретаре Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещения затрат на услуги эксперта, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий К.П.Н., управляющего транспортным средством , государственный регистрационный знак №, был причинен транспортному средству , государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность К.П.Н. на момент ДТП застрахована АО «» по договору ОСАГО, страховой полис серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Письменного согласия на замену получения страхового возмещения в натуральной форме на денежную истец не давал. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в экспертном учреждении ООО «». В соответствии с заключением ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «». Согласно заключения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет Х руб., с учетом износа деталей – Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен АКТ осмотра, в соответствии с которым дополнительных повреждения не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия от истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере Х руб. на основании Экспертного заключения ИП Х. от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе истца. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказало.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в . По инициативе в ООО «» проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертного заключения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортном средстве, при контактировании с транспортным средством , государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: . Согласно экспертного заключения ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа – Х руб., с учетом износа Х руб. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере Х руб., ремонт в СТОА не может быть произведен ввиду отсутствия в регионе СТОА с которым заключен договор. Решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» путем перечисления денежных средств в размере Х руб. на счет истца. Первоначально просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере Х руб.; услуг эксперта в размере Х руб., компенсацию морального вреда в размере Х руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований истца (№). В последующем от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в обоснование указал, что обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В удовлетворении требований отказано. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере Х руб. отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 247 400 руб.; услуги эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований истца; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 734 руб. () (№). Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО2, уточнила требования относительно возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 26 400 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме (л.д. №).

В процессе рассмотрения дела от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв/возражение на иск, в котором страховая компания считает, что исковые требования не обоснованны, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. По существу, иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В заявлении указал, что транспортному средству , государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра. Руководствуясь п 15.2 ст. 12, абз.2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», п. 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 в связи с отсутствием станции технического обслуживания соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, с которым у страховой компании заключен договор, с учетом заявления о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с досудебным требованием о доплате страхового возмещения в размере Х руб., в требовании отказано. На основании решения САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ходатайствуют о снижении штрафа, компенсации морального вреда как явно несоразмерных нарушенному обязательству (№).

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. (далее по тексту - Уполномоченный) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта Ч.Е.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.П.Н., управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан Водитель транспортным средством марки , государственный регистрационный знак №, К.П.Н. Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.П.Н. (№).

Гражданская ответственность транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «», страховой полис №.

Гражданская ответственность собственника марки , государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. №).

Факт принадлежности , государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истцу ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение Х календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, Х календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой возмещении в связи с ДТП в порядке прямого возмещения ущерба (№).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит выплату страхового возмещения произвести путем перечисления денежных средств на реквизиты истца (№).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», что следует из акта осмотра транспортного средства ООО «» от указанной даты. Согласно акта осмотра на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: (№).

САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «» организовало экспертное исследование о соответствии повреждений транспортного средства , государственный регистрационный знак № обстоятельствам заявленного страхового события.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства , государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ); повреждения транспортного средства , государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (№).

САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «» организовало экспертное исследование о наличии и характера повреждений на автомобиле , государственный регистрационный знак №, установлении обстоятельств и причин образования технических повреждений, определения технологии объема и размера восстановительных расходов.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра ООО «»; обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого ТС в пределах предоставленной заказчиком трассологической экспертизы явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) - Х руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - Х руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - Х руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере Х рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и реестром денежных средств с результатом зачисления (№).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, в соответствии с которым дополнительных повреждений не выявлено.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец вынужден был обратиться к ИП Х.С.Б., для проведения независимой оценки размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП Х.С.Б. () № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет Х руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Х руб. (№).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена Досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП в размере Х рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца был направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП в размере Х руб.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «».

Согласно заключению эксперта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному на основании заявки , по результатам исследования представленных материалов установлено, что по вопросу № исходя из проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле «», государственный регистрационный знак № при контактировании с транспортным средством «», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения: ; по вопросу № исходя из проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле «», государственный регистрационный знак № при контактировании с транспортным средством «», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться повреждения: ; по вопросу № повреждения транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно заключению эксперта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании заявки , размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа): Х руб.; с учетом износа Х руб.; рыночная стоимость ТС на дату ДТП Х руб.; стоимость годных остатков не рассчитывалась (№).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере Х руб., требование ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. (№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг выплатив сумму Х руб. (№).

Суд считает, что истцом предприняты все меры по соблюдению досудебного порядка.

По ходатайству представителя истца, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «» ().

Согласно заключению эксперта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №

- по вопросу №: механические повреждения, имеющиеся на автомобиле , государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за исключением повреждений , с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- по вопросу №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245) округленно составляет: без учета износа Х руб., с учетом износа Х руб.(№).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы ООО «» ответчиком направлен отзыв/возражение на иск, согласно которого САО «РЕСО-Гарантия» считает, что данное заключение выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем не может считаться допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

При проведении исследования эксперту были предоставлены все необходимые и достаточные материалы дела. Эксперт ООО «» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела предоставило заключение специалиста ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» (№).

Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «», не может быть принята судом в качестве доказательства, позволяющего критически оценить заключение судебной экспертизы. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат. Данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Выводы указанной экспертизы не опровергают выводы судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение его авторов, где специалисты самостоятельно исследовали лишь представленные ответчиком данные, и только с точки зрения исследования заключения экспертизы заключения эксперта ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не самого механизма дорожно-транспортного происшествия и его последствий. Данное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам в рамках настоящего дела не поручалось и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом А.И.В. проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам.

С учетом изложенного заключение специалиста ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Кроме того, из материалов заключение специалиста ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» не следует, что лица, выдавшие заключение, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий других экспертов. Вместе с тем исследование обоснованности выводов заключения эксперта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения эксперта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ № не проводилось.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело. В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того, как уже было отмечено, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, эксперт ООО «» Ч.Е.В. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, дал полные ответы на все поставленные судом вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, а также в отложении производства по делу, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, заявленного представителем ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении транспортному средству истца в результате заявленного страхового события повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых заключением судебной экспертизы определено, соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № следует определить в сумме 247 400 рублей (.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

Так как, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 734 руб. на сумму недоплаченной страховой выплаты, определенной по решению .

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение Х календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд не имея возможности выходить за пределы требований искового заявления, считает требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 734 руб. () подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил произвести выплату страхового возмещения, однако данные требования страховой компанией удовлетворены в полном объеме не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123 700 руб. (Х).

Ответчиком, в том числе, в письменном отзыве было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд так же принимает во внимание, что сама по себе неустойка и штраф не могут иметь для истца самостоятельного значения, а действия ответчика определены совокупностью представленных на рассмотрение страховщика документов, при которых, в том числе, при осмотре транспортного средства по заданию страховщика (как и в ходе рассмотрения настоящего дела), истцом не указывалось на получение части повреждений при иных обстоятельствах. Ответчиком не представлено достаточных данных о несоразмерности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. С учетом изложенного, суд находит, что оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля, произведенного ИП Х.С.Б. истцом было оплачено Х руб. Документов, подтверждающих оплату истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму Х руб. суду не представлено. Оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных судебных расходов.

Судом также установлено, что по делу истцом на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «» за производство судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за заключение эксперта № в размере Х рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 26 400 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составляет 466 234 руб., в том числе страховая выплата в размере 247 400 руб., штраф в размере 123 700 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 734 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 рублей.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 152 рубля 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №), СНИЛС: № страховую выплату в размере 247 400 рублей, штраф в размере 123 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 рублей, а всего 466 234 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., отказать

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 152 рубля 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин