Дело № 2-2034/2023 16 ноября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-002170-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при секретаре Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели собаки, в связи с оплатой медицинской помощи собаке, в связи с оплатой психологической помощи несовершеннолетней, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели собаки в размере 35000 рублей, ущерба, причиненного в связи с оплатой медицинской помощи собаке в размере 2001 рубль, ущерба, причиненного в связи с оплатой психологической помощи несовершеннолетней <данные изъяты>. в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому истцу, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В обоснование заявленного иска указывает на то, что в период выгула несовершеннолетней <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у <адрес> А по <адрес>-Петербурга на поводке собаки «ФИО3», принадлежащей Истцам, на собаку Истцов беспричинно напала, принадлежащая ответчику собака «Стаффорд», в результате чего собака Истцов погибла от укусов спустя непродолжительный период времени. При попытке разнять собак, <данные изъяты>. были причинены укусы обеих рук, Истцы отвезли собаку в ближайшую ветеринарную клинику, где ей оказывалась медицинская помощь, однако принятые меры были безуспешными, собака умерла от повреждения внутренних органов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельствами утраты домашнего питомца Истцам причинены нравственные страдания. <данные изъяты>. была вынуждена обратиться за психологической помощью к врачу, с необходимостью неоднократных визитов для прохождения дорогостоящего курса лечения.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера Левко О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации судом были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела 08.06.2023 около 22 часов 00 минут у дома <адрес> в период выгула <данные изъяты>. собаки «ФИО3», принадлежащей Истцам, на собаку Истцов беспричинно напала, принадлежащая ответчику собака «Стаффорд», в результате чего собака Истцов погибла от укусов спустя непродолжительный период времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 09.06.2023 года.

Истцы отвезли свою собаку в Ветеринарный центр «Хвостики», где ей оказывалась медицинская помощь, однако принятые меры были безуспешными, собака умерла от повреждений внутренних органов.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1, являющейся собственником погибшей собаки, с ФИО2 материального ущерба, а именно стоимости погибшей собаки в размере 35000 рублей, стоимости медицинской помощи собаке в ветеринарной клинике в размере 2001 рубль, поскольку фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами установлен факт причинения вреда собакой, принадлежащей ответчику ФИО2, подлежащий возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Размер ущерба истцом доказан представленными документами, оформленными надлежащим образом, из ветеринарной клиники, сведениями из сети Интернет о стоимости собак породы ФИО3 (л.д. 15-21).

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что истцы в результате неправомерного бездействия ответчика испытали морально - нравственные страдания, в связи с чем приходит к выводу, что истцам ответчиком причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных или физических страданий ФИО1 и несовершеннолетней <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание, что после гибели собаки здоровье <данные изъяты>. ухудшилось, о чем свидетельствует заключение по результатам психологического обследования <данные изъяты>., ей рекомендовано проведение психотерапии, психокоррекционных индивидуальных сессий по снижению симптомов ПТСР (л.д. 22-23).

Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в пользу <данные изъяты>. в лице законного представителя ФИО1 35000 рублей.

После гибели собаки несовершеннолетняя <данные изъяты>. получила комплекс психологических услуг (6 занятий). Согласно чекам об оплате за указанные услуги ФИО1 уплатила 40000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца дополнительно понесенных ею расходов на оказание несовершеннолетней <данные изъяты>. психологических услуг, суд учитывает уровень перенесенного ребенком стресса, стремление истца оказать ребенку качественную психологическую помощь в кратчайшие сроки, чего объективно требовало состояние <данные изъяты>. после гибели собаки (отказывалась от еды, отказывалась идти на контакт с близкими, не могла говорить).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере понесенных ею расходов на услуги психолога в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и адвокатом Левко О.В. заключено соглашение № от 18.07.2023, согласно изученной судом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2023 года на оплату услуг представителя ФИО1 было затрачено 35000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве издержек по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель истца представлял интересы истца в суде, принимал участие в двух судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 3110 рублей 37 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели собаки, в связи с оплатой медицинской помощи собаке, в связи с оплатой психологической помощи несовершеннолетней, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате гибели собаки в размере 35000 рублей, ущерб в связи с оплатой медицинской помощи собаке в размере 2001 рубль, ущерб в связи с оплатой психологической помощи несовершеннолетней в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023 года