УИД 14RS0015-02-2025-000202-91
Дело № 2-АМ-171/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Амга 03 сентября 2025 г.
Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Стрекаловской Е.И.,
с участием прокурора Амгинского района Николаева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района города Волгоградав интересах А.Л.ГБ. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 979.200 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133.363 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования следующим:
<адрес> проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в результате которой установлено, что в производстве СО №7 УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159УК РФ по факту хищения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1, в ходе которой установлены признаки неосновательного обогащения ФИО3 В рамках указанного уголовного дела потерпевшая ФИО1 под воздействием обмана перечисляла денежные средства шестиплатежами на общую сумму в размере 979.200 рублейна банковский счет 30№, открытый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г.Хабаровске.В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет принадлежит на имя ФИО2 Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками. Гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана потерпевшей по уголовному делу. Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счетответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. обусловлено ее невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу возраста, так как ФИО1 является неработающим пенсионером, юридически неграмотна.
В судебном заседании прокурор Амгинского района Республики Саха (Якутия) Николаев М.А.исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истца ФИО1 не знает, никаких обязательств между ним и истцом не имеется, сам стал потерпевшим по мошенническим действиям, участвовал в торговле на фондовой бирже, в июле 2024 года открыл счет, который заблокировали в августе того же года, наложили арест на его средства в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), думал, что должен получить проценты, переводил поступившие на его счет денежные средства на другие счета.
Суд, заслушав прокурора Николаева М.А., ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.
Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в прокуратуру Кировского района города Волгограда с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель не может самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту, поскольку находится в пенсионном возрасте, не обладает юридическим образованием, финансового обеспечения для реализации своих прав в судебном порядке не имеет.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Кировского района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО № УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело "№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159УК РФ по факту хищения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1, в ходе которой установлены признаки неосновательного обогащения неустановленным лицом.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, под предлогоминвестирования денежных средств на интернет платформу "Terminal", ввело в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстной цели похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 984.200 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 9).
Предварительным следствием установлено, что потерпевшая ФИО1 под воздействием обмана перечисляла денежные средства шести платежами на общую сумму в размере 979.200 рублейна банковский счет 30№, открытый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> на имя ФИО2 Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками. Гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана потерпевшей по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу, при этом пояснила следователю, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес>, осуществляя просмотры различных видеороликов наткнулась на информационное сообщение, поинтересовавшись кликнула "откликнуться", где оставила свои контактные данные, в тот день в вечернее время вмессенджере "Ватсап" поступил звонок с абонентского номера "+№", которая представилась "Пономаревой Дарьей", которая пояснила, что можно получить более высокие компенсации от Газпрома, попробовать начать инвестиции. ДД.ММ.ГГГГ вмессенджере "Ватсап" поступил звонок с абонентского номера "+№, с ней связался ФИО4 и сказал, что может получить прибыли от инвестиций, перед этим он поинтересовался есть ли у нее сбережения в банках, доверившись с его помощью установила и зарегистрировалась в приложении "Terminal", на который необходимо было внести денежные средства, которые можно вывести в любое время. Таким образом, будучи уверенной в том, что инвестирует денежные средства, со своей банковской карты ПАО "ВТБ" по номеру телефона № осуществила переводы денежных средств на счет №***4142: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364.000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295.000 рублей, всего на общую сумму в размере 979.200 рублей, из них 380.000 рублей личные сбережения, остальные денежные средства были кредитные, которые оформила в банке ПАО Сбербанк", ПАО "Совкомбанк".
Потерпевшей ФИО1 следователю представлены чеки о перечислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по номеру телефона клиенту ВТБ. (л.д. 21-26).
Согласно выписки по операциям на счете организации Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом, истцом ФИО1 внесены денежные средства в размере 979.200 рублейна счет ответчика ФИО2
Поступление денежных средств на его счет от ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспаривается. Как пояснил суду ответчик, поступавшие на его счет денежные средства, он переводил на счета третьих лиц для инвестиций и получения прибыли, истец ФИО1 никаких обязательств перед ним не имела. Следовательно, суд считает,что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку факт поступления денежных средств со счета истца на счет банковской карты ответчика и последующее распоряжение им данными денежными средствами судом установлен, владельцем счета карты является ответчик, который распорядился поступившими на счет денежными средствами по собственному усмотрению, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств, суду не представлено.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он сам был обманут и стал потерпевшим, суд не принимает во внимание, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц. При этом факта совершения мошеннических действий в отношении ответчика приговором суда не установлено. С учетом изложенного, суд полагает, что денежные средства в размере 979.200 рублей 00 копеек, которые были перечислены истцом ФИО1 на счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
В части требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд указывает следующее.
В соответствии с ч.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении требования о возврате денежной суммы. Судом установлено, что истцом не было направлено ответчику ФИО2 требование о возврате денежной суммы. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.<адрес> Якутской АССР, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.<адрес> Казахской ССР, сумму неосновательного обогащения в размере 979.200 ( девятьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Идентификатор ФИО2: паспорт гражданина Российской Федерации серии 98 23 № выдан МВД по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, к.п.140-010.
Идентификатор ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 05 № выдан Кировским РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к.п.342-003.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: п/п Афанасьева Т.М.
Копия верна.
Судья: Афанасьева Т.М.
Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2025 г.